16RS0051-01-2020-002178-32

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2443/2020

13 июля 2020 года

г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи С.С. Курниковой, 

при секретаре судебного заседания Е.Е. Моисеевой, 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компроект» ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан», в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

региональная общественная организация «Поволжский центр защиты прав потребителей Респблики Татарстан», действующая в интересах ФИО3 (далее – истец, участник долевого строительства) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда. 

В обоснование своих требований указав, что истец является собственником однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес изъят>, корпус 2, 

<

адрес изъят>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств №

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>. Застройщиком дома по вышеуказанному адресу является ООО «Компроект». Акт приема-передачи квартиры с ООО «Управляющая компания «Ак Барс ФИО5 Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Ак Барс Перспектива» был подписан 

<

дата изъята>. За данную квартиру в соответствии с договором истец внес 2 409 000 рублей. Со своей стороны обязательства по оплате стоимости квартиры по договору исполнил в полном объеме. 

В период эксплуатации в квартире выявлены недостатки, препятствующие полноценной ее эксплуатации, а именно: промерзание наружной стены, неудовлетворительное качество оконных конструкций и их установка, не отвечающие требованиям СНиП, ГОСТ. Об указанных недостатках истец не был поставлен в известность при покупке жилья. На сегодняшний день вышеуказанные недостатки не были устранены. 

Согласно заключению специалиста 

<

номер изъят>-

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, выявленные недостатки подтверждены, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 100 779 рублей 60 копеек. 29 

<

дата изъята> была направлена претензия в адрес ООО Управляющая компания «Ак Барс Капитал» ФИО6 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Ак Барс Перспектива» с приложением всех необходимых документов, которая оставлена без ответа. 

На основании изложенного, истец первоначально просил взыскать с ООО «Компроект» денежные средства в размере 100 779 рублей 60 копеек в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 1 007 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Протокольным определением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ак Барс Капитал» ФИО6 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Ак Барс Перспектива» (далее ООО УК «Ак БарсКапитал» ДУ ЗПИКФ «Ак Барс – Перспектива»)исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель региональной общественной организации «Поволжский центр защиты потребителей Республики Татарстан», действующий в интересах ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Компроект» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, пояснила, что надлежащим ответчиком является ООО «Управляющая компания «Ак Барс Капитал», так как требования заявлены в пределах двухгодичного гарантийного срока по договору купли-продажи. 

Представитель ответчика ООО УК «Ак БарсКапитал» ДУ ЗПИКФ «Ак Барс – Перспектива» в судебное заседание не явился, извещен. 

Выслушав пояснения и доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договора продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Таким образом, с учетом положений Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность квартиру, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара или соответствующего уменьшения покупной цены.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес изъят>, корпус 2, 

<

адрес изъят>, общей площадью 38,6 кв.м.

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств №

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, заключенного ООО УК «Ак БарсКапитал» ДУ ЗПИКФ «Ак Барс – Перспектива». 

Гарантийный срок на квартиру в договоре купли-продажи не установлен. 

Застройщиком дома по вышеуказанному адресу является ООО «Компроект».

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 

<

дата изъята>, что подтверждается соответствующим разрешением 

<

номер изъят>-RU

<

номер изъят>.

Акт приема-передачи квартиры с ООО УК «Ак БарсКапитал» ДУ ЗПИКФ «Ак Барс – Перспектива»был подписан 

<

дата изъята>. 

Мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что в период эксплуатации истцами в квартире были выявлены недостатки.

Для установления причин возникновения недостатков и цены работ по их устранению истец обратился в экспертную организацию ООО «Независимая Экспертная Компания». В соответствии с заключением №02

<

номер изъят> от 11 февраля 2020 года стоимость устранения недостатков составляет 100 779 рублей 60 копеек.

13 февраля 2020 года была направлена претензия в адрес ООО «Компроект», которая оставлена без ответа. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что 

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире строительных недостатков, которые были выявлены истцом в течение двух лет с момента покупки квартиры, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 100 779 рублей 60 копеек, в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, является обоснованным.

Учитывая, что квартира реализована ЗПИКФ «Ак барс – Перспектива», доверительным управляющим которого в настоящее время является ООО УК «Ак Барс Капитал», в рамках осуществления предпринимательской деятельности, и истец в рассматриваемых правоотношениях выступает потребителем, приобретшим квартиру для личных нужд, с ООО УК «Ак Барс Капитал» ДУ ЗПИКФ «Ак Барс – Перспектива» в пользу истца в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры на стоимость устранения недостатков подлежат взысканию денежные средства 100 779 рублей 60 копеек.

При этом учитывая, что договорные отношения между истцом и ООО «Компроект» отсутствуют, заявленные требования, в части соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, удовлетворены к ООО УК «Ак Барс Капитал», у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований к ООО «Компроект».

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения отдельных требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено, истец обратился к ООО УК «Ак БарсКапитал» ДУ ЗПИКФ «Ак Барс – Перспектива» с претензией об уменьшении покупной цены 13 февраля 2020 года. Однако данная претензия исполнена не была. 

Таким образом, за заявленный истцом период с 24 февраля 2020 года по 25 февраля 2020 года, исходя из стоимости уменьшения покупной цены 100 779 рублей 60 копеек, размер неустойки составляет: 1 007 рублей 80 копеек. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 рублей. 

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда каждому из истцов в размере по 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 103 279 рублей 60 копеек (100 779,60+500,00 неустойка+2000 моральный вред), сумма штрафа будет составлять 51 639 рублей 80 копеек.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ООО УК «Ак БарсКапитал» ДУ ЗПИКФ «Ак Барс – Перспектива» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 50% от удовлетворенной судом суммы требований в размере 15 000 рублей и 15 000 рублей в пользу региональной общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом ФИО3 понесены расходы на проведение оценки ООО «Независимая Экспертная Компания» в размере 8 000 рублей, что подтверждается заявкой на проведение строительно-технической экспертизы 

<

номер изъят>-

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения требований об уменьшении покупной цены в полном объеме, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей подлежат взысканию с УК «Ак БарсКапитал» ДУ ЗПИКФ «Ак Барс – Перспектива» в пользу истца в полном объеме.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с УК «Ак БарсКапитал» ДУ ЗПИКФ «Ак Барс – Перспектива» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 215 рублей 59 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск региональной общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан», действующий в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ак Барс Капитал» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ак Барс ФИО5 Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Ак Барс Перспектива» в пользу ФИО3 100 779 (сто тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 60 копеек в счет уменьшения цены покупной цены квартиры, неустойку за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в размере 500 (пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размер 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ак Барс ФИО5 Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Ак Барс Перспектива» в пользу региональной общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

В остальной части иска региональной общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан», действующей в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АК Барс ФИО5 Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «АК Барс Перспектива» отказать.

В удовлетворении иска региональной общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан», действующей в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ак Барс ФИО5 Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Ак Барс Перспектива»в доход муниципального образования 

<

адрес изъят> госпошлину в размере 3 215 (три тысячи двести пятнадцать) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес изъят>.

Судья Советского 

районного суда 

<

адрес изъят> /подпись/ С.С. Курникова

Копия верна, судья С.С. Курникова

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата изъята>