г. Сыктывкар Дело № 2-1550/2025

№ 33-501/2026

УИД: 11RS0002-01-2025-001165-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2026 года дело иску администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 октября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО4, заключение прокурора Скворцовой Е.А. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее администрация МО «Воркута») обратилась в суд иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен> с предоставлением по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением администрации МО «Воркута» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> многоквартирный дом 

<

Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу, на основании постановления от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> земельный участок по данному адресу подлежит изъятию для муниципальных нужд. Ответчики являются нанимателями 

<

Адрес обезличен> данном многоквартирном доме, в связи с чем, подлежат выселению из неё с предоставлением жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, приобретённого для данной цели, которое представляет собой отдельную благоустроенную квартиру, большей площадью, как жилой, так и общей по сравнению с аварийным жилым помещением. С целью ранее выявленных недостатков технического состояния данной квартиры, в ней проведён полный косметический ремонт, жилое помещение соответствует уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населённого пункта, следовательно, жилищные права ответчиков не будут ухудшены. 

<

Дата обезличена> ответчикам направлены уведомления о необходимости подать в администрацию МО «Воркута» заявления о предоставлении им квартиры по адресу: 

<

Адрес обезличен> по договору социального найма взамен аварийного жилья, а также о возможности произвести осмотр предоставляемой квартиры после проведённого в ней ремонта, однако до настоящего времени ответчики в администрацию МО «Воркута» не обратились, от переселения из муниципального аварийного жилья уклоняются (т. 1 л.д. 4-5).

Ответчики представили возражения на иск, в которых указали, что аналогичные требования истца дважды являлись предметом рассмотрения гражданских дел Воркутинским городским судом Республики Коми и в их удовлетворении было отказано, решением от 

<

Дата обезличена> было установлено, что предоставляемое им жилое помещение угрожает безопасности жильцов, решением от 

<

Дата обезличена> - что истцом не представлено доказательств устранения дефектов электрооборудования и приведения квартиры в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние. Истцом не представлен акт обследования жилого помещения межведомственной комиссией совместно с представителями органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека. Предоставляемое жилое помещение по адресу: 

<

Адрес обезличен> не соответствует техническим и санитарно-гигиеническим нормам, имеет большой износ, находится в аварийном состоянии, техническое состояние данного жилого дома не соответствует требованиям жилищного законодательства, в том числе межгосударственному стандарту ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения» (т. 1 л.д. 97-99, 102-103, 159-160).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на него и дополнениях к ним.

Решением Воркутинского городского суда от 

<

Дата обезличена> иск администрации муниципального округа «Воркута» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворен.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен> с предоставлением по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>

Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми государственная пошлина в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Обращаясь с апелляционной жалобой на указанное решение, ответчики не соглашаются с выводами суда первой инстанции, настаивают на позиции о непригодности предоставляемого жилого помещения и жилого дома в целом, ссылаются на неполноту судебного рассмотрения относительно состояния предлагаемого жилого дома, соответствия его требованиям санитарно – технического состояния, заявляют ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы тем же экспертным учреждением – ..., но другим экспертом и за счет денежных средств, уплаченных ими ранее для проведения судебной экспертизы.

На апелляционную жалобу представлены возражения Администрации МО «Воркута» и прокуратуры города Воркуты.

Дело в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 84, п. 1 ст. 85, ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение подлежит изъятию в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд; если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населённого пункта.

Из разъяснений, данных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86-88 Жилищного кодекса РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населённого пункта.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2025 года № 21-П положения ст. 86 и ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования эти нормативные положения предполагают, что понуждение к заключению договора социального найма предложенного уполномоченным органом благоустроенного, находящегося в том же населённом пункте равнозначного жилого помещения допускается лишь в случаях, если дальнейшее проживание в фактически занимаемом гражданином жилом помещении, которое находится в аварийном доме, подлежащем сносу, угрожает жизни такого гражданина (совместно проживающих с ним лиц) или порождает реальные риски причинения существенного вреда здоровью такого гражданина (совместно проживающих с ним лиц), либо если отложение сноса здания, в котором продолжают проживать и (или) сохраняют регистрацию по месту жительства соответствующие граждане, создаёт угрозу для жизни, здоровья и безопасности других граждан или существенным образом для публичных интересов и единственным препятствием для сноса является указанное проживание (сохранение регистрации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 

<

Дата обезличена> администрацией МО ГО «Воркута» ФИО1 и членам её семьи ФИО2 и ФИО3 по договору социального найма предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

Адрес обезличен> общей площадью ... кв.м, указанные лица зарегистрированы в нём по месту жительства (т. 1 л.д. 6-7, 73, 75-76, 101, 104-109).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес обезличен> серии ..., ... года постройки, ... этажа, в 

<

Адрес обезличен> три жилых комнаты ... кв.м, шкаф ... кв.м, коридор ... кв.м, кухня ... кв.м, санузел ... кв.м и коридор ... кв.м, общая площадь ... кв.м, жилая - ... кв.м, подсобная - ... кв.м (т. 1 л.д. 79-83).

Заключением межведомственной комиссии от 

<

Дата обезличена>, многоквартирный жилой дом 

<

Адрес обезличен> признан аварийным, подлежащим сносу (т. 1 л.д. 78).

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу, отделу по учёту и распределению жилья администрации МО ГО «Воркута» предписано произвести переселение граждан, проживающих в жилых помещениях муниципального жилищного фонда по договорам социального найма в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 41).

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> по административному делу 

<

Номер обезличен> ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано в удовлетворении административного иска к администрации МО ГО «Воркута», межведомственной комиссии о признании незаконным отказа администрации МО ГО «Воркута» от ... в отмене постановления администрации МО ГО «Воркута» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома аварийным, подлежащим сносу от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, постановления администрации МО ГО «Воркута» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> в части признания многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

Адрес обезличен> аварийным и подлежащим сносу (т. 2 л.д. 171, 172-182, 222, 223-234, т. 3 л.д. 38, 39-44 административного дела 

<

Номер обезличен>).

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> в связи с признанием многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен> аварийным и подлежащим сносу, для муниципальных нужд изъят земельный по данному адресу. Приложением к данному постановлению является проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, которое в соответствии с п. 2.4 постановления подлежит направлению правообладателям изымаемой недвижимости (т. 1 л.д. 42-45, 46-47).

<

Дата обезличена> УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» и ФИО10 заключили муниципальный контракт, предметом которого является расселение непригодного для проживания жилищного фонда (приобретение жилых помещений) в соответствии с Техническим заданием, по которому продавец обязался передать в собственность МО ГО «Воркута» принадлежащее ему на праве частной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

Адрес обезличен> состоящее из трёх жилых комнат, общей площадью ... кв.м, соответствующее требованиям, изложенным в Техническом задании, а покупатель принять и произвести оплату (т. 1 л.д. 168-171).

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

Адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м является муниципальной собственностью (т. 1 л.д. 51).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес обезличен>, серии ..., ... года постройки, ... этажей, в 

<

Адрес обезличен> три жилых комнаты ... кв.м/... кв.м/... кв.м, коридор ... кв.м, кухня ... кв.м, туалет ... кв.м, ванная ... кв.м, общая площадь ... кв.м, жилая - ... кв.м, подсобная - ... кв.м (т. 1 л.д. 84-88).

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> администрации МО ГО «Воркута» отказано в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора социального найма квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес обезличен>, выселении и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен> поскольку действующее законодательство допускает выселение из аварийного жилья исключительно при условии предоставления иного жилого помещения, соответствующего нормам благоустройства и безопасности (т. 2 л.д. 73, 74-77, 121, 122-126 гражданского дела 

<

Номер обезличен>).

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> отказано в удовлетворении иска администрации МО ГО «Воркута» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения по адресу: 

<

Адрес обезличен>, снятии с регистрационного учёта, с предоставлением по договору социального найма благоустроенного жилого помещения адресу: 

<

Адрес обезличен>, поскольку истцом не представлено доказательств соответствия предлагаемого ответчикам жилого помещения, установленным требованиям благоустройства, а в части электропроводки – соблюдения установленных требований безопасности, выселение из аварийного жилья в жилое помещение, не отвечающее перечисленным выше требованиям законодательства является недопустимым (л.д. 209, 210-218, т. 2 л.д. 54, 55-57 гражданского дела 

<

Номер обезличен>).

<

Дата обезличена> между УГХ администрации МО «Воркута» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО11 (исполнитель) заключён муниципальный контракт, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по текущему ремонту, в том числе жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен> (т. 1 л.д. 172-179, 194-200).

<

Дата обезличена> УГХ администрации МО «Воркута» приняло от подрядчика ИП ФИО11 работы ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м (выполнены разборка деревянных заполнений проёмов дверных, дверных балконных и оконных с подоконными досками, покрытий полов, установка металлических дверных блоков, блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проёмах (балконных в каменных станах), оконных блоков, подоконных досок из ПВХ, порога, ремонт штукатурки, сплошное выравнивание внутренних поверхностей, улучшенная окраска масляными составами по штукатурке стен, водо-дисперсионными акриловыми составами по штукатурке потолков, установка уголков ПВХ на клее, смена потолочных плиток, оклейка плитками потолков, установка декоративных карнизов, снятие обоев, разборка облицовки стен, устройство плинтусов, демонтаж и установка по месту шкафных и антресольных полок, смена вентиляционных решёток, ванны, умывальников, моек, смесителей, унитаза, радиаторов алюминиевых и биметаллических, разборка и прокладка внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления, счётчика воды, прибора или аппарата, выключателей автоматических, трубы гофрированной ПВХ для защиты проводов и кабелей по установленным конструкциям по стенам, колоннам, потолкам, основанию пола, затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплётке, суммарное сечение кабель силовой с медными жилами, провод групповой в защитной оболочке или кабель трёх-пятижильный под штукатурку по стенам или в бороздах, смена разъёма, демонтаж и установка выключателей и розеток и др.) (т. 1 л.д. 201-232).

Комиссией заказчика результаты исполнения контракта от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> приняты, как соответствующие фактически выполненным работам и техническому заданию, о чём составлено соответствующее заключение, утверждённое начальником УГХ администрации МО «Воркута» 

<

Дата обезличена> (т. 1 л.д. 40).

<

Дата обезличена> ФИО1, ФИО2, ФИО3 направлены уведомления о необходимости переселения в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

Адрес обезличен>, ФИО1 данное уведомление вручено, ФИО2 и ФИО3 данные почтовые отправления не получили, в связи с чем, они возвращены отправителю из-за истечения срока хранения (т. 1 л.д. 52, 53-55).

Постановлением администрации МО «Воркута» Республики Коми от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> утверждён протокол от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации МО «Воркута», которой принято решение о предоставлении ФИО1 на состав семьи 3 человека, в том числе ФИО2 и ФИО3 благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м в связи с переселением из аварийного дома 

<

Адрес обезличен>, в котором ФИО1 является нанимателем трёхкомнатной квартиры № ..., общей площадью ... кв.м (т. 1 л.д. 89-93).

Постановлением администрации МО «Воркута» Республики Коми от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> на основании заключения межведомственной комиссии о соответствии помещения 

<

Адрес обезличен> требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания, данное жилое помещение признано пригодным для проживания (т. 1 л.д. 139, 140, 141).

По результатам визуального осмотра квартиры ... в многоквартирном 

<

Адрес обезличен> проведённого начальником государственной жилищной инспекции по г. Воркуте 

<

Дата обезличена> установлено, что входная дверь в квартиру металлическая, общедомовая инженерная система холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отопления визуально определяемых неисправностей не имеет, на лестничной площадке установлен индивидуальный прибор учёта электрической энергии, в туалете установлены индивидуальные приборы учёта горячей и холодной воды, электроснабжение в квартире имеется, освещение в исправном состоянии, холодное и горячее водоснабжение в квартире имеется, в коридоре на полу ДВП (окрашен), стены оклеены обоями, на потолке потолочная плитка, между коридором и комнатами 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> установлена деревянная дверь, в туалете установлена деревянная дверь, унитаз компакт, на полу плитка, стены оклеены обоями, на потолке потолочная плитка, в ванной установлена деревянная дверь, мойка, ванная, смесители с душевой сеткой, полотенцесушитель, на полу плитка, стены окрашены, потолок побелен, на кухне установлена деревянная дверь, раковина, электрическая плита, пластиковый стеклопакет, биметаллический радиатор из 6-ти секций (прогрет), на полу ДВП (окрашен), стены оклеены обоями, на потолке потолочная плитка, в комнате 

<

Номер обезличен> установлена деревянная дверь, пластиковый стеклопакет, биметаллический радиатор из 8-ми секций (прогрет), на полу ДВП (окрашен), стены оклеены обоями, на потолке потолочная плитка, в комнате 

<

Номер обезличен> (с балконом) установлен пластиковый стеклопакет с пластиковой дверью входа на балкон, биметаллический радиатор из 12-ти секций (прогрет), на полу ДВП (окрашен), стены оклеены обоями, на потолке потолочная плитка, в комнате 

<

Номер обезличен> установлена деревянная дверь, пластиковый стеклопакет, биметаллический радиатор из 8-ми секций (прогрет), на полу ДВП (окрашен), стены оклеены обоями, на потолке потолочная плитка (т. 1 л.д. 143).

Также начальником государственной жилищной инспекции по г. Воркуте 

<

Дата обезличена> произведён визуальный осмотр многоквартирного 

<

Адрес обезличен>, в ходе которого не выявлено каких-либо визуально определяемых признаков аварийности (факторов, свидетельствующих о существующей опасности пребывания и проживания граждан в жилых помещениях дома, дефектов, которые могут привести к снижению допустимого уровня надёжности, прочности и устойчивости отдельных строительных конструкций здания и жилого дома в целом (т. 1 л.д. 144).

<

Дата обезличена> заведующим строительным отделом МКУ «Технический контроль» МО «Воркута» произведён осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен> установлено, что недостатки, имевшиеся в данном жилом помещении, указанные в решении суда от 

<

Дата обезличена> устранены: диэлектрический короб и электрический кабель, идущий из помещения туалета через ванную комнату на кухню демонтирован; обеспечено надёжное крепление к стене розетки кухонной плиты; розетка под умывальником кухни демонтирована; электропроводка группы электросети освещения, жилого помещения находится в надлежащем состоянии; соединение электропроводки розеточных групп указанной комнаты жилого помещения обеспечено скрытым способом, розеточные группы находятся в надлежащем состоянии, к данному акту приложена фототаблица, которая подтверждает, изложенные в нём факты (т. 1 л.д. 180-184).

Экспертом ...» по результатам проведённого инструментального обследования несущих конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен> и конструкций входящих в состав общего домового имущества собственников помещений, разрушений и повреждений, приводящих к деформации конструкций, наличие трещин, способствующих снижению несущей способности конструкций, не установлено. Многоквартирный жилой дом эксплуатируется с 1966 года, срок эксплуатации жилых домов, построенных с 1965 по 1980 гг. имеют срок службы 120-150 лет, в связи с чем, нормальный физический износ несущих конструкций жилого дома не превышает нормативные требования и эксплуатационные свойства конструкций жилого дома. Экспертом сделан вывод, что на день проведения экспертизы указанный жилой дом соответствует требованиям нормативных документов, предназначенных для жилых зданий, в том числе ГОСТу 31937-2024 «Здания и сооружения», в связи с чем, техническое состояние жилого дома не является аварийным, а дом - подлежащим сносу.

При проведении экспертизы экспертом произведён визуальный осмотр дома 

<

Адрес обезличен>, ходе которого установлено, что между оконными проёмами цокольного этажа со стороны центральной части выполнена кирпичная кладка, местами имеющая выветривание межкладочных швов и разрушение первого ряда кирпичей в кладке под плитой; отмостка необходимая для защиты фундамента жилого дома от воздействия поверхностных вод имеет удовлетворительное состояние, местами деформированная поверхность отмостки отремонтирована с укладкой цементной стяжки; на панелях стен отсутствуют сколы и трещины, панели находятся в рабочем состоянии, отклонения панелей при измерении в различных точках методом случайного отбора с применением дальномера лазерного находятся в пределах нормы; межпанельные швы местами имеют незначительные выветривания, с разрушением верхнего цементного раствора, не влияющие на конструктивную безопасность жилого дома; протечки кровельного покрытия отсутствуют, выполнены работы по утеплению чердачного перекрытия минераловатными плитами толщиной 100 мм, с прокладкой пароизоляционной плёнки, обшивкой вентиляционных шахт оцинкованными стальными листами, обработкой стропильной системы антисептиком и утеплением и выводом фановых труб на крышу жилого дома, в местах общего пользования на поверхностях стен местами имеется отслоение штукатурного слоя в связи с отсутствием текущего косметического ремонта подъезда, лестницы находятся в удовлетворительном состоянии, не ухудшающем эксплуатационные свойства конструкций жилого дома, трещины и сколы на оконных стёклах, перекосы и разрушение деревянных рам отсутствуют, проводка в местах общего пользования закреплена, в подъездах установлены светодиодные светильники, этажные электрические щиты находятся в закрытом состоянии, доступ посторонних лиц в них отсутствует, тепловой узел находится в цокольном этаже в рабочем состоянии.

Физический износ фундамента 21-40% (мелкие трещины в цоколе, следы увлажнения цоколя и стен), стен крупнопанельных 21-45% (незначительные повреждения отделки панелей, усадочные трещины, выбоины, местами отслоение раствора в стыках), столбов кирпичных 0-45 % (трещины в кладке и штукатурке, выветривание швов, отдельные отколы, незначительное расслоение отдельных кирпичей), лестниц железобетонных – 21-40% (выбоины и сколы местами в ступенях, перила местами повреждены), кровли стальной 0-5 % (капитальный ремонт выполнен в 2024 г.), окон 21-40 % (мелкие трещины в местах сопряжения коробок со стенами, истёртость или щели в притворах. Замазка местами отстала, частично отсутствуют штапики), дверей – 21-40 % (мелкие поверхностные трещины в местах сопряжения коробок (колод) со стенами и перегородками, стёртость дверных полотен или щели в притворах, дверные полотна имеют неполный притвор). Нормативный ежегодный процент прироста износа многоквартирных панельных домов составляет от 0,2 % до 1%, процент износа считается и обновляется в начале каждого года с учётом постройки дома, материалов, из которых он построен и проведённым капитальным ремонтом (кровли дома), в связи с которым износ дома после проведения капитального ремонта с официальной оценкой износа проводит Бюро технической инвентаризации (т. 2 л.д. 89-113).

В судебном заседании эксперт ФИО12 дала разъяснения, данного ею заключения, указав, что для проведения судебной строительно-технической экспертизы ею произведён визуальный осмотр многоквартирного дома по адресу: 

<

Адрес обезличен> (здания в целом, цоколя, подъездов) и установлено, что цокольный этаж сделан по типовому проекту, по нижней его части имеются следы ремонта, произведён капитальный ремонт кровли. Процент физического износа дома определён на основании фактического осмотра и произведённых измерений, по каждой конструкции отдельно. Размер процента износа здания не является основанием для признания здания аварийным. Физический износ здания снижается за каждый год его эксплуатации, эта величина является основанием для принятия решений об обследовании дома и проведении его капитального ремонта. Дом эксплуатируется 59 лет, имеет незначительные трещины и увлажнение, трещины в кирпичной кладке, однако данные конструкции не являются несущими. Трещины в кладке не измерялись ею, поскольку они неглубокие, под кирпичной кладкой установлены железобетонные конструкции, колонны. Дом является типовым, установлен на железобетонных столбах до 1 этажа. Разрушений панелей до арматуры в данном доме не имеется, имеется увлажнение между плитами. Аварийным состояние дома может быть признано только в результате разрушения части здания и устойчивости конструкций, однако таких фактов ею не установлено, следовательно, оснований для признания дома аварийным не имеется. Установление процента износа дома не входит в компетенцию эксперта, эксперт проводит расчёт по каждой конструкции, процент от 0 до 45 % зависит от фактического износа каждой конструкции.

Заключение эксперта ... принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, так как оно в полном объёме отвечает требованиям ст.ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведённого осмотра и исследований, выводы эксперта по поставленным судом вопросам обоснованы, мотивированы.

Также судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 получателями государственной социальной помощи не являются, на учёте граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в администрации МО «Воркута» не состояли и не состоят (т. 2 л.д. 151, 153).

При установленных обстоятельствах и имеющих юридическое значение фактах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес обезличен> в котором расположено жилое помещение (

<

Адрес обезличен>), общей площадью ... кв.м, предоставленное ответчикам по договору социального найма, признан аварийным и подлежащим сносу, земельный участок, расположенный по данному адресу изъят для муниципальных нужд, проживание в данном доме угрожает безопасности ответчиков, при этом предоставляемое им по договору социального найма жилое помещение по адресу: 

<

Адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м отвечает требованиям благоустроенности жилых помещений применительно к условиям г. Воркуты Республики Коми, по общей площади превышает ранее занимаемое ими жилое помещение.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика ФИО3 о несоответствии предоставляемого им жилого помещения, в связи с отсутствием в нём кладового помещения, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86-88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Довод ответчиков о необходимости прекращения производства по делу, в связи с рассмотрением аналогичных требований истца к ним по гражданским делам 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> также судом отклонен, поскольку предъявляя настоящий иск, истец ссылался на иные (новые) обстоятельства, указывая то, что с целью устранения ранее выявленных недостатков технического состояния предоставляемого ответчикам по договору социального найма жилого помещения, 

<

Дата обезличена> им был заключён муниципальный контракт на проведение в нём текущего ремонта, который исполнен, ремонт произведён в полном объёме без замечаний и недостатков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, так как находит их основанными на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах и требованиях закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, по существу, повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, в основном строятся на несогласии с выводами судебной строительно – технической экспертизы, ссылаясь на ее порочность, однако не дают оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения.

Так, некомпетентность судебного эксперта ФИО13, опровергается материалами дела. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию «инженер-строитель» и право осуществления экспертной деятельности в областях «Строительная экспертиза», «Экспертиза промышленных товаров и оборудования».

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей нормативной документацией, а также материалами гражданского дела, результатами проведённого визуального осмотра и произведённых измерений. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта, необоснованности его выводов, не представлено.

При назначении судебной строительно – технической экспертизы перед экспертом ставились вопросы о наличии разрушения и повреждения основания и несущих конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, а также оснований и несущих конструкций, входящие в состав общего имущества собственников помещений в этом многоквартирном доме, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом, о соответствии технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, требованиям жилищного законодательства, в том числе межгосударственному стандарту ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения», если нет, то является ли данное техническое состояние многоквартирного дома аварийным и подлежит ли указанный многоквартирный дом сносу.

Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям и в компетенцию судебного эксперта не входят.

В связи с указанным, судебный эксперт, действуя в пределах предоставленных законом полномочий, на основании натурного инструментального исследования, обмерных работ, пришел к выводу о том, что разрушений и повреждений, приводящих к снижению несущей способности конструкций не имеется, нормальный физический износ несущих конструкций жилого дома не превышает нормативные требования и эксплуатационные свойства конструкций жилого дома, жилой дом соответствует требованиям нормативных документов, в том числе ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения», техническое состояние жилого дома не является аварийным и подлежащим сносу.

Заключением межведомственной комиссии от 

<

Дата обезличена> жилое помещение 

<

Адрес обезличен> признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания (л.д.139, 140, т.1).

При таких обстоятельствах, довод ответчиков о том, что многоквартирный жилой дом 

<

Адрес обезличен> находится в аварийном состоянии, опровергается исследованными судом письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта, признанного судом допустимым доказательством.

Ссылка апеллянтов на необоснованное применение экспертом нормативного акта, утратившего силу – ВСН 53-86(р) – о незаконности и необоснованности выводов судебного эксперта не свидетельствует, поскольку при составлении экспертного заключения эксперт руководствовался и другими нормативными документами, регулирующими правилами определения и оценки технического состояния жилого дома, совокупность регулирования которых позволила придти к выводу о соответствии технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, требованиям жилищного законодательства, в том числе межгосударственному стандарту ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения».

Согласно пояснений эксперта в судебном заседании суда первой инстанции Правила ВСН 53-86(р) предназначены для оценки физического износа жилых зданий, необходимой при технической инвентаризации, планировании и проектировании капитального ремонта жилищного фонда независимо от его ведомственной принадлежности, то есть, по существу, применение данных Правил помогает в планировании производства ремонта (капитального либо текущего) конструкций, элементов, систем инженерного оборудования и здания в целом, в том время как вопрос соответствия технического состояния многоквартирного дома требованиям безопасности и возможности эксплуатации определяется на основании других нормативных актов.

Приложенная к апелляционной жалобе представителем ответчика рецензия не является экспертным заключением, в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ). Рецензия же представляет собой выраженное в письменном виде субъективное суждение специалиста, ее составившего, по вопросам, поставленным перед ним ответчиком, не отвечает требованиям допустимости доказательств. Кроме того, рецензия составлена 17 ноября 2025 года, после вынесения судом решения, поэтому не принята судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, уважительных причин непредоставления доказательства суду первой инстанции в нарушение положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционной жалобе не приведено.

Выполнивший рецензию специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не осуществлял натурный осмотр жилого дома, выводы указанного заключения по существу носят предположительный характер, Кроме того, в указанном заключении не приведено существенных нарушений законодательства об экспертной деятельности, которые свидетельствовали бы об ошибочности выводов судебной экспертизы или ставили их под сомнение. Заключение специалиста сводится к несогласию с выводами судебной экспертизы, однако это обстоятельство само по себе не влечет признания заключения судебной экспертизы недостоверным и недопустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке представленных сторонами доказательств сводятся к несогласию с оценкой доказательств, приведенной судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

По общему правилу в соответствии с указанными выше положениями законодательства предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, со сносом дома другого благоустроенного жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Данные условия судом при разрешении спора соблюдены.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: