№ 2- 2303/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Шадриной А.А.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.06.2018 сроком на три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, с учетом уменьшения исковых требований просил о возмещении ущерба в размере 163 590 рублей, возмещении судебных расходов по составлению экспертного заключения об определении рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства в размере 3 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 472 рублей, судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной копии паспорта транспортного средства в размере 100 рублей.

В обоснование требований указал, что 30.04.2018 управлял принадлежащим ему автомобилем «Honda Accord», государственный регистрационный знак №. Двигался по в , совершил наезд на препятствие на дороге – яму, в результате чего автомобиль получил повреждения. Его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № ОТ 23.05.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 191 739 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, дал аналогичные иску пояснения.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска представила письменный отзыв, просила в иске отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а надлежащим выступает управлении дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска. 

Представитель третьего лица Департамента дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска представила письменный отзыв, просила в иске отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а надлежащим выступает администрации Города Томска. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 30.04.2018 ФИО2, управлял автомобилем «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, двигался по в , совершил наезд на препятствие – яма, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Истец является собственником автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, что подтверждается ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением по делу об административном правонарушении № от 04.05.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава об административном правонарушении.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Из изложенных положений ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. 

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения (п. 15, ч. 2 ст. 6, ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В силу положений п.1.5 ст. 8, п. 1 ст. 37 Устава, администрация Города Томска осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе дорожной деятельности в отношении дорог местного значения.

Из указанных норм права следует, что обязанность по обеспечению соответствия автомобильных дорог на территории городского округа принятым стандартам безопасности, организации мероприятий по их ремонту и содержанию, и контроль за их исполнением возложена именно на администрацию г. Томска, как на исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения в силу закона. 

Поскольку дорожной деятельности, благоустройства и транспорта входит в структуру администрации Города Томска и являются её отраслевым органом, то для разрешения настоящего дела не имеет правого значения обстоятельства взаимодействия администрации Города Томска со своим структурным подразделением по вопросам строительства дорог, безопасности движения, выделения средств в счет возмещения ущерба и др.

Согласно материалам гражданского дела, движение по проезжей части по в на момент ДТП было открыто, доказательства наличия дорожных знаков, запрещающих проезд либо ограничивающих скорость движения до безопасной, не представлены. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорога – проезжая часть в находилась в эксплуатации в границах городского округа, а потому именно администрации Города Томска требовалось обеспечить её соответствие стандартам безопасности, приняв исчерпывающие меры.

Наличие договорных отношений с подрядчиками, в том числе с созданными муниципальными предприятиями, не освобождает уполномоченный орган муниципального образования от ответственности.

Таким образом, суд признает, что ответчик, в отсутствие надлежащего контроля, допустив наличие провала дорожного полотна на проезжей части дороги, ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по содержанию и обеспечению стандартов безопасности автомобильных дорог общего пользования в пределах городского округа, в связи с чем между неправомерным бездействием и причиненным ущербом имеется причинно-следственная связь, а потому требования истца о возмещении ущерба и оплате оценки ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно Заключению № от 23.05.2018 ИП ФИО3 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, составляет 191 739 рублей без учета износа, и 109 680 рублей с учетом износа ТС.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Согласно экспертному заключению № от 08.10.2018, выполненному АНО «Томский центр экспертиз» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату происшествия составляет без учета износа 163 590 рублей, с учетом износа 92 670 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд не усматривает в представленном заключении эксперта № от 08.10.2018 каких-либо нарушений ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Заключение эксперта № от 08.10.2018 подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования, отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения экспертного исследования и оценки.

Кроме этого, выводы эксперта подробно проиллюстрированы в схемах и фотографиях, содержащихся в заключении эксперта.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 163 590 рублей в счет материального ущерба, причиненного истцу. Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, причиненный истцу ущерб составил 163 590 рублей.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате оценки ущерба подтверждаются квитанцией № от 25.05.2018 на сумму 3 500 рублей, самим отчетом об оценке и подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, как расходы необходимые для восстановления нарушенного права. 

При подачи искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 035 рублей, что подтверждается чек-ордером от 01.08.2018. В связи с заявлением об уменьшении исковых требований, удовлетворению исковых требований на сумму 163 590 рублей, взысканию подлежала государственная пошлина в размере 4 472 рубля, следовательно, сумма в размере 563 рубля является излишне уплаченной государственной пошлины и подлежит возврату из дохода муниципального образования. 

Положения п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ о том, что от уплаты государственной пошлины освобождаются органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков, в данном случае применению не подлежат, так как по настоящему делу возмещаются судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд (в том числе госпошлина).

Поскольку иск обоснован к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, с данного ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 406 рублей, а также расходы по проведению оценки в размере 3 000 рублей.

За заверку копии ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по тарифу взыскано 100 рублей.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

По ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость экспертизы составила 14 012 рублей 40 копеек. Услуги по проведению экспертизы экспертом были выполнены, судебная экспертиза поступила в суд 09.10.2016.

От эксперта поступило ходатайство о взыскании в его пользу расходов по проведению судебной экспертизы в размере 14 012 рублей 40 копеек.

Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Суд считает, что сумма за производство экспертизы должна быть взыскана с ответчика в пользу АНО «Томский экспертный центр».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 163 590 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 3 500 рублей, нотариальному заверению копии ПТС в размере 100 рублей, государственной пошлины в размере 4 472 рублей.

Возвратить ФИО2 из дохода муниципального образования «Город Томск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 563 рублей.

Взыскать с администрации г. Томска в пользу АНО «Томский центр экспертиз» понесенные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 012 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Томска.

Судья: