дело № 2-736/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«01» августа 2017 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Светловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Титова 1» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома и по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Титова 1» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обязании ответчиков: солидарно в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в присутствии представителя ООО «Второе строительное управление» произвести демонтаж самовольно установленного на кровле дома 1 по ул. Титова г. Ярославля оборудования, состоящего из: системы антенн, установленных на закрепленной к парапету дома металлической стойке и мачте, закрепленной к вентшахте подъезда № 2; 7 штук металлических растяжек, фиксирующих мачту и петель, вбитых в кровлю и кирпичный парапет; проводов, тянущихся по стене дома с кровли дома в квартиру 41; солидарно письменно зафиксировать в акте объемы повреждений общего имущества после демонтажа оборудования; в случае если ответчики не исполнят решение суда в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в силу, истец вправе совершить действия по демонтажу оборудования своими силами или силами привлеченных им третьих лиц с последующим взысканием с ответчиков солидарно необходимых расходов. В иске указало, что летом 2016г. в ходе проведения работ по капитальному ремонту кровли дома, ТСЖ был выявлен и актом от 25.07.2016г. зафиксирован факт безосновательного размещения на кровле дома оборудования с проводами, тянущимися в квартиру 41. В месте крепления стойки к парапету нарушена целостность фартука из оцинковки на парапете (прорезана оцинковка, к ней прикреплена металлическая планка и за планку укреплен металлический лом). В месте крепления мачты к вентшахте нарушена целостность зонда над вентшахтой подъезда №2. В силу ст. 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома являются общим имуществом, принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений многоквартирного дома. Аналогичные требования содержатся и в положениях ст. 289, п.1 ст.290 ГК РФ. Выдел доли собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме запрещен законом (п. 4 ст. 37 ЖК РФ, п.2 ст. 260 ГК РФ). Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников. Собственники дома решений о передаче части кровли, несущей стены в индивидуальное пользование ответчикам не принимали, права на размещение оборудования не предоставляли. Самовольно установленное ответчиками оборудование в настоящий момент создает помеху для надлежащей эксплуатации многоквартирного дома ТСЖ. При проведении работ по капитальному ремонту кровли летом 2016г. ТСЖ было вынуждено неоднократно приостанавливать работы по замене кровли, в результате участок кровли занятый оборудованием, не был подвергнут капитальному ремонту. Оборудование создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу жителей дома и третьих лиц. Оборудование является, надежность его закрепления на общедомовом имуществе не известна. Есть вероятность обрушения оборудования. В случае его падения на кровлю может быть испорчена мягкая кровля дома, разрушены парапеты. В случае падения на землю может быть причинен вред жизни и здоровью граждан. Действиями ответчиков нарушены интересы собственников дома, ограничены их права на свободное пользование общим имуществом, созданы препятствия ТСЖ в эксплуатации дома и надлежащем обслуживании общего имущества дома. 

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с требованиями аналогичными требованиям ТСЖ «Титова 1».

В судебном заседании представитель истца – ФИО11 (по доверенности) требования поддержала и пояснила, что к данным правоотношениям подлежит применению ГК РФ. В 1997г. это была частная собственность. НПЗ не могло распоряжаться общим имуществом.

Истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах не явки не сообщили.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО12 в судебном заседании против иска возражали и пояснили, что оборудование размещено в 1997г., по действовавшим тогда правилам. Было получено согласование в коммунальном отделе Славнефти. ТСЖ на тот момент не было создано. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против иска возражал.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Третьи лица ООО «Второе строительное управление» и собственники помещений в многоквартирном доме в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца ТСЖ «Титова 1», ответчика ФИО2 и его представителя, ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

ФИО1, с 1997г., принадлежит на праве собственности квартира АДРЕС. В квартире зарегистрированы совершеннолетние ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

ФИО2 является радиолюбителем. Им представлены: акт технического осмотра любительской радиостанции от 16. 04.2001г. выполненный ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1; разрешение № 332/И от апреля 2001г. ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1; сведения Управления ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2 от 24.04.2017г. о регистрации радиоэлектронного средства Kenwood TS-570D заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, владелец ФИО2 (л.д. 95 т. 1); информационное заключение филиала ОРГАНИЗАЦИИ 3 от 21.04.2017г. со сведениями о том, что первое разрешение ФИО2 оформлено 26.06.1995г., замечаний по правилам эксплуатации РЭС не зафиксировано; Соглашение от 11.09.2012г. о взаимодействии между ОРГАНИЗАЦИЕЙ 4 и ОРГАНИЗАЦИЕЙ 5 и регламент взаимодействия. Таким образом, ФИО2 имеет право использовать радиоэлектронные средства. 

В связи с чем на крыше дома № 1 по ул. Титова г. Ярославля с 1997г. ФИО2 установлена антенна. 

Данная антенна установлена до введения в действие ЖК РФ. Следовательно, положения ЖК РФ на спорные правоотношения не распространяются. Ранее действующий Жилищный Кодекс требования о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, для установки антенны, не содержал. 

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каких либо требований об установлении порядка пользования не заявлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010г. № 10 и ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исковые требования подлежат удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу ст. 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение и не являющееся собствеником.

Таким образом, условием удовлетворения иска о демонтаже объектов является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Заявляя указанные исковые требования, истцами не предоставлено доказательств свидетельствующих о нарушении ответчиками их прав и законных интересов.

Доводы представителя истца ТСЖ «Титова 1» являются голословными, не подтвержденными доказательствами по делу. Истцы имели возможность провести исследования, в том числе и о качестве закрепления антенны.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «Титова 1» и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья О.В. Лисютина