В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-6809/2025

(№ 2а-3465/2025)

строка № 3.022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Воронежа

Судебная коллегия поадминистративным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Кобзевой И.В., Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.

административное дело поадминистративному исковому заявлению ФИО1, к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Департаменту имущественных отношений Администрации города-курорта Сочи, заместителю директора Департамента имущественных отношений ФИО2 о признании незаконным отказа в продаже земельного участка и бездействия,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 08 сентября 2025 года

(судья районного суда Булгаков С.Н.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, департаменту имущественных отношений администрации города-курорта Сочи, заместителю директора департамента имущественных отношений ФИО2 о признании незаконным отказа в продаже земельного участка и бездействия.

В обосновании заявленных требований указал, что по результатам торгов на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> между ним и администрацией города-курорта Сочи был заключен договор аренды земельного участка от 07 марта 2023 года № 4900011594.

На заявление арендатора о продаже земельного участка согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 года №629 от 30 мая 2024 года №389-поо ответчик ответил отказом от 11 июня 2024 года №002.01- 45/3270, полученным административным истцом 01 июля 2024 года, со ссылкой на отказ административного ответчика от договора аренды, совершенный 16 марта 2023 года и передачу земельного участка другому лицу.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2024 года по делу №2а-4252/2024, оставленным без изменения и вступившим в законную силу 28 января 2025 года, отказ от 11 июля 2024 года №002.01-45/3270 был признан незаконным, на ответчиков возложена обязанность в течение 20 дней с момента вступления в силу повторно рассмотреть заявление от 30 мая 2024 года №389-поо.

В связи с этим 04 апреля 2025 года ФИО1 обратился к административным ответчикам с заявлением об исполнении указанного решения

Во исполнение указанного решения административные ответчики ответили повторным отказом от 16 апреля 2025 года №ОИ-2364/25 со ссылкой на передачу земельного участка спортивной школе.

Согласно уточненному административному исковому заявлению ФИО1 просил суд признать незаконным уклонение административного ответчика от отмены постановления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 30 мая 2023 года №1528 и отказ от 16 апреля 2025 года №ОИ-2364/25 в продаже административному истцу земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский 

<

адрес>.

В обоснование требований ФИО1 ссылается на то, что отказ администрации от договора аренды земельного участка сроком 8 лет и 8 месяцев, то есть более 5 лет, является ничтожным согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25. по следующим причинам:

1) как нарушающий явно выраженный запрет, установленный законом, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку срок договора аренды (8 лет 8 месяцев) превышает 5 лет;

2) отказ от договора аренды совершен 16 марта 2023 года - ранее заключения договора аренды 30 марта 2023 года, которая подтверждается согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации отметкой администрации города Сочи о принятии подписанного арендатором договора аренды с указанием даты.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 08 сентября 2025 года в удовлетворении заявленных административных требований отказано.

В апелляционной жалобе административного истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано на незаконность передачи спорного земельного участка образовательному учреждению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки не предоставили. В связи с чем, на основании статьи 307, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 04 апреля 2025 года ФИО1 обратился в департамент имущественных отношений администрации города-курорта Сочи с заявлением № 290-мев о повторном рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка без торгов на основании пп. «а» п. 1 вышеуказанного Постановления Правительства № 629, расположенного по адресу: 

<

адрес> для обеспечения занятий спортом в помещении, во исполнение решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2024 года по делу № 2а-4252/2024.

16 апреля 2025 года заместителем директора департамента имущественных отношений администрации города-курорта Сочи ФИО2 заявителю дан ответ № ОИ-2364/2025, в котором указано, что «испрашиваемый земельный участок предоставлен образовательному учреждению в постоянное (бессрочное) пользование, о чём в ЕГРН сделана запись регистрации от 13 июня 2023 года № 23:49:0420006:2516-23/236/2023-2. Также указано на то, что ФИО1 не является обладателем прав на земельный участок, в связи с чем отсутствуют правовые основания предоставления ему земельного участка. Кроме того, сообщено, что в соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Постановлением администрации города-курорта Сочи от 30 мая 2023 года № 1528 спорный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа № 18 муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края.

Указанное право зарегистрировано в ЕГРН 13.06.2023 года запись в реестре № 23:49:0420006:2516-23/236/2023-2.

В соответствии с частью 1 статьи 62, пунктом 1 части 9 и частью 11 статьи 226 КАС РФ административный истец обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для отказа административному истцу в предоставлении в собственность земельного участка в рассматриваемом случае послужило предоставление испрашиваемого земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование образовательному учреждению и отсутствие у административного истца права на приобретение земельного участка без торгов по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 1 Постановления № 629.

Данный вывод суда представляется правильным.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован положениями главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (подпункт «а» пункта 1 Постановления № 629 в редакции, действовавшей на дату обращения административного истца в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю; в решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случаях, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 данного Кодекса.

Основанием для отказа административному истцу в предоставлении в собственность земельного участка в рассматриваемом случае послужило предоставление испрашиваемого земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование образовательному учреждению и отсутствие у административного истца права на приобретение земельного участка без торгов по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 (ред. от 02.11.2024) «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы».

Административным ответчиком в материалы дела представлено постановление администрации города-курорта Сочи от 30 мая 2023 года № 1528, согласно которому спорный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа № 18 муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края, то есть у административного ответчика имелись основания, предусмотренные пп. 2 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 Таким образом по существу обжалуемый отказ является правомерным, так как на момент принятия оспариваемого решения земельный участок уже был предоставлен иному лицу, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю; в решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случаях, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 данного Кодекса.

При этом при рассмотрении требований административного истца оценке подлежала законность основания для отказа в удовлетворении его заявления, который заключался в передаче спорного земельного участка образовательному учреждению.

Законность же расторжения арендодателем договора аренды спорного земельного участка в одностороннем порядке, правомерность передачи земельного участка образовательному учреждению подлежит проверке при обращении административного истца с соответствующими требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: