Дело № 2-166/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Загидуллиной Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО «ХороШоу» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГаР.нова Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ХороШоу», ФИО3 об освобождении имущества от ареста, обязании известить уполномоченные органы о снятии ареста с имущества; встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХороШоу» к ГаР.нову Р. Р. и ФИО3 о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ГаР.нов Р.Р. обратился в суд с настоящим иском к ООО «ХороШоу», ФИО3 в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля, в котором ФИО3 выступал в роли продавца, ГаР.нов Р.Р. – в роли покупателя. 

Исходя из условий договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство: модель – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Стоимость вышеуказанного транспортного средства сторонами была согласована и составила 150 000 рублей.

Как утверждает истец, условия договора сторонами были выполнены в полном объеме, продавец передал в адрес покупателя указанное транспортное средство, а покупатель передал в адрес продавца оговоренную сумму денежных средств.

ГаР.нов Р.Р. отмечает, что, заключая с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля, он проявил должную степень осмотрительности и заботливости, принял разумные меры для проверки юридической чистоты сделки, выразившейся в проверке приобретаемого транспортного средства на наличие арестов, содержащихся на общедоступном (открытом) официальном сайте ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий оперативно осуществить проверку транспортного средства. Кроме того, ГаР.нов Р.Р. прибег к помощи официального сайта Федеральной службы судебных приставов-исполнителей, в котором, по его утверждению, отсутствовала какая-либо информация о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Ввиду того, что на имущество, принадлежащее ГаР.нову Р.Р. на праве собственности, был наложен арест, истец как законный собственник не имеет возможности произвести регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, а также пользоваться им в полном объеме.

Как указывает истец, ввиду отсутствия у него денежных средств, произвести постановку на регистрационный учет приобретенного в рамках договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в государственных органах не представилось возможным, так как для данных процессуальных действий необходимо было произвести приобретение страхового полиса и оплату государственных пошлин.

ДД.ММ.ГГГГ ГаР.нов Р.Р. обратился в территориальный орган ГИБДД УМВД по 

<

адрес> для постановки на регистрационный учет транспортного средства. 

Истец произвел оплату государственной пошлины и иных платежей, после чего обратился с комплектом документов к должностному лицу с целью постановки на регистрационный учет автомобиля, однако, в данном процессуальном действии ГаР.нову Р.Р. было отказано, ввиду наложения «запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства», что подтверждается выданным в письменном виде процессуальном документе «Отказ в проведении регистрационного действия» от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном документе старший инспектор отделения № ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ссылается на нормы приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «о порядке регистрации транспортных средств» с изменениями. Также в адрес ГаР.нова Р.Р. сотрудником полиции была выдана «Карточка АМТС, находящегося под ограничением», из которой следует, что на автотранспортное средство, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

ГаР.нов Р.Р. считает отказ от регистрационного действия от ДД.ММ.ГГГГ, а равно наложение ареста незаконным, поскольку они противоречат нормам законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Истец отмечает, что дата заключенного договора купли-продажи автомобиля соответствует фактической дате его подписания. В паспорте транспортного средства 

<

адрес> в графе особые отметки указано: «Замена собственника с сохранением государственных регистрационных знаков» «взамен государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты> выдан 

<

данные изъяты>». ФИО3 было изъявлено желание сохранить государственный регистрационный знак, в связи с чем проставлена соответствующая отметка в ПТС.

ГаР.нов Р.Р. утверждает, что он не имел возможности узнать о наложенном обременении, поскольку арест автомобиля сотрудниками ФССП по 

<

адрес> был наложен позднее, чем заключен договор купли-продажи автомобиля, что подтверждается возбужденным исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи истец просит суд: 

- снять арест с транспортного средства грузовой фургон марки 

<

данные изъяты>, модель №, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ);

- обязать ответчиков известить уполномоченные органы ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о снятии вышеуказанного ареста.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «ХороШоу» предъявил истцу ГаР.нову Р.Р. и ответчику ФИО3 встречное исковое заявление, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Вахитовский районный суд 

<

адрес> вынес решение об удовлетворении требований ООО «ХороШоу» к ООО «Исток» и ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа в размере 10 497 677,31 рублей.

В рамках обеспечительных мер был наложен запрет регистрационных действий на транспортные средства ФИО3, в том числе на следующий автомобиль: грузовой фургон 

<

данные изъяты>, паспорт ТС серии 

<

адрес>.

При этом, как указывает представитель ответчика, с момента возникновения обязательств перед ООО «ХороШоу» ФИО3 предпринимаются попытки вывода имущества. 

Истец по встречному иску отмечает, что имеются факты, свидетельствующие о целенаправленном выводе ФИО3 имущества из потенциальной конкурсной массы, из которой удовлетворилось бы требование ООО «ХороШоу».

По мнению ООО «ХороШоу», оспаривание ареста автомобиля в настоящем гражданском деле № является частью данной деятельности по выводу активов.

Как утверждает представитель ответчика, факт заключения договора купли-продажи автомобиля, на который ссылается ГаР.нов Р.Р. в качестве основания своих требований, до наложения ареста на автомобиль не подтвержден. Договор заключен «задним числом», является мнимой сделкой.

Запись в паспорте спорного транспортного средства «взамен 

<

данные изъяты> выдан 

<

данные изъяты>» сделана ДД.ММ.ГГГГ, однако, исходя из того, что свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан новый государственный регистрационный знак, выдано на имя ФИО3, данная запись, как полагает ответчик, также была осуществлена по заявлению ФИО3, и ее наличие никаким образом не подтверждает заключение договора купли-продажи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль фактически находился в собственности ФИО3

Представитель ООО «ХороШоу» полагает, что истец грубо пренебрег обязанностью по регистрации транспортного средства, в связи с чем не может считаться добросовестным приобретателем. Несмотря на то, что договор купли-продажи автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ, обращение в органы ГИБДД осуществлено ГаР.новым Р.Р. только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента покупки транспортного средства до обращения в органы регистрации транспортных средств прошло 60 дней.

На момент наложения ареста на автомобиль, регистрация смены собственника на автомобиль не производилась. Простая же письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства не представлено.

Кроме того, как полагает истец по встречному иску, факт передачи автомобиля ФИО3 ГаР.нову Р.Р. и переход права собственности на него не подтвержден. В договоре купли-продажи отсутствуют подписи в части договора о том, что денежные средства и транспортное средство получены. В материалах дела отсутствует какой-либо иной акт приема-передачи транспортного средства и денежных средств.

В этой связи истец по встречному иску просит суд: 

- признать договор купли-продажи автотранспортного средства грузовой фургон 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт ТС серии 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ГаР.новым Р. Р. и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ГаР.нова Р. Р. возвратить указанное транспортное средство ФИО3;

- взыскать с ГаР.нова Р. Р. и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХороШоу» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Истец ГаР.нов Р.Р. в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании свой иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении, встречный иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований встречного иска.

Представитель ответчика ООО «ХороШоу» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, требования встречного иска поддержал, просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Высокогорского РОСП УФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1, пп. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. № Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Высокогорского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО5 на основании выданного Вахитовским районным судом 

<

адрес> исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах суммы иска в размере 10 497 677,31 рублей, в пользу взыскателя ООО «ХороШоу».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, включая спорый автомобиль – грузовой фургон 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт ТС серии 

<

адрес>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ГаР.новым Р.Р. и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля 

<

данные изъяты>, по условиям которого ГаР.нов Р.Р. приобрел у ФИО3 автомобиль за 150 000 рублей.

При этом, по утверждениям истца, сразу после заключения указанной сделки, он не ставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, а обратился в территориальный орган ГИБДД обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи с финансовыми трудностями.

Истец полагает спорный автомобиль своей законной собственностью и просит суд отменить имеющиеся ограничения на распоряжение автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отделения № ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ГаР.нову Р.Р. было отказано в регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, поскольку на указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. 

Как следует из карточки АМТС, находящегося под ограничением, на автомобиль, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, действительно имеется ограничение в виде запрета на регистрационные действия, наложенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Высокогорского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Кроме того, согласно информации с официального сайта ГИБДД, имеющейся в материалах дела, транспортное средство 

<

данные изъяты>, помимо вышеназванного ограничения, имеет запрет на регистрационные действия, установленный определением судьи Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ООО «ХороШоу», в свою очередь, полагает указанную сделку от ДД.ММ.ГГГГ между ГаР.новым Р.Р. и ФИО3 недействительной, мнимой, направленной на вывод ФИО3 своего имущества из-под требований взыскателя по исполнительному производству, поскольку решением Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Исток» и ФИО3 в пользу ООО «ХороШоу» взыскана задолженность в размере 10 497 677,31 рублей.

Суд соглашается с доводами ответчика ООО «ХороШоу», с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Пунктом п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О безопасности дорожного движения» установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Приведенными выше правовыми нормами предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Соответственно, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Между тем, заключив договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, истец ГаР.нов Р.Р. на протяжении двух месяцев до наложения запрета на осуществление регистрационных действий не совершал действий по изменению регистрационных данных.

Кроме того, истец не застраховал, как собственник, обязательную гражданскую ответственность в отношении спорного автомобиля на основании п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исполнял обязанности собственника по оплате транспортного налога. Доказательств обратного суду не представлено. Ссылки на финансовые трудности истца суд полагает несосотоятельными.

Кроме того, оценивая представленный в обоснование иска договор купли-продажи, суд полагает необходимым также отметить следующее.

Договор купли-продажи между ГаР.новым Р.Р. и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ, как следует из его содержания. При этом, по утверждению истцовой стороны, автомобиль был передан ГаР.нову Р.Р. фактически сразу после сделки вместе с необходимыми документами.

Как следует из содержания договора, его предметом является автомобиль – грузовой фургон 

<

данные изъяты>, паспорт ТС серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства – серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, согласно материалам дела, свидетельство о регистрации транспортного средства – серии № № было выдано на автомобиль не ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в договоре купли-продажи, а ДД.ММ.ГГГГ. И согласно приведенному паспорту транспортного средства, данное свидетельство было выдано ввиду замены государственного регистрационного знака автомобиля – со знака «

<

данные изъяты>» на «

<

данные изъяты>», произведенной самим ФИО3

Таким образом, приведенный договор содержит недействительные сведения в отношении его предмета. 

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 фактически распоряжался автомобилем, проданным ДД.ММ.ГГГГ ГаР.нову Р.Р.

Кроме того, согласно сведениям раздела «цена автомобиля» договора от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство продано по цене 150 000 рублей.

Однако пункт договора о передаче денежных средств и принятии автомобиля подписями сторон не скреплен. Материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства фактически были переданы продавцу, а автомобиль передан покупателю. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, не подтвердил указанные факты суду. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГаР.новым Р.Р. и ФИО3 является мнимой сделкой, поскольку при заключении договора не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия. Данный договор был заключен истцом и ответчиком лишь с целью создания видимости перехода права собственности на имущество к истцу и противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредитора. 

Суд полагает, что ФИО3 не мог не знать, что в случае неисполнения им добровольно судебного решения в отношении него могут быть применены принудительные меры по его исполнению, в том числе, путем наложения ареста на принадлежащее ему имущество и обращения взыскания на него.

В пункте 86 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ГаР.нова Р.Р. об освобождении имущества от ареста, поскольку со стороны ГаР.нова Р.Р. и ФИО3 имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление правом, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателя по обращению на него взыскания, что противоречит требованиям гражданского законодательства.

В то же время, встречные исковые требования ООО «ХороШоу» к ГаР.нову Р.Р. и ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой на основании ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ следует удовлетворить, обязав ГаР.нова Р.Р. вернуть ФИО3 спорное транспортное средство.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «ХороШоу» при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная государственная пошлина подлежит взысканию с ГаР.нова Р.Р. и ФИО3 в пользу ООО «ХороШоу» в равных долях по 3000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ГаР.нова Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ХороШоу», ФИО3 об освобождении имущества от ареста, обязании известить уполномоченные органы о снятии ареста с имущества, отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ХороШоу» к ГаР.нову Р. Р. и ФИО3 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автотранспортного средства грузовой фургон 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт ТС серии 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ГаР.новым Р. Р. и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ГаР.нова Р. Р. возвратить указанное транспортное средство ФИО3. 

Взыскать с ГаР.нова Р. Р. и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХороШоу» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, по 3000 (три тысячи) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года.

Судья: А.А. Севостьянов