№ 1-431/2024

28MS0014-01-2023-005953-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 20 февраля 2024 года 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Кураксиной Т.Н., 

при секретаре Шелег Г.А., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Литвин В.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мамедова Р.Ч.о., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ***, судимого:

05 октября 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года; 

13 января 2023 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 3 месяца,

19 февраля 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

30 апреля 2022 года около 20 часов 50 минут ФИО1, находясь на участке местности, около дома №34 по ул. Новая, г. Благовещенска, Амурской области, увидел в правом кармане куртки, надетой на Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Honor», в корпусе синего цвета, на оперативной системе Android, стоимостью 6000 рублей, и у него возник умысел на открытое хищение данного телефона. 

Для этого, 30 апреля 2022 года около 20 часов 50 минут, ФИО1, находясь на участке местности около дома №34, по ул. Новая, г. Благовещенска, Амурской области, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое: хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя, неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику Потерпевший №1 и желая их наступления, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, вытащил из правого кармана куртки надетой на Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Honor», В корпусе синего цвета, на оперативной системе Android, стоимостью 6000 рублей, после чего удерживая похищенное, игнорируя, требования Потерпевший №1 о возврате принадлежащего ей имущества, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил сотовый телефон марки «Honor», в корпусе синего цвета, на оперативной системе Android, стоимостью 6000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6 000 рублей. 

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что последний загладил причиненный вред, и они примирились, претензий к подсудимому она не имеет.

Государственный обвинитель, защитник, подсудимый ФИО1 не возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, с потерпевшей примирился, причиненный ущерб возместил в полном объёме, потерпевшая претензий материального характера к нему не имеет.

Суд удостоверился в том, что подсудимый и потерпевшая сторона осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1 возможно прекращение уголовного дела по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ст. 25 УПК РФ не имеется.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 необходимо прекратить, в связи с возмещением потерпевшей причиненного ущерба. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 – прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

После вступления постановления в законную силу оно может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Т.Н. Кураксина