Судья Белик Г.В. Дело № 22- 323/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 мая 2020 года город Псков 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе

председательствующего Шабалиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Никандровой М.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Комарницкой О.М.,

подсудимого С.,

защитника - адвоката Цунаева Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цунаева Б.А. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 27 апреля 2020 года, которым в отношении 

С., 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 4 августа 2020 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Цунаева Б.А. и подсудимого С.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарницкой О.М., указавшей на отсутствие оснований для отмены либо изменения судебного решения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

13 июля 2019 года постановлением Псковского городского суда С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, по 10 сентября 2019 года включительно.

Срок содержания обвиняемого С. под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

4 февраля 2020 года уголовное дело в отношении С. поступило для рассмотрения в Псковский городской суд.

По итогам судебного заседания, состоявшегося 7 февраля 2020 года, избранная С. мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена, срок её действия продлен на 3 месяца, то есть по 4 мая 2020 года включительно.

Принимая во внимание, что срок содержания С. под стражей истекает, суд первой инстанции в порядке ст. 255 УПК РФ постановлением от 27 апреля 2020 года сохранил избранную подсудимому меру пресечения, продлив срок содержания его под стражей на 3 месяца, то есть по 4 августа 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимого, адвокат Цунаев Б.А. просит состоявшееся судебное решение отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Автор жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о возможности С. скрыться от органов предварительного следствия исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждены, а указание в судебном решении на то, что предоставленные материалы в полном объеме подтверждают наличие обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не содержит ссылок на конкретные материалы дела.

По мнению адвоката, судом проигнорированы положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года о необходимости наличия фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а также нормы международного законодательства о том, что тяжесть обвинения не может сама по себе служить основанием для оправдания содержания лица под стражей

Наряду с этим отмечает, что его подзащитный является гражданином Российской Федерации, в городе Пскове имеет постоянную регистрацию и место жительства, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет положительные отзывы по месту службы в Вооруженных Силах России, ранее не судим, скрываться от следствия и суда не намерен. 

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что потерпевшие по уголовному делу допрошены, материальный ущерб им возмещен в полном объеме, просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на неё возражения, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого /ч. 1 ст. 255 УПК РФ/.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Основанием для избрания меры пресечения в отношении С. и последующих продлений сроков содержания под стражей послужило, помимо тяжести обвинения, возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать воздействие на потерпевших.. 

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимому С. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, как это усматривается из представленных материалов, не изменились и в связи с переходом уголовного судопроизводства в иную стадию.

Суд первой инстанции принял во внимание, что С, ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в городе Пскове, устойчивые социальные связи, положительные отзывы по месту службы.

Вместе с тем, органами уголовного преследования С. инкриминируется совершение ряда умышленных преступлений против жизни и здоровья, в том числе, относящееся к категории тяжких.

Согласно версии обвинения, преступные деяния совершены подсудимым в один и тот же промежуток времени с применением оружия и в отношении трех лиц.

Потерпевшие, как это следует из представленных материалов уголовного дела, опасаются причинение им вреда С. Кроме того, отношения между подсудимым и потерпевшей С. являющейся его супругой, носят конфликтный характер.

Снигирёв Я.В. не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется С. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимый может оказать негативное воздействие на потерпевших в целях изменения ими своих показаний, а также, с учетом сохранившихся до настоящего времени неразрешенных межличностных противоречий с супругой, может продолжить преступную деятельность.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что потерпевшие допрошены, не свидетельствует о том, что подсудимый лишен возможности воспрепятствовать производству по делу, поскольку собранные доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, в совершении которых он обвиняется, фактических обстоятельств инкриминируемых ему деяний, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Изменение С. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе, и в виде домашнего ареста, не может являться гарантией тому, что последний, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих своевременному разрешению уголовного дела.

Наличие места жительства и регистрации, возмещение потерпевшим материального ущерба, положительные характеристики по месту службы, с учетом приведенных выше обстоятельств не могут служить безусловным и достаточным основанием для изменения подсудимому С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В исследуемой ситуации суд апелляционной инстанции считает, что более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение подсудимого, обеспечить интересы правосудия и цели уголовного судопроизводства.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у С. намерений препятствовать производству по делу, в данном случае недостаточно для признания необоснованным вывода суда о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Учитывая изложенное, то, что судебное разбирательство находится на стадии исследования доказательств и возможность С. воспрепятствовать производству по делу не утрачена, суд первой инстанции с целью необходимости обеспечения условий для дальнейшего производства по делу обоснованно сохранил избранную подсудимому на досудебной стадии производства по делу меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Состоявшееся по делу решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 27 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого С, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цунаева Б.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в гор. Санкт-Петербурге.

Председательствующий Е.И. Шабалина