Дело № 2-5594/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года Советский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорф» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорф» обратилось в суд с иском в ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов в части уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В исковом заявлении указано, что 10.08.2012 г. между ООО «ДОРФ» и ФИО1 заключен договор займа №ДТ-01/13, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а последний в свою очередь обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 28.02.2013г. ООО «ДОРФ» свои обязательства по настоящему договору исполнило, перечислив ФИО1 указанную сумму займа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2013г. №12. Однако, ответчик свои условия договора по возврату заемной суммы в срок до 28.02.2013г. не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, которая по настоящее время не погашена. Истцом в адрес ответчика направлялось требование с просьбой добровольно возвратить заемные средства, которое оставлено без ответа. П.5 договора займа от 10.08.2012г. №ДТ-01/13 установлено, что в случае не возврата в срок суммы займа заемщик выплачивает займодателю проценты в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ. Таким образом, также подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО2, доводы, изложенные в иске поддержал, просил удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в приложенных ксерокопиях документов ООО «Дорф» в платежном документе указана дата, что договор был заключен 31.01.2013г., а в приложенной ксерокопии договора в правом верхнем углу прописью написана другая дата, а именно «девятое августа две тысячи двенадцатого года», также в представленном документе отсутствует печать займодателя, просил в иске отказать. Также пояснил, что приложенный к иску договор от 09.08.2012г. он не подписывал, подлинник с его живой подписью не представлен, поэтому им не заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Полагает, что в отсутствие его живой подписи проводить экспертизу нецелесообразно. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

В иске указано, что 10.08.2012 г. между ООО «ДОРФ» и ФИО1 заключен договор займа №ДТ-01/13, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а последний в свою очередь обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 28.02.2013г (л.д. 22).

ФИО1 заявил, что договор займа является недействительным, так как оригинал договора истцом не предоставлен, а в ксерокопии договора в графе «заемщик» подпись не его, также в представленном документе отсутствует печать займодателя, в платежном документе указана дата, что договор был заключен 31.01.2013г., а в приложенной ксерокопии договора в правом верхнем углу прописью написана другая дата, а именно «девятое августа две тысячи двенадцатого года», также в представленном документе отсутствует печать займодателя.

В судебном заседании обозревался оригинал договора займа №ДТ-01/13 от 10.08.2012г., однако, в представленном документе в графе «займодатель» подпись живая, а в графе «заемщик» ксерокопия подписи.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что иного договора займа №ДТ-01/13 от 10.08.2012г. нет.

Согласно представленном платежному поручению № 12 от 31.01.2013г., денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были перечислены истцом ФИО1 по договору беспроцентного займа № ДТ-01/13 от 31.01.2013г (л.д. 23). 

В соответствии с п. 1, ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, были предоставлены ФИО1 по договору беспроцентного займа № ДТ-01/13 от 31.01.2013г., а не по договору займа № ДТ-01/13 от 29.08.2012г., что не соответствует заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ДОРФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дорф» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Краснодарский краевой суд, через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий: