№ 12-210/2020

РЕШЕНИЕ

24 июля 2020 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Колбаева Ф.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани от 

<

дата> за № 

<

адрес>/19 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении 

<

ФИО>1, 

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани от 

<

дата> за № 

<

адрес>/19 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении 

<

ФИО>1, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением 

<

ФИО>2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, указав, что 

<

дата> в 17 час.45 мин. у 

<

адрес> водитель 

<

ФИО>1, управляя автомобилем Мазда 3гос.номер С 171 МВ 30, совершил наезд на него, в результате которого он получил телесные повреждения и с места происшествия был госпитализирован в ГБУЗ АО ГКБ 

<

номер>.

Полагает, что действия 

<

ФИО>1 не правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, т.к. у него обнаружены телесные повреждения средней тяжести.

Вместе с этим, не согласен с заключением автотехнической экспертизы, согласно которой 

<

ФИО>1 не имел технической возможности предотвратить наезд и в его действиях не имеется нарушения Правил дорожного движения. 

В судебном заседании заявитель 

<

ФИО>2 уточнил доводы жалобу, указав, что он переходил проезжую часть в неустановленном месте, однако полагает, что водитель 

<

ФИО>1 имел техническую возможность предотвратить наезд, поэтому полагает и заключения экспертов не правильными, и как следствие незаконным постановление о прекращении производства по делу от 

<

дата>..

В судебном заседании старший инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани 

<

ФИО>3 с доводами жалобы не согласился, полагает, что в действиях водителя 

<

ФИО>1 не было несоответствий правилам дорожного движения и экспертные заключения вынесены в соответствии с требованиями Методических рекомендаций. Пешеход 

<

ФИО>2 в нарушение правил дорожного движения переходил проезжую часть в неустановленном месте. 

В судебном заседании 

<

ФИО>1 не согласился с жалобой, указав, что управлял автомобилем Мазда 3 гос.номер С 171 МВ 30, проехав перекресток ФИО2 /

<

адрес>, неожиданно на проезжую часть в неустановленном месте вышел пешеход, которого он не заметил и совершил наезд. Возможности предотвратить наезд у него не было, поскольку пешеход вышел неожиданно, время суток было темное. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав заявителя, заинтересованных лиц, свидетеля, эксперта. исследовав материалы дела, материла, представленные ГИБДД, видеозапись, приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> в 17 час.45 мин. на 

<

адрес>, у 

<

адрес>, водитель 

<

ФИО>1, управляя автомобилем Мазда 3 гос.номер С 171 МВ 30, двигаясь по проезду Николая Островского, со стороны ул.ФИО2, в направлении 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода 

<

ФИО>2, который получил телесные повреждения.

В рамках указанного административного дела была назначена автотехническая экспертиза и согласно заключению от 

<

дата> в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Мазда 3 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Водитель автомобиля Мазда 3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В данной ситуации, согласно исходным данным, в действиях водителя автомобиля Мазда 3 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации», которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом происшествия, не установлено. 

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> у 

<

ФИО>2 телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Указанные телесные повреждения соответствуют средней тяжести вреда здоровью.

Постановлением 

<

адрес>/10 от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Из содержания постановления следует, что поскольку в действиях водителя 

<

ФИО>1 нарушений требований правил дорожного движения не усматривается, то производство по делу об административном правонарушении по части 1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении него необходимо прекратить, а по части 2 ст.12.24 КоАП РФ не может быть начато в виду отсутствия состава правонарушения.

Заявитель 

<

ФИО>2 полагал, что водитель 

<

ФИО>1 имел техническую возможность предотвратить наезд, однако не сделал этого, полагал, что автотехническая экспертиза, проведенная в рамках административного дела не объективна. Заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, поставив на разрешения экспертов вопросы: как должен был действовать водитель автомобиля Мазда 3 

<

ФИО>1 в данной дорожной ситуации, располагал ли водитель при этом технической возможностью избежать наезд на пешехода и применял ли водитель экстренное торможение, соответствовали ли действия водителя требованиям безопасности дорожного движения и имелись ли в его действиях несоответствия Правилам дорожного движения.

Согласно заключения эксперта ООО ЭА «Дело +» 

<

номер> от 

<

дата> в данной дорожной ситуации водитель 

<

ФИО>1 должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5, 10.1,10.2 ПДД РФ; водитель автомобиля Мазда 3 в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд, поскольку расстояние остановочного пути автомобиля больше удаления автомобиля до места наезда. С технической точки зрения, в действиях водителя не усматривается несоответствий требованиям второй части п.10.1 Правил дорожного движения. Применение экстренного торможения подтверждается тем, что пешеход после ДТП находился перед автомобилем, у бампера. 

Суд, изучив экспертные заключения, приходит к выводу, что заключения полно и объективно раскрыли поставленные на разрешение инспектором ГИБДД и судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Суд считает, что данные заключения соответствую обстоятельствам дела, схеме дорожно-транспортного происшествия..

Согласно 4.3. Правил дорожного движения РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Между тем, указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходом ФИО1 выполнены не были, он переходил проезжую часть вне пешеходного перехода.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит, с учетом заключения экспертиз, к выводу, что в действиях водителя 

<

ФИО>1 не имеется несоответствий Правилам дорожного движения и он не имел технической возможности предотвратить наезд и как следствие в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что водитель имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, опровергаются результатами экспертиз и по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования, и не являются основанием для отмены постановления.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани от 

<

дата> за № 

<

адрес>/19 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении 

<

ФИО>1, в связи с чем, жалоба 

<

ФИО>2. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани от 

<

дата> за № 

<

адрес>/19 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении 

<

ФИО>1, 

-оставить без изменения, а жалобу 

<

ФИО>2-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения или получения копии решения через Советский районный суд 

<

адрес>.

Судья 

<

ФИО>4