УИД 74RS0013-01-2024-000603-50

Дело №2а-529/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года гор. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Логиновской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области об отмене Постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 об отмене Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №; возобновлении указанного исполнительного производства, с возложением обязанности исполнить решение суда в полном объёме путём взыскания денежных средств в размере 9 446,00 рублей по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО4, а также денежных средств в размере 44 984,00 рублей и 10% от суммы основного долга, начисленных на сумму основного долга (20 000,00 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга; взыскании расходов по оплате почтовых услуг; привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности за халатное отношение к своим обязанностям.

В обоснование своих административных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она посредством электронной почты получила Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Постановление судебным приставом-исполнителем вынесено преждевременно и незаконно, поскольку решения суда не были исполнены в полном объёме. Так ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области вынесено решение о взыскании с ФИО4 в её пользу задолженности по Договору займа в размере 37 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 310,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО4 в её пользу денежных средств в размере 38 310,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом Челябинской области вынесено решение о взыскании с ФИО4 в её пользу процентов по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 716,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 501,00 рублей, итого в общей сумме 79 217,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО4 в её пользу денежных средств в размере 79 217,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области вынесено решение, с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО4 в её пользу процентов по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 270,44 рублей, почтовых расходов в размере 229,64 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 364,61 рублей. Также были взысканы проценты, начисляемые в размере 10%, ежемесячно, на сумму основного долга (20 000,00 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесено Постановление об объединении двух исполнительных производств в отношении должника ФИО4 в сводное, на общую сумму в размере 119 446,54 рублей. Между тем в Верхнеуральском РОСП ГУФССП России по Челябинской области имеется решение мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области о взыскании задолженности на сумму 44 864,25 рублей, а также процентов в размере 10% от суммы основного долга (20 000,00 рублей), начисление производится с ДД.ММ.ГГГГ по фактический день возврата долга, который ещё не наступил, так как денежные средства по решениям суда взысканы в неполном объёме. Денежные средства в сумме 110 000,00 рублей получены ею от должника в период с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Постановлению об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности в отношении должника ФИО4 составляет 119 446,00 рублей, но без суммы, указанной в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и без взыскания 10% от суммы основного долга (л.д.6).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.153), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.149), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области о подготовке административного дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Челябинской области (л.д.2).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.151), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отделения - старший судебный пристав Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 (л.д.128).

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.150), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4 (л.д.110).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.152), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд считает, что административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

На основании п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо установление существования совокупности условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 000,00 рублей, в том числе: сумма основного долга по Договору займа в размере 20 000,00 рублей, проценты по Договору займа в размере 17 000,00 рублей, а также судебные расходы в размере 1 310,00 рублей (л.д.137-138).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании письменного заявления ФИО1 и исполнительного документа – исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом Челябинской области, судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 38 310,00 рублей (л.д.40, 41-43, 65-67).

Копия Постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес сторон исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены частично. Сумма, взысканная по исполнительному производству на момент завершения исполнительного производства составляет 38 310,00 рублей (л.д.44-45).

Факт исполнения должником ФИО4 исполнительного документа по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается копией исполнительного производства (л.д.39, 41-43, 68-109), заявлением взыскателя ФИО1 о перечислении должником ФИО4 денежных средств в размере 110 000,00 рублей (л.д.40), сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-52), реестром запросов и ответов поданных в электронном виде (л.д.53-60), справкой о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.61-64).

Постановление судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № лицами, участвующими в деле, не оспорено, до настоящего времени не отменено и незаконным не признано.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 716,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 501,00 рублей (л.д.158-159).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании письменного заявления ФИО1 и исполнительного документа – исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом Челябинской области, судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 79 217,00 рублей (л.д.163, 164-165, 166-168).

Копия Постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес сторон исполнительного производства.

Как следует из копии исполнительного производства (л.д.160), заявления взыскателя ФИО1 о перечислении должником ФИО4 денежных средств в размере 110 000,00 рублей (л.д.161), сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-172), реестра запросов и ответов, поданных в электронном виде (л.д.173-181), справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №л.д.182-183), должником ФИО4 в счёт погашения задолженности по исполнительному документу в пользу ФИО1 внесено 37 517,79 рублей, остаток долга составляет 47 244,40 рублей.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты, иного в материалах дела не содержится.

Судом также установлено, что решением мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 38 820,34 рублей, проценты, начисляемые на сумму основного долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10%, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга или его соответствующей части (л.д.139-143).

Апелляционным определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части подлежащей взысканию суммы задолженности по Договору займа изменено, в этой части принято новое решение, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 43 270,44 рублей. В остальной части - это же решение оставлено без изменения (л.д.144-148).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании письменного заявления ФИО1 и исполнительного документа – исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом Челябинской области, судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 44 864,69 рублей (л.д.20-22, 23-25).

Копия Постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес сторон исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены частично. Сумма, взысканная по исполнительному производству на момент завершения исполнительного производства составляет 44 864,69 рублей (л.д.26-27).

Факт исполнения должником ФИО4 исполнительного документа по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается копией исполнительного производства (л.д.18), заявлением взыскателя ФИО1 о перечислении должником ФИО4 денежных средств в размере 110 000,00 рублей (л.д.19), сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30), реестром запросов и ответов, направленных в электронном виде (л.д.31-37), Справкой о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №.д.28).

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Между тем, как следует из Постановления судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № должником ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 были выплачены денежные средства только в сумме 44 864,69 рублей.

В то же самое время решением мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесёнными апелляционным определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ФИО1 кроме задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 43 270,44 рублей, взысканы проценты, начисляемые на сумму основного долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10%, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга или его соответствующей части.

В данной части решение мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ должником исполнено не было.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами административного истца ФИО1 о том, что Постановление судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено преждевременно, поскольку исполнительный документ в рамках исполнительного производства полностью не исполнен.

В то же самое время, Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, отменено Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № возобновлено. Судебному приставу-исполнителю приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство зарегистрировано с номером № (л.д.184).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 об отмене Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №; возобновлении указанного исполнительного производства, с возложением обязанности исполнить решение суда в полном объёме, путём взыскания денежных средств в размере 9 446,00 рублей по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО4, а также денежных средств в размере 44 984,00 рублей и 10% от суммы основного долга, начисленных на сумму основного долга (20 000,00 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, в связи с отменой оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, возобновлением исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и считает, что административные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абз.2. 3, 4, 6 ч.2).

Согласно ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.

Между тем в силу ст.10 Конституции РФ, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (ч.1, ч.2 ст.118 Конституции РФ).

Суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 к ответственности за халатное отношение к своим должностным обязанностям, не имеется, так как разрешение такого рода вопросов по существу относится к исключительной компетенции УФССП России по Челябинской области, подменять собою которое суд не вправе.

Кроме этого привлечение должностного лица к административной ответственности за халатное отношение к своим должностным обязанностям не предусмотрено Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части привлечения к административной ответственности судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 за халатное отношение к своим должностным обязанностям удовлетворению также не подлежат.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, Верхнеуральскому РОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, ФССП России об отмене Постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности в полном объёме, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании почтовых расходов, связанных с пересылкой заявлений по почте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области об отмене Постановления об отмене Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №; возобновлении указанного исполнительного производства, с возложением обязанности исполнить решение суда в полном объёме, путём взыскания денежных средств в размере 9 446 (девять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 00 копеек по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО4, а также денежных средств в размере 44 984 (сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рулей 00 копеек и 10% от суммы основного долга, начисленных на сумму основного долга (20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга; взыскании расходов по оплате почтовых услуг; привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности за халатное отношение к своим обязанностям отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2024.

Судья О.В. Артемьева