Судья Чинаева Е.А. дело № 22к-365/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 27 апреля 2021 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе: 

председательствующего – судьи Эфендиева М.А.,

при исполнении обязанностей секретаря судебного заседания помощником 

судьи Гятовой С.Г.,

с участием прокурора – Маргушева А.В.,

заявителя З.С.А.

старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел 

СУ СК РФ по КБР Адамокова М.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Иттиева А.А. на постановление Нальчикского городского суда от 17 марта 2021 года, которым жалоба З.С.А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР Адамокова М.Б. о возбуждении уголовного дела от 08 сентября 2020 года незаконным и необоснованным, удовлетворена.

заслушав доклад судьи Эфендиева М.А., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

10 ноября 2020 года З.С.А. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР Адамокова М.Б. о возбуждении уголовного дела от 08 сентября 2020 года, незаконным и необоснованным.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 08 декабря 2020 года жалоба З.С.А. удовлетворена.

Апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 26 января 2021 года постановление Нальчикского городского суда КБР от 08 декабря 2020 года отменено и материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 17 марта 2021 года жалоба З.С.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена.

В апелляционном представлении прокурор Иттиев А.А., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 17 марта 2021 года незаконным, просит его отменить и вынести по материалу новое решение об отказе в удовлетворении жалобы З.С.А.

Указывает, что вопреки мотивировке решения суда, на момент возбуждения уголовного дела в отношении З.С.А. по ч.2 ст.286 УК РФ имелись как повод, так и основания для его возбуждения.

По мнению автора представления, поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии с п.4 ч.1 ст.140 УПК РФ послужило постановление исполняющего обязанности прокурора КБР от 19 августа 2020 года о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а основанием согласно ч.2 ст.140 УПК РФ материалы проверки, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие в действиях З.С.А. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Маргушева А.В., старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР ФИО1, поддержавших апелляционное представление, мнения З.С.А., полагающей обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления несостоятельными, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения судебного решения. 

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

Постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КБР ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ в отношении З.С.А. 

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление исполняющего обязанности прокурора КБР Дармилова И.А. от 19 августа 2020 года о направлении материалов проверки в отношении З.С.А. в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании.

В силу ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

Исходя из п.1 ч.1 и ч.2 ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении. Основанием же для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Удовлетворяя жалобу З.С.А. в порядке ст.125 УПК РФ на указанное постановление суд первой инстанции указал, что наличие одного повода для возбуждения уголовного дела недостаточно, ч.2 ст.140 УПК РФ указывает еще и на необходимость наличия основания для возбуждения уголовного дела.

В свою очередь, согласно ч.2 ст.140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Суд первой инстанции справедливо указывает, что состав преступления, предусмотренный ст.286 УК РФ является материальным, преступление считается оконченным в момент наступления указанных в законе последствий – существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Выводы суда первой инстанции о том, что материалы, представленные суду органами предварительного расследования, не содержат достоверных данных указывающих на наличие в действиях З.С.А. признаков преступления, как то приведено в ч.2 ст. 140 УПК РФ, а именно, что действия З.С.А. не создали угрозу разрушения уникальных природных комплексов, являются достоверными, основанными на обстоятельствах установленных в ходе судебного разбирательства. 

Отсутствие в действиях З.С.А. признака преступления, то есть, того, что действия З.С.А. не повлекли за собой создание угрозы разрушения уникальных природных комплексов, как то приведено в обжалуемом заявителем постановлении о возбуждении уголовного дела от 08 сентября 2020 года, было подтверждено в судебном заседании представителем органа осуществляющего предварительное расследование - заместителем руководителя отдела СУ СК РФ по КБР ФИО2 (л.д. 135-136).

По мнению органов предварительного расследования исполняя обязанности главы местной администрации с.п. Эльбрус З.С.А. была нарушена процедура согласования с органом исполнительной власти порядка передачи земельного участка МАУ «Туристическая компания Эльбрус Сервис». Однако с каким именно органом исполнительной власти, и в каком порядке, З.С.А. должна была согласовать свои действия, органами предварительного расследования не установлено и материалы, представленные в суд, таких сведений не содержат.

Инкриминируемые органами предварительного расследования З.С.А. действия, в отсутствии конкретной процедуры согласования передачи земельного участка, при отсутствии ущерба, причиненного действиями З.С.А., а также существенного нарушения прав, законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, как то обосновано приведено в обжалуемом судебном решении, по мнению суда апелляционной инстанции не образуют признака преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии основания, для возбуждения уголовного дела, предусмотренного ч.2 ст.140 УПК РФ.

Довод прокурора о том, что указание судом на преждевременность принятого органами предварительного расследования решения о возбуждении данного уголовного дела, приводит к невозможности исполнения принятого судом первой инстанции решения, является не состоятельным. 

Указывая на преждевременность принятого органами предварительного расследования решения о возбуждении данного уголовного дела, суд первой инстанции, не давая правовую оценку действиям З.С.А., а также собранным материалам относительно их полноты и содержание сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, обосновано приводит отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, то есть, отсутствие основания для возбуждения уголовного дела. При этом установив отсутствие основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренного ч.2 ст.140 УПК РФ, суд признает приведенное выше постановление о возбуждении уголовного дела от 08 сентября 2020 года, незаконным, необоснованным и противоречащим требованиям ст. 7 УПК РФ, с чем в полном объеме соглашается суд апелляционной инстанции. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 января 2019 года № 14-О проверяя конституционность ч. 1 ст. 125 УПК РФ, указал, что, рассматривая жалобу по правилам ст. 125 УПК РФ, суд не должен, во избежание искажения сути правосудия, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела.

С учетом изложенного вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уголовное дело в отношении З.С.А. возбуждено в отсутствие достаточных на то оснований, в связи с чем обжалованное постановление обоснованно признал незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 17 марта 2021 года о признании незаконным постановления старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР ФИО1 от 08 сентября 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении З.С.А. по ч.2 ст.286 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий