РЕШЕНИЕ

с. Аргаяш, Челябинская область 12 декабря 2024 года

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Кочеткова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметжановой А.А.,

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 18.11.2024 (резолютивная часть от 15.11.2024), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 18.11.2024 (резолютивная часть от 15.11.2024) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Аргаяшский районный суд Челябинской области, ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, просит его отменить, поскольку, по его мнению, мировой судья неверно оценил представленные доказательства. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку по приезду сотрудников Госавтоинспекции к месту дорожно-транспортного происшествия он не являлся лицом, управлявшим транспортным средством. Непосредственно до дорожно-транспортного происшествия и в момент самого происшествия он находился за управлением своего транспортного средства, ехал на автомобиле один. После дорожно-транспортного происшествия на фоне стресса, ввиду того, что его автомобиль имел значительные повреждения, он употребил спиртное (водки 0,25 мл). Отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не знал, как добраться из 

<

адрес> в 

<

адрес> в ночное время. Обращает внимание на неверное указание времени отстранения от управления транспортным средством, указанное в соответствующем протоколе. 

Должностное лицо отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области при надлежащем уведомлении (26.11.2024) правом на участие в судебном заседании не воспользовалось, ходатайств об отложении не представило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения суд не находит. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 22.09.2024 около 03 часов 46 минут на 2 км автомобильной дороги Халитова – Яраткулова Аргаяшского района Челябинской области водитель ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, и имевший при этом признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> от 22.09.2024 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; протоколом 

<

адрес> от 22.09.2024 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 и другими материалами дела. 

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в вышеприведенных Правилах освидетельствования, которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные признаки опьянения усмотрены у ФИО1 сотрудником ДПС при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и вышеприведенными Правилами освидетельствования. 

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам заявителя, в отношении ФИО1 соблюден.

В отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

Факт отстранения от управления транспортным средством ФИО1 в судебном заседании не отрицал, как не отрицал время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством – 22.09.2024 в 03 часа 30 минут. То обстоятельство, что заявитель не согласен с указанным временем отстранения от управления транспортным средством (в протоколе указан 01 час 00 минут 22.09.2024), на порочность данного протокола не влияет. Время отстранения от управления транспортным средством согласуется со сведениями, изложенными в рапорте инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 4) о том, что в ходе выяснения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что 22.09.2024 около 01 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем, не справился с управлением и совершил съезд в правый по ходу своего движения кювет с последующим опрокидыванием. 

После отстранения от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью имевшегося в распоряжении сотрудников Госавтоинспекции прибора Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер прибора 901192, прошедшем поверку 23.10.2023. Данная информация внесена в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,002 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой, в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, сделав собственноручную запись в акте о том, что «Не согласен», в связи с чем должностным лицом направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался, указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующей графе «не согласен», заверив её своей подписью. 

При таких обстоятельствах при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он обоснованно, с соблюдением требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пункта 8 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию. 

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, что объективно подтверждено видеозаписью. 

Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время направления, основание для направления в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Нарушений требований законности при применении к ФИО1 мер обеспечения по делу не допущено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, с применением видеозаписи, на которой в полном объеме отражен ход и результаты процессуальных действий.

При подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 подписал и внес в него соответствующую запись, позволившую установить его волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование не выразил, такой возможности лишен не был. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Озвученные в ходе судебного заседания доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку по приезду сотрудников Госавтоинспекции к месту дорожно-транспортного происшествия он не являлся лицом, управлявшим транспортным средством; о том, что спиртное употребил после дорожно-транспортного происшествия, суд расценивает как избранный способ защиты. То обстоятельство, что инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, лично не наблюдал факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, не свидетельствует о незаконности его требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование и указанные действия водителя ФИО1 обоснованно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Данных, свидетельствующих о том, что инспекторы ГИБДД были каким-либо образом необъективны при производстве по делу и заинтересованы в его исходе, не имеется. Кроме того, в процессе составления процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) возражений от ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, не поступало, при этом возможности выразить свои замечания он лишен не был. 

Фактически доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеются его подписи. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке, что также подтверждено его подписью в соответствующей графе протокола.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание, назначенное ФИО1, не является максимальным, оно соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 18.11.2024 (резолютивная часть от 15.11.2024), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья п/п Т. В. Кочеткова

Копия верна, судья Т. В. Кочеткова