САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 33а-2856/2026 (33а-26570/2025) Судья: Александрина И.А.

УИД 78RS0007-01-2025-003041-51

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 января 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда: Заплатина А.В.,

при секретаре Касьянове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи административное дело №2а-2382/2025 ~ М-947/2025 по частной жалобе Е на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 года о прекращении производства по административному делу.

У С Т А Н О В И Л:

Е уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратился в суд с административным иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 78 Федеральной службы исполнения наказаний», федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 78 Федеральной службы исполнения наказаний» филиал «Больница №1» о признании незаконным заключения врачебной комиссии №1 от 13 января 2025 года.

В обоснование требований указано, что комиссией не были исследованы медицинские документы в отношении Е которые могли повлиять на исход результата заключения, что также подтверждается особым мнением, изложенным в заключении.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 года производство по административному делу прекращено.

Не согласившись с постановленным судебным актом суда первой инстанции, Е подал частную жалобу, в которой указывает на нарушение норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствия выводов суда обстоятельствам административного дела.

Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей (часть 1).

Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса (часть 2).

Явка административного истца Е. для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечена посредством использования систем видеоконференц-связи. Административный истец доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить, указав, что несмотря на вновь принятое заключение результаты первичного заключения о состоянии здоровья являются недостоверными, а выводы противоречивыми, что не позволило ему реализовать право просить об освобождении от отбывания наказания по болезни еще в январе 2025 года.

Представитель административных ответчиков по доверенности М в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что было принято новое заключение №21 от 6 мая 2025 года, которое также подтверждает возможность содержания в исправительном учреждении на общих основаниях и в настоящее время обжалуется истцом, что свидетельствует об отсутствие юридически значимых последствий для Е. при оспаривании первичного заключения.

Заинтересованные лица в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, поддержавшего жалобу и представителя ответчиков, полагавшую определение суда законным с учетом обстоятельств дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в отношении истца 13 января 2025 года врачебной комиссии составлено заключение №1 согласно которого следует, что у осужденного Е не имеется заболеваний, которые являются препятствием к его содержанию в исправительном учреждении на общих основаниях.

Судом первой инстанции установлено, что 6 мая 2025 года врачебная комиссия провела новое заседание по результатам медицинского освидетельствования осужденного, ходатайствующего об освобождении от отбывания наказания в связи с наступлением психического расстройства или иной тяжелой болезнью, по результатам которого составлено новое заключение № 21 от 6 мая 2025 года.

Согласно заключения, Е в постоянном уходе не нуждается, по состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях (при получении постоянного лечения).

Судом сделан вывод, что нормами действующего законодательства не предусмотрено наличие нескольких медицинских заключений, которые по отношению друг к другу являются самостоятельно независимыми, но которые самостоятельно друг от друга влекут наступление одних и тех же правовых последствий в виде освобождения от наказания. Оспариваемое Е заключение не влечет для него наступление самостоятельных правовых последствий, в том числе в виде возможности изменения условий содержания.

Федеральный законодатель в рамках реализации дискреционных полномочий предусмотрел, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении, в том числе судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (статья 1).

Суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, суд не вправе прекратить производство по такому делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Е уточнив требования обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании заключения врачебной комиссии, в тексте которого указывает также на незаконные действия (бездействия) должностных лиц, которые не позволили в установленные законом сроки произвести исследование актуальной медицинской документации в отношении состояния здоровья Е и повлияли на выводы заключения врачебной комиссии, выразившиеся в необеспечение прав административного истца на охрану здоровья (л.д.31-33).

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, указанная норма не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные частями 8 - 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, закон предусматривает освобождение от отбывания наказания осужденных, заболевших психическим расстройством или иной тяжкой болезнью.

Список таких болезней утвержден Министерством здравоохранения и социального развития РФ и Министерством юстиции РФ и имеется во всех колониях и судах.

Представление об освобождении от отбывания наказания по болезни вносится в суд начальником органа, исполняющего наказание, на основе заключения врачебной комиссии. В суд направляются представление, заключение медицинской комиссии и личное дело осужденного. В представлении должны содержаться данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Административный истец настаивает на том, что по состоянию на января 2025 года у него имелось заболевание в соответствии с Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», которое не было установлено в связи с бездействиями должностных лиц, в частности по нарушению Правил определяющих порядок медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с наступлением психического расстройства или иной тяжелой болезнью.

Между тем, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанций приведенные обстоятельства не учтены и не дана оценка оспариваемому заключению врачебной комиссии, а также действиям (бездействиям) должностных лиц, предшествующим принятию оспариваемого заключения.

То обстоятельство, что впоследствии было принято новое заключение врачебной комиссии, не свидетельствует о том, что оспариваемое заключение, а также действия (бездействия) перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца при возможных правовых последствиях в виде освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью еще в январе 2025 года.

Согласно представленным материалам административного дела, административный истец оспаривает решение, действия (бездействия) административных ответчиков, выраженные в необеспечении прав административного истца на охрану здоровья.

Так, суду надлежало выяснить был ли соблюдён порядок и сроки проведения медицинского освидетельствования осужденного, были ли истребованы дополнительные сведения о состоянии здоровья осужденного, а также разрешался ли вопрос о проведении дополнительного обследования осужденного и что помещало получить консультацию специалистов регионального эндокринологического цента (ГБУЗ «Городской Клинический Диабетический центр №1»). Имелась ли необходимость направить осужденного на дополнительное обследование, в том числе в медицинские организации государственной или муниципальной систем здравоохранения при наличии его согласия пройти дополнительное обследование.

При рассмотрении требований Е. суд, не дав оценку названным выше доводам административного истца, без исследования по существу всех фактических обстоятельств, ограничившись формальным применением части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по делу прекратил.

С учетом характера, допущенного судом нарушения норм процессуального права судебный акт подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции в том же составе суда для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Колпинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 26 июня 2025 года о прекращении производства по административному делу № 2а-2382/2025 - отменить.

Административное дело №2а-2382/2025 направить в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу спора в том же составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: