Дело №2-140/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

15 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В. 

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, одновременно с которым заключены также договоры об открытии банковского счета: № для перечисления денежных средств с целью полного погашения ранее предоставленного кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № для предоставления кредита. Истец указывает, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена, в связи с чем потребность в банковском счете № отпала. ФИО1 обратился в банк с заявлением о закрытии банковского счета, в котором настаивал на закрытии такого счета в течение 2 дней, однако добровольно исполнить требование потребителя Банк ВТБ (ПАО) отказался, сославшись в ходе телефонного разговора на невозможность погашения долга при отсутствии счета и наличие задолженности по кредиту. Истец полагает такую позицию банка несостоятельной, указывая, что, получив от клиента денежные средства без открытия счета, банк не лишен возможности напрямую направить полученные средства на погашение дебиторской задолженности клиента. Кроме того, ФИО1 указывает, что в целях исполнения кредитных обязательств может использовать иные банковские счета, открытые на его имя в банке, указывая в платежных поручениях данные кредитного договора. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что закрытие банковского счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО) не может отразиться на возможности банка получать выданные денежные средства. Напротив, как полагает ФИО1, наличие дополнительного банковского счета может негативно отразиться на его материальном состоянии, учитывая возможное начисление банком комиссий за совершение операций с денежными средствами на данном счете. Также в иске указано, что неправомерными действиями банка истцу причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежными средствами в размере 10000 рублей. На основании изложенного истец ФИО1 просит суд исключить из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком Банком ВТБ (ПАО), условие о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского счета №; обязать ответчика Банк ВТБ (ПАО) закрыть банковский счет №, открытый на его имя; взыскать с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 24). В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5). 

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 23).

В отношении не явившихся в судебное заседание истца и представителя ответчика дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

На основании абз.1 п.2 ст.1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно абз.1 п.1 ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п.3 ст.421 ГК Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пункт 1 статьи 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 592000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,2% годовых (л.д. 6-7). 

На основании п.18 согласия на кредит (индивидуальных условий) денежные средства предоставлены заемщику путем перечисления на банковский счет №.

Кроме того, в п.20 согласия на кредит (индивидуальных условий) заемщик дал поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет № перечислить с данного банковского счета денежные средства с целью полного досрочного погашения ранее предоставленного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 87582 рублей 57 копеек, текущий счет №.

Приведенные выше положения действующего гражданского законодательства в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен смешанный договор, содержащий элементы двух самостоятельных гражданских договоров – кредитного договора и договора банковского счета. 

При заключении договора стороны согласовали все его существенные условия. При этом согласие заемщика со всеми условиями договора, в том виде, при котором его конструкция определена наличием элементов двух договоров, подтверждается его подписями на каждом листе документа (л.д. 6-7). 

Доказательством, косвенно подтверждающим согласие ФИО1 с условиями заключенного им договора, суд расценивает то обстоятельство, что заемщик воспользовался предоставленными ему Банком ВТБ (ПАО) денежными средствами. Данные обстоятельства не оспаривались истцом в исковом заявлении.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что банком не осуществлены действия по закрытию банковского счета, несмотря на волеизъявление клиента, выраженное в его письменном заявлении, притом что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № погашена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Банка ВТБ (ПАО) направлено заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета (л.д. 8), что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9).

По мнению истца, неисполнением указанного требования нарушены его права как потребителя соответствующего вида услуг. 

Согласно п.1 ст.859 ГК Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Данное положение свидетельствует о том, что действующим законодательством в области договора банковского счета прямо закреплена обязанность банка закрыть банковский счет по требованию клиента.

Вместе с тем, как установлено ранее, в данном случае между сторонами заключен не самостоятельный гражданский договор банковского счета, а смешанный договор с элементами как договора банковского счета, так и кредитного договора.

Доводы истца о том, что на основании его заявления банковский счет должен был быть закрыт ответчиком, а условия договора о банковском счете исключены из кредитного договора, основаны на неправильном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения сторон.

Оценивая изложенные в исковом заявлении доводы ФИО1, суд исходит из того, что в соответствии с п.2 ст.450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении Банком ВТБ (ПАО) договора, дающем ФИО1 право требования изменения договора в одностороннем порядке путем исключения из него одного из условий, суду не представлено.

Ссылки истца на то, что наличие открытого на его имя банковского счета может привести к начислению комиссий за пользование соответствующим счетом, отклоняются судом как несостоятельные и не подтвержденные никакими доказательствами.

При этом суд также учитывает, что ФИО1 не лишен возможности прекратить действие кредитного договора, включающего в себя условие об открытии банковского счета, по основаниям ст.408 ГК Российской Федерации, то есть надлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства настоящего дела, а также условия заключенного сторонами договора и положения приведенных норм действующего законодательства, учитывая, что истцом не доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 об исключении из кредитного договора условия о банковском счете, обязании закрыть банковский счет надлежит отказать.

Указанное, в свою очередь, свидетельствует о том, что не подлежат удовлетворению также и производные от названного выше требования ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании в его пользу штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку нарушения его прав как потребителя банковских услуг, предоставленных ФИО1 Банком ВТБ (ПАО), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года.

Судья Е.В. Никонорова