РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Цыдендамбаевой И.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ООО «Юго-Западное» ФИО3, ПАО «ТГК-14» ФИО4, Администрации г. Улан-Удэ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юго-Западное», ПАО «ТГК-14», Администрации г. Улан-Удэ о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юго-Западное» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 149 902,59, взыскании расходов по уплате оценки ущерба в размере 3000 руб., госпошлины в размере 4198,05 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником части здания, общей площадью 225 кв.м. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в аварийно-техническую службу с заявкой о затоплении принадлежащего ему нежилого помещения. Аварийной службой установлено, что течь произошла по причине прорыва транзитной трубы отопления. Авария была устранена в тот же день, однако помещению был причинен ущерб, также пострадал автомобиль, находящийся в здании. При обращении в управляющую компанию ООО «Юго-Западное» истцу было отказано в составлении акта об аварии, поэтому истец с участием свидетелей ФИО6 и ФИО7 составил акт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получил уведомление от ответчика об отказе в возмещении материального ущерба. Он обратился в НЭО «

<

данные изъяты>» с целью определения размера материального ущерба, согласно заключению которого размер ущерба составил 93985,59 руб. Согласно акту аварийно-технической службы от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явился прорыв трубы отопления или горячего (холодного) водоснабжения, засорение канализации и т.д. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обращался к ответчику с претензией о добровольном возмещении расходов на восстановительный ремонт и причиненный затоплением ущерб, однако ответчик оставил претензию без ответа. Истец произвел расходы на необходимые работы по оштукатуриванию, покраске, побелке и прочих работ в размере 55917 руб. 

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ПАО «ТГК-14», Администрация г. Улан-Удэ.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что его нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>. повреждено прорывом горячей воды из трубы отопления, предназначенного для отопления многоквартирных домов. Указанная труба не отапливает его помещение, проходит под забетонированным полом вдоль всей стены его помещения, выходит из-под пола и в дальнейшем проходит через стену для подачи отопления в многоквартирные дома. Повреждение обнаружил его знакомый ФИО7 и сообщил истцу. В этот день он неоднократно звонил в управляющую компанию ООО «Юго-Западное» об устранении течи, работники управляющей компании устранили повреждение трубы отопления. Он обращался в управляющую компанию о составлении акта о затоплении, однако ему было отказано в составлении акта, поэтому он, ФИО7 и собственник соседнего нежилого помещения ФИО6 составили акт об аварии. Просит взыскать с виновного ответчика вред, причиненный повреждением его нежилого помещения, в размере 149902,59, который состоит из стоимости восстановительного ремонта помещения, установленного по экспертному заключению ИП ФИО8, в размере 93985 руб. и оплаченной суммы по договору подряда, заключенному с ИП ФИО9, который произвел демонтаж и монтаж полов помещения для установления причины возникновения пара из-под полов после устранения повреждения трубы отопления. В результате демонтажа пола оказалось, что пар в помещение поступает из элеваторного узла из-за негерметичности смежной стены между элеваторным узлом и помещением истца. Просят исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Юго-Западное» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, представила письменные возражения на требование истца и письменные пояснения. Суду пояснила, что ООО «Юго-Западное» на основании договора управления являлась управляющей компанией многоквартирных домов № по 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ пролонгация договора не производилась. В ДД.ММ.ГГГГ собственники не выбрали способ управления, не представили протокол собрания, соответственно, сейчас дом находится на открытом конкурсе, но в соответствие с ч. 2 ст. 18 ФЗ « 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» ранее возникшие обязательства по управлению, содержанию и ремонту многоквартирных домов общество вынуждено продолжать. В настоящее время ООО «Юго-Западное» на основании решения общего собрания собственников многоквартирных дом № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществляет обслуживание и содержание общего имущества собственников помещений в указанных домах. ФИО10 договор на обслуживание нежилого помещения с обществом не заключал, соответственно коммуникации, находящиеся и проходящие в его помещении, являются личной собственностью собственника помещения, за которые он несет непосредственную ответственность. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о разграничении эксплуатационной ответственности ПАО «ТГА-14» и ООО «Юго-Западное», полагает, что ответственность общества была определена на границе внешней стены многоквартирного дома, которая находится между помещением ФИО11 и многоквартирными домами, поэтому за прорыв трубы отопления общество ответственности не несет. Не оспаривает причину затопления и размер ущерба, определенный экспертом, однако, полагает, что требование о возмещении расходов по договору подряда являются необоснованными, отказывается от проведения экспертного исследования причины затопления и определения размера ущерба. Просит в иске к обществу отказать.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-14» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, представила письменные пояснения, суду пояснила, что согласно договору аренды имущественного комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта инв. №, тепломагистраль Юго-Западного района протяженностью 

<

данные изъяты> м, а именно ответвление от ТК7-6 до 

<

адрес>, находится в аренде ПАО «ТГК-14», соответственно, границей эксплуатационной ответственности от ТК7-6 до 

<

адрес>, является стена дома. Указанное также подтверждается актами «О разграничении эксплуатационной ответственности», подписанными ИП ФИО6 и представителем ООО «Эго-Западное», где границей обслуживания между ПАО «ТГК-14» и потребителями по 

<

адрес> является наружная стена жилого дома №. Теплотрасса от ТК7-6 до наружной стены жилого дома № по 

<

адрес>, находится в эксплуатационной ответственности «УУЭК» филиала ПАО «ТГК-14». Границей обслуживания между ООО «Юго-Западное» и ИП ФИО6, ООО «Юго-Западное» считается место врезки на узле управления жилого дома №, следовательно, ПАО «ТГК-14» никакого отношения к транзитной трубе, проходящей по нежилому помещению, принадлежащему истцу, никакого отношения не имеет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в центральную диспетчерскую службу филиала «УУЭК» ПАО «ТГК-14» обращений от истца не поступало, вины ПАО «ТГК-14» в причинении вреда по затоплению нежилого помещения, принадлежащего ФИО1 нет, полагает, что ущерб подлежит возмещению с ответчика ООО «Юго-Западное» в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязательств по обеспечению содержания общего имущества собственников многоквартирного дома, отказывается от предложения о проведении экспертного исследования о причине затопления и по определению размера ущерба. 

Представитель ответчика Администрации г. Улан-Удэ по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что оснований для привлечения к ответственности к Администрации г. Улан-Удэ не имеется. Многоквартирный дом по 

<

адрес> находится на обслуживании и содержании у ООО «Юго-Западное», который несет ответственность за содержание общего имущества собственников помещений в МКД, поэтому за прорыв трубы отопления несет ответственность ООО «Юго-Западное».

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении в части требования истца к ООО «Юго-Западное», оставлении требования без удовлетворения к Администрации г. Улан-Удэ, ПАО «ТГК-14» исходя из следующего. 

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как следует из искового заявления, предметом иска является требование о возмещении причиненного истцу вреда в результате затопления ответчиком принадлежащего истцу нежилого помещения, а основанием требований является неисполнение ответчиком обязательства по возмещению вреда. Таким образом, между сторонами сложились правоотношения из обязательств, вследствие причинения вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, установившим общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Рассматривая вопрос о наличии указанного состава правонарушения для возложения ответственности на ответчиков либо на одного из них, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно имеющемуся в материалах дела аварийному акту, составленному истцом ФИО1, ФИО7, ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва транзитной трубы отопления пострадало принадлежащее истцу нежилое помещение, а именно: от водяного пара, влаги пришла в негодность внутренняя электрическая сеть, побелка и штукатурка вздулись, гипсокартон частично напитал влагу, покрылся плесенью. ООО «Юго-Западное» составлять и подписывать данный акт отказалось. 

По спору о действиях лиц, виновных в причинении вреда имуществу истца, был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который суду пояснил, что его автомобиль находился в нежилом помещении ФИО11, поэтому он пришел ДД.ММ.ГГГГ в помещение и обнаружил аварию, зайти в помещение было невозможно, так как парила горячая вода, в помещении было влажно, пахло сыростью, плесенью. Он позвонил ФИО11, который вызвал аварийную бригаду. Пришел работник аварийной бригады, не представился, устранил повреждение трубы отопления и ушел. При обращении в управляющую компанию истцу отказано было в составлении акта о затоплении, поэтому он, ФИО11 и ФИО6 составили аварийный акт. 

Суд, оценив пояснения сторон о причине затопления и представленный акт о затоплении, заключение ИП ФИО8, приходит к выводу о том, что причиной затопления нежилого помещения истца является прорыв трубы отопления. Сам факт затопления и его причину стороны не оспаривают, отказавшись от проведения экспертизы.

По возникшему спору о границе ответственности ответчиков судом из представленных письменных доказательств и пояснений сторон суд приходит к выводу об ответственности ООО «Юго-Западное» за причиненный истцу ущерб повреждением его имущества в результате затопления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с п. 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, в договоре ресурсоснабжения также предусматриваются следующие условия:

в) условие о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем).

Из дела следует, что нежилое помещение, принадлежащее ФИО11, и многоквартирные дома по ул. № ранее были помещениями общежития Силикатного завода в виде четырех зданий общежития, а также столовой и спортивного зала, соединенных между собой коридорами и системами трубопроводов по отоплению, горячему и холодному водоснабжению. В настоящее время жилые помещения - это многоквартирные дома, а помещения спортивного зала и столовой принадлежат, соответственно, ИП ФИО6 и ФИО11. 

Согласно договору на отпуск и потребление тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «ТГК-14» и ИП ФИО6, и акту о разграничении эксплуатационной ответственности, эксплуатационная ответственность ПАО «ТГК-14» определена от ТК 7-6 до границы внешней стены здания по 

<

адрес>, после – ответственность ИП ФИО6. 

Также согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о разграничении эксплуатационной ответственности, подписанному директором ПАО ТГК-14» и управляющей организацией директором ООО «Юго-Западное» в лице ФИО12, определена ответственность ПАО «ТГК-14» на участке тепломагистрали протяженностью 

<

данные изъяты> м. от ТК6-7 и до наружной стены здания по 

<

адрес>, после наружной стены – ответственность ООО «Юго-Западное». 

Суд, исследовав указанные акты, выслушав стороны, приходит к выводу, что тепломагистраль после наружной стены здания разделяется на два трубопровода отопления, одна труба проведена в помещение ИП ФИО6, вторая проведена под полом помещения ФИО11 в помещения многоквартирных домов № на 

<

адрес>. 

Нежилое помещение ФИО11 не отапливается теплоносителем ПАО «ТГК-14», отсутствуют договорные отношения между ПАО «ТГК-14» и ФИО11 о предоставлении услуг по отоплению помещения, фактически нежилое помещение не подключено к сети ПАО «ТГК-14», о чем свидетельствуют пояснения сторон и сведения из технического паспорта нежилой части помещения по 

<

адрес> принадлежащего ФИО11, согласно которому благоустройство помещения в виде отопления не предусмотрено от ТЭЦ, предусмотрено от групповой квартальной котельни. Доказательств наличия групповой квартальной котельни не представлено, согласно пояснениям ФИО11 помещение отапливалось периодически за счет стационарного отопления. 

Согласно решениям общего собрания собственников многоквартирного дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе непосредственного способа управления домами, принято решение о выборе ООО «Юго-Западное» для предоставления услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Из представленных договоров оказания услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Юго-Западное» приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества собственников помещений в указанных домах, в частности, по содержанию, ремонту системы отопления, системы теплоснабжения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий ООО «Юго-Западное» по ненадлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома наступили вредные последствия для истца в виде повреждения его имущества. ООО «Юго-Западное» несет ответственность за надлежащее содержание общей систему теплоснабжения многоквартирных домов на участке помещения ФИО11, в вертикальной части которой произошло повреждение, по причине которой повреждено имущество истца, поэтому на него следует возложить обязанность по возмещению вреда. 

Исходя из презумпции вины причинителя вреда, установленной статьей 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Юго-Западное» не представило доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца в результате прорыва трубы отопления, являющейся общим имуществом собственников помещений в МКД. 

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

ООО «Юго-Западное», оспаривая вину в причинении вреда имуществу потерпевшего, отказалось от проведения экспертного исследования причины повреждения трубы отопления и определения размера причиненного истцу ущерба, не представило доказательств иного размера ущерба, поэтому суд определяет размер ущерба, причиненный истцу и подлежащий взысканию с ООО «Юго-Западное» в соответствии с заключением эксперта НЭО «

<

данные изъяты>» ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения вреда (материального ущерба), причиненного в результате залива с учетом износа составила 93985, 59 руб.

Вместе с тем требование истца о взыскании расходов на работы по оштукатурированию, побелке и прочих работ в размере 55917 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств необходимости произведенных расходов. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены квитанция и договор подряда, заключенный между истцом и ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие виды работ: демонтаж армированного бетонного пола площадью 

<

данные изъяты> кв.м., погрузка и вывоз бута на полигон, установка каркаса из металлической трубы и арматуры, монтаж веревочных ручек на листовой металл. Указанные работы не связаны с затоплением, произведены по инициативе истца, в отсутствие причинной связи между затоплением и необходимостью демонтажа пола. Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов именно в связи с затоплением, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

В виде убытков подлежат возмещению расходы истца по оценке ущерба в размере 3000 руб.

Оснований для удовлетворения требований к ответчикам ПАО «ТГК-14» и Администрации г. Улан-Удэ не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ООО «»Юго-Западное» в пользу истца расходы истца в виде уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3019,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд: 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, к ПАО «ТГК-14», Администрации г. Улан-Удэ оставить без удовлетворения, к ООО «Юго-Западное» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юго-Западное» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 93985,59 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 3000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3019,55 руб., всего 100 005,14 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева