РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Орловой Т.А., при секретаре Бердинской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3411/19 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 8/23 от 20.08.2018, согласно которого ответчик обязался изготовить и передать истцу в собственность товар (кухню) согласно спецификации, а также произвести его установку. При исполнении договора ответчик допустил нарушение его условий, выразившееся в несвоевременной поставке и некачественности поставленного товара и/или оказания услуг по его сборке. Ответчиком нарушены сроки поставки товара. Согласно п. 4.1 договора максимальный срок выполнения работ 35 рабочих дней. В свою очередь передача товара подразумевает доставку товара. (п.1.4. договора). Согласно условиям договора продавец обязуется выполнить работы по изготовлению мебели (п. 1.3 договора) и произвести установку (включая доставку, подъем на этаж и монтаж) товара (п.l.4.Договора). Срок выполнения работ по договору указан в п. 4.1 и подразумевает выполнение всех работ по договору, как пункта 1.3 договора, так и пункта 4.1. договора. Следовательно, максимальный срок поставки товара истек 08 октября 2018 года. Следовательно, с 09 октября 2018 года начинается период просрочки доставки товара. 15 ноября 2018 года ответчиком был поставлен товар и произведена его сборка, но недостатки товара, выявленные в ходе сборки, не позволяли функционально его использовать, а именно: отсутствовало 7 ручек для открывания дверей фасада; не был закреплен один фасад, так его текстура отличалась от текстуры фасадов всей кухни; отсутствовал доводчик на дверце ящика для размещения бутылок; отсутствовал пристеночный бортик; розетки в количестве 2 шт. были установлены сборщиком на столешницу с нарушением согласованного проекта, испорчена столешница (сделаны два сквозных отверстия диаметром 45 мм). Указанные недостатки сразу были озвучены присутствующими при сборке представителями истца (ФИО3 и ФИО4) представителю ответчика, осуществляющему сборку товара и отражены в акте о выявленных недостатках от 15.11.2018, который представитель ответчика отказался подписывать, сославшись на отсутствие полномочий по его подписанию. Истцом по телефону был приглашен руководитель, имеющий полномочия на подписание указанного выше документа, но директор приехать отказался. После неоднократных телефонных переговоров истца с ответчиком, а также после приезда самого ответчика ФИО2 для проведения осмотра кухни, 29 ноября 2018 года был устранен ряд недостатков, а именно: был заменен фасад, поставлены и установлены ручки в количестве семи штук. Остальные недостатки товара ответчиком так и не были устранены. Следовательно, говорить о том, что истец не имеет претензий ни к комплектации товара, ни к качеству оказанных услуг по сборке и установке товара, ни к срокам поставки не представляется возможным. Именно поэтому истец не подписал акт приемки-передачи товара. Исходя из вышесказанного, в данном конкретном случае ответчик не имеет права считать акт приема-передачи товара подписанным в одностороннем порядке, то есть не может ссылаться на нормы ст. 753 ГК РФ. Потребитель (истец) заказал кухню в соответствии с согласованными условиями, и он вправе рассчитывать на получение желаемого результата. В частности, стороны согласовали поставку и установку на столешнице двух блоков розеток на опоре (письмо от 06.09.2018 с электронной почты salon@ka2design.ru. - данный адрес указан в договоре в качестве реквизита ответчика). Согласование именно такого варианта подтверждено и ответчиком (лист 3 протокола судебного заседания по гражданскому делу №2-1613/2019 от 20.06.2019). В результате действий ответчика истец не может получить желаемый результат, поскольку вместо заказанных истцом блоков розеток в количестве 2 шт. на опоре, ему были поставлены розетки без опоры, которые вместо предусмотренного конструкцией крепления (с помощью специальных пластиковых клипс), были просто приклеены на столешницу. При этом сборщиком была безнадежно испорчена столешница путем вырезания отверстий в ней непредусмотренного размера (вместо того, чтобы проделать в столешнице отверстие под провод, диаметром примерно 10мм просверлил отверстие так, чтобы протащить вилку, не разбирая блока розеток. Получившееся при этом отверстие в 45мм теперь не позволяет установить блоки розеток на одной опоре, которые были заказаны, так как диаметр опоры равен примерно 30 мм). Более того, эксплуатация, таким образом установленных розетокпожароопасна. Это связано с тем, что блок розеток выполнен не во влагостойком исполнении, но при этом располагается на потенциально мокрой поверхности, поскольку территориально розетки установлены следующим образом: одна около мойки посуды, из которой постоянно забрызгивается вода на источник электрического тока, что создает риск замыкания и возгорания; вторая розетка расположена возле индукционной варочной панели, из которой при закипании первого блюда нередко «убегает» кипящая жидкость на столешницу и заливает блок розеток, что также создает риск замыкания и возгорания. Таким образом, ответчик не исполнил до настоящего момента своих обязательств, поскольку на настоящий момент не устранены недостатки (не установлены заказанные потребителем розетки и не установлен доводчик на дверце ящика для бутылок), поименованные в акте об устранении недостатков от 29.11.2018 и, кроме того, испорчена поставленная по договору столешница. Основным требованием истца является замена столешницы на новую и поставка заказанных блоков розеток на одной опоре. 

Просит суд соразмерно уменьшить стоимость договора на 114 419 руб. (стоимость испорченной столешницы (99719 руб.) и стоимость двух не поставленных блоков розеток (14 700 руб.), обязать ответчика выплатить в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 594 879,30 руб., взыскать с ИП ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на представление интересов истца в суде в размере 10000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму в размере 114 419 руб., состоящую из стоимости испорченной столешницы в размере 99719 руб. и стоимости двух не поставленных блоков розеток в размере 14 700 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснял, что недоплата истцом была вызвана тем, что во время установки были нарушены крепления розеток на столешнице, розетки приклеены к столешнице, хотя в электронной переписке было согласовано крепление на ножке. Монтажником было выпилено большое отверстие на столешнице, на котором ножку розетки невозможно установить, так как она проваливается. Поэтому монтажником было решено приклеить розетки к столешнице. На эскизе расстояние от варочной поверхности, раковины и розеток не указано. Истец на момент установки предлагал заменить столешницу, так как она испорчена и установить розетки правильно, сам ФИО2 приезжал к истцу, он согласился на компенсацию стоимости розеток, но замена столешницы не согласовывалась. По кухне ответчиком изготавливался дизайн-проект, с дизайнером истец встречался несколько раз, они составили договор, подписали его и ФИО1 внес аванс. Вид розеток устанавливался позже. Согласовывалась эксклюзивная розетка на ножке, была выбрана именно из-за этого способа крепления – ножки, ее как раз и оторвали. Питание розетки происходит от проводки, которая идет по мебели внизу. С дизайнером не оговаривался способ крепления розетки, способ сверления дырки под розетку не оговаривался. У розетки есть особенность – она на ножке, блок ее вилок крутится. Она накладывается на столешницу и крутится. Истец показывал расположение розеток, в конечном счете с розетки сняли ножку и приклеили к столешнице. Ножка крепится на кронштейн, сейчас ножку уже не закрепить, так как на столешнице слишком большое отверстие. Розетку устанавливал монтажник ответчика, он не согласовывал с истцом способ крепления и диаметр отверстия. Монтажником ответчика было установлено 2 розетки и обе неправильно. Об особенностях розетки истец узнал от дизайнера, дизайнер отправила по интернету, ФИО1 ознакомился с инструкцией. ФИО1 другие розетки не предлагались, ему была показана одна розетка, которую скинули на электронную почту и за нее истец отдал деньги. Отверстия проделанные монтажником в столешнице, влияют на потребительские свойства кухни, так как истец не может поставить розетки, которые он хочет.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненный иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве. В ходе судебного разбирательства поясняла, что расположение розеток было указано самим истцом. Этот вид розетки, которую выбрал истец, предполагает крепление с краю стола для того, чтоб ножка была закреплена, истец же, зная это, выбрал место крепления рядом с мойкой и варочной поверхностью. Розетки имеют несколько вариантов крепления, у истца предполагался зажимной механизм, розетка крепится с торца. Ее установили истцу и штатив отдали клиенту. Розетка была прикручена, так как рядом вода, ее проклеили герметиком, развернули от варочной панели во избежание брызг. В инструкции по установке точно есть упоминание того, что розетка может крепиться на поверхности. В столешнице было проделано отверстие в диаметр вилки (примерно 30-35 мм) для того, чтобы не разбирать весь механизм и не снять розетку с гарантии. Отверстие, которое сделал монтажник, полностью невидимое. Производитель розеток, установленных истцу, не позволяет крепить розетку на ножке. Дизайнер, который советовал ФИО1 розетки, а также монтажник, производивший установку кухни, состоит в договорных отношениях с ответчиком.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что она является дизайнером, с ИП ФИО2 она состоит в трудовых отношениях, перед ней стояла задача нарисовать проект кухни, выбрать цвета. Истец сформулировал обязательное наличие острова, функциональность кухни и цветовую гамму, все выбирал из имеющихся у ответчика образцов. У истца имелся строительный план, там были результаты предварительных замеров. Свидетелем были составлены эскиз, спецификация. Все согласовывалось дистанционно. Комплектацию, цвета, фурнитуру, ручки, механизмы дополнялись потом, вытяжку ФИО1 заказывал сам, но та, что он заказывал, не подошла, вытяжку потом заказывал ответчик. Специфика кухни-острова предполагает, что все коммуникации спрятаны, это все обговаривалось с истцом, на одной части стены находились мойка, плита, по мнению свидетеля, электрическая. К острову было проведено электричество через пол. Как будет подключаться электрическая розетка, с истцом не обсуждалось. Расположение розеток было запланировано в двух местах: ближе к барной стойке и к мойке. С истом обговаривалось, что столешница будет пластиковая. При установке кухни дизайнер не присутствовала. Размер отверстий под розетки определяют монтажники. Розетки проводятся под полом, на задней стене делается вырез. ФИО1 выбрал розетку с тремя ячейками, ФИО7 предложила свой вариант розетки из каталога. На выставочном образце у ответчика стоят розетки, утопающие в столешнице. В столешнице делается отверстие. С ФИО1 обговаривалось, что розетка должна находиться стационарно, преимущество розетки в том, что она может крепиться на столешницу, она не прячется и поворачиваться не может. С истцом не обговаривалось, хотел ли он, чтоб розетки поворачивались. Для розетки, которая утапливается в столешнице, делается отверстие, из нее нужно вытащить приборы. Было принято решение, что розетка остается и провод прячется под розетку. Розетку крепят на месте к столешнице на середину острова. Большое отверстие под розетку не предполагалось. Образец розетки, который свидетель отправила истцу по электронной почте, на ножке. Приобретенную истцом розетку было решено прикрепить в середине столешницы на ножке. Розетка может крепиться в середине столешницы, как указано в проекте. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что между ним и истцом был заключен договор на выполнение ремонтных работ, ФИО3 осуществлял контроль поставок, выполнял работы, осматривали работы, принимали. Это было летом 2018 года в Царевщине. Кухню истцу доставили при свидетеле. Когда начался монтаж кухни, если у мастера возникали вопросы, которые мог решить свидетель, то их решал свидетель, если свидетель не мог их решить, то созванивался с ФИО1. Проект установки розеток не согласовывался со свидетелем. По проекту посередине кухни должен был быть расположен стол. Со свидетелем согласовывалось расположение острова и варочной панели, ФИО3 звонил истцу, который указывал, где что должно располагаться. ФИО1 обозначил координаты розеток, которые привезли монтажники. Истца во время установки розеток не было. По расположению розетки сразу возник вопрос, ФИО1 оно не устроило. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит возможным частично удовлетворить исковые требования истца ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса. Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Судом установлено, что 20.08.2018 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № 8/23, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных договором. 

Общая цена договора на основании п.2.2 договора составила 388810 руб.

Пунктом 2.3. договора установлен порядок внесения указанной суммы: сумму в размере 180000 руб. покупатель уплачивает в день заключения договора, сумму в размере 150810 руб. покупатель уплачивает до выполнения продавцом работ по установке, сумму в размере 58000 руб. покупатель уплачивает после выполнения продавцом работ по установке.

В силу п.3.1.1 договора продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества в объемах и в сроки, установленные договором.

Согласно п.4.1 договора срок выполнения работ по договору составляет 30-35 рабочих дней с момента утверждения сторонами эскиза товара.

В материалы дела также представлены спецификация на кухонный гарнитур, заказ № 8/23 на материалы и фурнитуру, дополнительные услуги по установке, доставке и монтажу товара, расчет стоимости. 

20.08.2018 ИП ФИО2 получил от ФИО1 сумму в размере 180000 руб., 14.11.2018 – в размере 150810 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 2194, № 1896 соответственно. 

Из материалов дела усматривается, что 15.11.2018 продавец передал ответчику товар, со стороны ИП ФИО2 были подписаны акт приема-передачи, акт выполненных работ.

Из иска усматривается, что при установке и проверке товара ответчик не присутствовал, представители, присутствовавшие при монтаже, не представили документы, удостоверяющие их полномочия, отказались подписывать акты приема-передачи и акты выполненных работ.

15.11.2018 ФИО1, ФИО3 и ФИО4 был составлен акт о выявленных недостатках, в котором ответчик указывает, что продавец ИП ФИО2 передал ФИО1 товар (кухню) со следующими дефектами: отличается текстура фасада от текстуры фасадов кухни, ручки отсутствуют, отсутствует доводчик на дверце ящика для размещения бутылок, розетки установлены на столешницу с нарушением согласованного проекта, испорчена столешница (два сквозных отверстия диаметром 45 мм), пристеночный бортик отсутствует. 

Как усматривается из договора подряда на выполнение строительных работ от 18.06.2018 ФИО3 и ФИО4 были наняты ФИО1 в качестве подрядчиков на выполнение ремонтных (сантехнических, отделочных, иных) работ в доме по адресу: коттеджный 

<

...>.

29.11.2018 ФИО1, ФИО3 и ФИО4 был составлен акт о выявленных недостатках, в котором ответчик указывает, что продавец ИП ФИО2 устранил следующие ранее установленные дефекты: отличие текстуры фасада от текстуры фасадов кухни, отсутствие ручек. Не устранены следующие недостатки: отсутствует доводчик на дверце ящика для размещения, розетки установлены на столешницу с нарушением согласованного проекта, испорчена столешница (два сквозных отверстия диаметром 45 мм), пристеночный бортик отсутствует.

05.12.2018 ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией, сославшись на составленные им акты выявленных недостатков от 15.11.2018, 29.11.2018, в которой просил устранить выявленные недостатки.

14.06.2019 ФИО1 вновь обратился к ИП ФИО2 с претензией, сославшись на составленные им акты выявленных недостатков от 15.11.2018, 29.11.2018, в которой просил устранить выявленные недостатки.

В настоящее время между сторонами имеется спор по поводу испорченной, по мнению истца, при установке столешницы в размере 99719 руб. и стоимости двух непоставленных блоков розеток в размере 14 700 руб.

Как усматривается из материалов дела, заказанная ФИО1 у ФИО2 кухня устанавливалась монтажниками ответчика в отсутствие истца ФИО1 в присутствии рабочих ФИО3 и ФИО4

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика стоимости испорченной столешницы, ФИО1 ссылается на то, что при заказе кухни у ИП ФИО2 он обсуждал ее будущий дизайн-проект с дизайнером ответчика ФИО7 При заказе кухни он изъявил желание установить нестандартные розетки на ножке-опоре, в связи с чем, ФИО7 (KA2 DESIGH salon@ka2desigh.ru) на электронную почту lesukhininsp@avr-c.ru ему была предложен вид розетки EVOline Dock Small 3 розетки, длина провода 3 м с вилкой, вывод провода снизу, на 1 опоре, серебристая, стоимостью 7360 руб. за штуку (14720 руб за 3 штуки), которую истец одобрил и оплатил. 

В материалы дела был представлен ответчиком дизайн-проект кухни, на котором изображено помещение кухни, с отдельной зоной приготовления пищи с духовым шкафом, шкафом для посуды и так называемым «островом» - отдельно стоящим столом, с варочной панелью, раковинами, розетками. На указанном дизайн-проект в зоне острова истцом и ответчиком на столешнице планировалось расположение нестандартных розеток.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснялось, что, действительно, место установки розеток им указывалось в центре столешницы острова, однако блок розеток должен был быть установлен на опоре, а не приклеен к столешнице без нее. 

Дизайнером ФИО7 представлено описание розеток EVOline Dock Small, которые были приобретены им для установки на кухне (артикул 930.06.663), из которого видно, что данная розетка состоит из 3 блоков, имеет опору (крепление внизу) и крепится с торца либо снизу поверхности. Согласно дизайн-проекта и пояснениям ФИО7- она полагала, что указанные розетки подлежат креплению на ножке в середине столешницы. Однако указанный тип розетки не подлежит креплению на ножке в середине столешницы, поскольку производитель такой способ крепления не предусмотрел. 

Из показаний ответчика и его представителя в ходе судебного разбирательства усматривается, что поскольку утвержденный дизайн-проект кухни предполагал расположение розеток на столешнице острова, а приобретенные истцом розетки не были предназначены для подобного расположения, то было принято решение приклеить приобретенные истцом розетки к столешнице. 

В производстве Октябрьского районного суда г.Самары находилось гражданское дело № 2-1613/19 по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

Как пояснял при рассмотрении гражданского дела № 2-1613/19 ФИО2 при заключении договора с ФИО1 не согласовались размеры, отступы вырезов под розетки, так как все делается под индивидуальные особенности клиента. ФИО1 при монтаже не присутствовал, и поэтому ответчик решил, что, когда приедет ФИО1, он определит, где будут установлены розетки. Места расположения розеток ФИО1 определил поздно вечером в первый день установки кухни, уже на месте. В договоре и спецификации места установки розеток, их вид, отступы не согласовывались. Розетку можно установить несколькими способами: на ножку, а также врезать в столешницу. На ножку розетки ставятся на крепление с торца столешницы. Так как ФИО1 просил поставить розетки посередине столешницы, то крепление с торца было невозможно, соответственно, монтажник врезал розетки в столешницу, место врезки было дополнительно обработано герметиком, чтобы не создавать пожароопасную ситуацию. 

Согласно положений ст. 36 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Как пояснила свидетель ФИО7, ФИО1 ею был предложен вариант розетки EVOline Dock Small, однако, она, добросовестно заблуждаясь, предполагала, что данная розетка крепится к столешнице на опору на середину острова.

ФИО1, в свою очередь, как потребитель, заказавший у ответчика установку кухни и обратившийся за квалифицированной помощью в подборе розеток, приобрел данные розетки, также добросовестно заблуждаясь в том, что приобретенные им по совету ФИО7 розетки будет располагаться на столешнице на опоре.

Вместе с тем, монтажники ответчика, производившие установку кухни, не могли не знать об особенностях приобретенных ФИО1 розеток EVOline Dock Small (невозможность крепления розеток на столешнице на опоре), тем не менее, зная их, они произвели врезку розеток в столешницу, удалив опору и приклеив розетку к столешнице, проклеив ее герметиком. 

В соответствии с ответом ООО «НормПалм» - официального дистрибьютора продукции EVOline на запрос ответчика блок розеток EVOline Dock Small (3 эл.роз.) кабель 3 м с вилкой, вывод провода снизу, серебристый (артикул 930.06.663) способ крепежа, представленный на фотографии, соответствует штатному креплению, предусмотренному компанией-производителем. Розетки EVOline T-Dock (артикулы 930.22.056, 930.34.556) крепится стационарно к столешнице с помощью опоры, свойством вращаться вокруг своей оси не обладают, поворачивать из стороны в сторону их тоже нельзя, так как они фиксируются при монтаже в одном положении. Розеток EVOline, которые вращаются вокруг оси, не существует. 

Суд критически относится к данному информационному письму, поскольку в нем производитель делает ссылку на фотографию, которая в суд представлена не была, соответственно, невозможно понять, на какой вопрос отвечает производитель и какому способу он дает оценку. 

Суд полагает, что исполнитель не известил потребителя о том, что выбранная им модификация розеток не предназначена для установки в том месте, которое потребитель указал для установки и самовольно выбрал способ крепления розеток, что привело к возникновению у истца ущерба в виде испорченной столешницы (было проделано слишком большое отверстие под розетки) и розеток (опора от розеток была удалена).

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Установлено, что ФИО7 предоставила ФИО8 неверную информацию о розетках, о способе их крепления. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, а также свидетель ФИО7 не оспаривали нахождение ФИО2 и дизайнера ФИО7 в трудовых отношениях, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение истцу ущерба в результате неверного выбора дизайнером модификации розеток в данном случае лежит на ответчике, в силу чего, с ФИО2 в пользу ФИО9 с учетом уточнения исковых требований подлежит взысканию стоимость столешницы в размере 99719 руб., а также стоимость блоков розеток в размере 14700 руб.

Согласно ч.1,3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Частью 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 594879,30 руб. согласно следующего расчета: 388810*3%*51 день просрочки. 

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве и сроках предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. С учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В исковом заявлении ФИО1 просит суд взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, вместе с тем, как видно из представленных в материалы дела претензий ФИО1 просил ФИО2 лишь устранить выявленные при установке кухни недостатки, требований об уменьшении стоимости договора на стоимость испорченной столешницы в размере 99719 руб. и на стоимость блоков розеток в размере 14700 руб., либо взыскании указанных сумм ответчику не заявлялось, в связи с чем, в данном случае нельзя вести речь о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в силу чего, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца не подлежит взысканию. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. Самара в размере 3548,38 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость столешницы в размере 99719 руб., стоимость блоков розеток в размере 14700 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 159 419 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста девятнадцать рублей). 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3548 (три тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 38 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2019г. 

Судья / подпись/ Т.А. Орлова 

Копия верна 

Судья 

Секретарь