Мотивированное 

апелляционное 

постановление

 изготовлено 29 августа 2023 года

Председательствующий Осокин М.В. Дело № 22-6114/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 августа 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Соколовой Т.В.

с участием: 

прокурора Бажукова М.С.,

адвоката Новоселовой Е.В.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шадриной Г.В., действующей в интересах осужденной ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Масликова Д.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения,

ранее не судима

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках.

Транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Хайлендер», год выпуска 2005, идентификационный номер (VIN): 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№> конфискован в доход государства.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновной в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутая административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 18 февраля 2023 года в Железнодорожном административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шадрина Г.В., действующая в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления. В обоснование своих доводов указывает, что на протяжении всего следствия ФИО1 давала последовательные показания о том, что спиртные напитки она не употребляла, выпила лишь успокоительные средства, которое возможно содержало спиртосодержащие вещества. Обращает внимание, что с учетом погрешности прибора алкотестора, опьянение составляет 0.154 мг/л, что говорит об отсутствии опьянения на момент освидетельствования, поскольку согласно примечаний к ст. 12.8 КоАП РФ ответственность наступает с 0.16 мг/л выдыхаемого воздуха. 

В апелляционном преставлении помощника прокурора Масликов Д.И. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В обосновании доводов указывает, что вывод суда об активном способствовании ФИО1 расследованию преступления является необоснованным, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, сотрудниками полиции были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения, в связи с чем она была подвергнута освидетельствованию, установившему у нее состояние алкогольного опьянения. При дальнейшей поверки было установлено, что ранее она привлекалась к административной ответственности за подобное. Таким образом, новых сведений, о которых не было известно правоохранительным органам, ФИО1 не сообщала, все значимые обстоятельства были установлены до момента дачи ей пояснений и показаний. 

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалоб, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным, а наказание справедливым.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ей преступления. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью представленных органами следствия доказательств, которые были проверены в ходе судебного разбирательства, собранные и исследованные в судебном заседании доказательства полно и правильно изложены в приговоре.

В ходе судебного следствия ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, поскольку управляла транспортным средством после приема успокоительных препаратов. 

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава преступления были предметом судебного рассмотрения, и на законных основаниях отвергнуты судом.

Так, из совокупности показаний свидетелей к. и е. – сотрудников полиции, следует, что они остановили автомобиль под управлением ФИО1, в ходе освидетельствования которой были установлено состояние опьянения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний. Имевшие место противоречия в показаниях свидетелей были устранены.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянении, стало наличие установленных у нее признаков опьянения.

В ходе осмотра видеозаписи отражен порядок проведения освидетельствования ФИО1

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства было установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,202 мг/л., а акте также имеется отметка ФИО1 о согласии ее с результатами. Доводы защитника о необходимости учета погрешности прибора не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты судом.

23 апреля 2021 года постановлением суда ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей был назначен штраф в размере 30000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости и достоверности, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, не предопределяя обстоятельства по делу, не нарушая права участников процесса.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежаще мотивировано. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое, по мнению суда, выразилось в даче осужденной ФИО1 признательных показаний. Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование независимо от осужденной ФИО1, ее признательные показания не свидетельствует о предоставлении осужденной органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того неизвестной, что с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации исключало признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Указанные изменения не является основанием для изменения наказания, назначенного осужденной.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не выявлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шадриной Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Масликова Д.И. - удовлетворить, 

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев