3

Дело № 12-347/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 29 июня 2018 года 

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Донцова А.В.,

с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по доверенности – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление от 26.03.2018. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО3, об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 138/08-АДМ-2018, заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО3, от 26.03.2018 года член единой комиссии ФКУ «Центр ГИМС МЧС России» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти) рублей 00 копеек.

ФИО2, обратилась в суд с жалобой, в которой считает, постановление № 138/08-АДМ-2018 от 26.03.2018 незаконным и необоснованным. Мотивирует свои доводы тем, что действительно в нарушение пп.2 ч.4 ст.66 ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия приняла единогласное решение о признании первой части заявки ООО «МАКСИМ» соответствующей требованиям аукционной документации с последующим заключением контракта, при этом ее действия формально содержат признаки административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Вместе с тем указанные действия сколько-нибудь ощутимый вред охраняемы законом общественным отношениям не причинили, совершенное противоправное деяние не повлекло за собой значительных и опасных последствий, с учетом этого имеются все основания для признания деяния малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП РФ о чем заявитель ходатайствовала при рассмотрении дела и что не было учтено должностным лицом при вынесении постановления. Более того указывает, что должностное лицо вынесшее постановление не учитывало факт привлечения к ответственности за указанные нарушения по месту работы. Просит постановление отменить производство прекратить. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась была извещена надлежащим образом о дате месте и времени судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области возражала против удовлетворения доводов жалобы, постановление по делу об административном правонарушении считает законным и обоснованным. 

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, исследовав представленный административный материал, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судом установлено, что обжалуемым постановлением от 26.03.2018 года, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО3, член единой комиссии ФКУ «Центр ГИМС МЧС России» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Из постановления № 138/08-АДМ-2018 следует: Кемеровской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего сферу бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных, нужд, в ходе которой выявлены нарушения закона.

Проверкой установлено, что 03.10.2017 года ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Кемеровской области» разместило извещение о проведении электронного аукциона №0339100015617000006 на поставку уборов головных мужских или для мальчиков меховых комбинированных с шерстяными тканями (сукном). Согласно данным извещения аукцион проводится для субъектов малого предпринимательства.

В целях участия в электронном аукционе № 0339100015617000006 подана одна заявка, участником закупки являлось ООО «МАКСИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В первой части заявки ООО «МАКСИМ» не предоставило конкретных показателей предлагаемого к поставке товара. Так в описании имеются следующие сведения: «на деталях наушников и назатыльника допускается не более одной вставки», «высота скорняжного шва 0,2-0,3 см, количество стежков 3-4 в 10 мм строчки»; «дольник с кружком утепляющий подкладки соединяют стачным швом шириной 0,5-0,6 см двумя совмещенными или параллельными строчками с расстоянием не более 0,3 см»; «в дольнике допускается один слой марли полиграфической заменять слоем марли бытовой».

Таким образом, участником закупки не представлены конкретные показатели товара.

Согласно пп. «б» части 10.3.1 Документации об аукционе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно пп. 2 ч. 4 ст. 66 Федерального закона № 44 - ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, на стадии рассмотрения первой части заявки ООО «МАКСИМ», она подлежала отклонению, по причине непредставления конкретных показателей товара, предлагаемого к поставке. 

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ – «Отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 ч.1 ст.64 ФЗ № 44 документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего ФЗ, в том числе и обоснование начальной(максимальной) цены контракта.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона № 44 ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки(при необходимости).В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам и услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ от 5.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - «требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе».

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 66 указанного Федерального закона – «Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

1) при заключении контракта на поставку товара:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 67 указанного Федерального закона – «По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи».

Частью 4 ст. 67 указанного Федерального закона предусмотрены случаи, в которых участник электронного аукциона не допускается к участию в нём, а именно:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно ч. 5 ст. 67 указанного Федерального закона – «Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается»

Таким образом оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо верно пришло к выводу о том, то в действиях члена единой комиссии ФКУ «Центр ГИМС МЧС России» ФИО2 имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившееся в непредставлении участником закупки конкретных показателей товара, что противоречит пп. 2 ч. 4 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которой, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44 – ФЗ, требованиям документации о таком аукционе. Вина и квалификация в жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо при вынесении обжалуемого постановления рассмотрело вопрос о возможности применения к ФИО2 ст.2.9 КоАП РФ и обоснованно признало отсутствие оснований для применения указанного положения. Так как нарушение требований ФЗ №44-ФЗ ведет к развитию недобросовестной конкуренции, напрямую связано с расходованием денежных средств и не выполнение требований указанного закона недопустимо. Решение должностного лица в этой части мотивированно сомнений не вызывает.

Доводы о том, что ФИО4 была привлечена к должностной ответственности за допущенное нарушение не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Наказание, предусмотренное ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ ФИО2 назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1 КоАп РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, оснований для признания его малозначительным или изменения постановления, не имеется.

Следовательно, вынесенное постановление от 26.03.2018 года в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению нет.

На основании изложенного и ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № 138/08-АДМ-2018 от 26.03.2018 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО3, о признании члена единой комиссии ФКУ «Центр ГИМС МЧС России» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пятя тысяч) рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья (подпись) А.В. Донцов