Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

15 января 2019 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3 

при участии представителя истца ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца, марки «БМВ 525» государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. 

Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов. 

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако выплату не произвёл, мотивированный отказ не направил. 

Не согласившись с таким отказом страховщика, истец ФИО2 с целью определения действительного размера ущерба, обратился в ИП «ФИО5» и согласно выполненного отчета, установлен объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на сумму 477 700 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, с приложением вышеуказанного отчета об оценке, которая оставлена страховщикам без удовлетворения, в связи с чем ФИО2 воспользовался правом на судебную защиту, путем подачи настоящего иска, и, а в редакции уменьшенных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, расходы по направлению заявления о выплате 200 рублей, расходы по направлению претензии 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов ФИО4, который действуя на основании доверенности, требования поддержал. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в дело представлены письменные возражения. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). 

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца, марки «БМВ 525» государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. 

Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов. 

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, и признав случай страховым, на основании заключения выполненного ООО «Экс-Про», назначил ФИО2 выплату в размере 35 732,598 рублей, при этом сумму не перечислил, сселась якобы на отсутствие банковских реквизитов для осуществления денежного перевода. 

Данный довод ответчика проверялся в ходе рассмотрения спора, и опровергается материалами дела, поскольку установлено, что как при первичном обращении, так и при направлении претензии, Со стороны ФИО2 указаны банковские реквизиты для выплаты. 

Так, ввиду отсутствия выплаты, полагая, что таким образом имеет место быть отказ в страховом вымещении, ФИО2 организовал независимую оценку ущерба, после чего, направил претензию в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» которая оставлена без удовлетворения. 

Так, причиной обращения в суд с заявленными требованиями, явился отказ ответчика в выплате страхового возмещения. 

Разрешая возникший спор, суд учитывает, что поскольку, случившееся дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем со стороны ответчика, для дальнейшего разрешения спора доказыванию подлежат лишь доводы стороны истца о размере страховой суммы. При этом, судом все же проверялся объем повреждений и механизм их образования вследствие спорного ДТП. 

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

Разрешая возникший спор, суд судом, по ходатайству истца назначены судебная автотехническая автоовароведческая судебная экспертизы, и аналогичная повторная судебные экспертизы, которая поручены Агентство «Эксперт» (ООО) и ООО «Центр оценки». 

По результатам исследований, проведенных Агентство «Эксперт» (ООО) и ООО «Центр оценки», установлено, что заявленные истцом повреждения, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненных заключений, поскольку квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ. При этом суд принимает во внимание, что судебные экспертизы согласуются как друг с другом, так и с отчетом выполненным ИП «ФИО5» что объективно свидетельствует об обоснованности требований истца. В указанной связи суд находит позицию ответчика опровергнутой. 

Так, принимая во внимание заключения судебных экспертов Агентство «Эксперт» (ООО) и ООО «Центр оценки». досудебное исследование ИП «ФИО5», административный материал составленный уполномоченными на то сотрудниками полиции, не оспоренный участниками ДТП, факт признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем со стороны страховщика, суд приходит к выводу о возникновении у СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности в силу закона и договора ОСАГО, выплатить страховое возмещение. 

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Так, истец основывает свои требования, об объеме и размере ущерба, на отчете выполненном ИП «ФИО5» согласно которого, стоимость восстановительного ремонта составила 477 700 рублей. 

При этом, согласно выводов судебной экспертизы, выполненной Агентство «Эксперт» (ООО) стоимость восстановительного ремонта составила 437 400 рублей, а согласно заключения ООО «Центр оценки» 453 400 рублей. 

По названным основаниям, суд, при определении размера ущерба принимает во внимание заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр Оценки», устанавливает что размер ущерба причинённого автомобилю ФИО2 вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 453 400 рублей, и взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу страховое возмещение, в виде стоимости восстановительного ремонта, в пределах суммы заявленных требований в размере 400 000 рублей. 

Кроме того, согласуясь с положениями Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает во взыскании расходов по направлению заявления о страховой выплате с приложением, в размере 200 рублей, поскольку таковые подлежат включению в размер страхового возмещения, которое взыскано полностью в пределах лимита ответственности страховщика. 

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф, в размере 200 000 рублей, не усматривая законных оснований для его снижения. 

Кроме того, в связи с нарушением установленных законом сроков выплаты, требования о взыскании неустойки, суд находит законными и обоснованными, ввиду следующего. 

Пункт 21 статьи 12 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный стороной истца расчёт неустойки выполнен верно, а именно заявлено 50 дней, с ДД.ММ.ГГГГ (то есть 21 дня после обращения за выплатой) по ДД.ММ.ГГГГ (дата указана произвольно до обращения в суд) на сумму 200 000 рублей, исходя из расчета: 400 000*1%*50. 

Разрешая данное требование, суд полагает его подлежащим удовлетворению в силу закона, и применяя ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип соразмерности и разумности, принимая во внимание длительность периода просрочки взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, в размере 100 000 рублей. 

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки в размере 10 000 рублей. 

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом оплачено 9000 рублей, и с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. 

По основаниям статей 15 ГК РФ и 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов по оплате услуг почты по доставлению претензии в размере 200 рублей.

Кроме того, по основаниям статей 84,94,98 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Агентство «Эксперт» (ООО) стоимость судебной экспертизы в размере 38000 рублей, и в пользу ООО «Центр Оценки» 40 000 рублей. 

По основаниям ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 8700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки 10 000 рублей, расходы по направлению претензии 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, 

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Агентство «Эксперт» (ООО) стоимость судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр оценки» стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 8700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца. 

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

ВЕРНО Судья В.Е. Исайкина