Дело №–23/2019

РЕШЕНИЕ

г.о. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Федунова Ю.С., при секретаре К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.В. на постановление мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, заявитель Д.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу, поскольку считает, что все доказательства, имеющиеся в административном деле противоречивы, не последовательны и не согласуются между собой. Заявитель считает действия сотрудников ДПС незаконными, равно как и его привлечение к административной ответственности, постановление необоснованным, ввиду нарушения порядка судопроизводства.

В судебном заседании Д.В. не явился, извещен. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КРФоАП указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Альтернативное наказание не предусмотрено.

В силу абз.1 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ в 01 часа 05 минут на 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД водитель Д.В. управлял транспортным средством Фольксваген Пассат СС, гос.номер № при этом его действия не содержат уголовно- наказуемого деяния.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у Д.В. установлено состояние опьянения, исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор Про заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГ. Показатель наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил 0,806 мг/л, с освидетельствованием он не согласился, о чем была поставлена советующая подпись в акте; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования № ГАУЗ МО «Люберецкий наркологический диспансер», согласно которому в заключении установлено состояние опьянения 30.09.2018г. о чем имеет подпись врача; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ; рапортами сотрудников полиции.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно подп. «а» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (в редакции от 10.09.2016), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу характерного клинического признака опьянения- запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Д.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена в соответствии с правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от ДД.ММ.ГГ). Каких- либо существенных нарушений при проведении медицинского освидетельствования, влекущих признание актов освидетельствования ненадлежащими доказательствами, судом не выявлено.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Д.В. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают, также как все процессуальные документы, составленные по выявленному сотрудником ГИБДД правонарушении в отношении ФИО1 ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, совершение процессуальных действий (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения), предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, может, как удостоверяться подписями понятых в соответствующих процессуальных актах, так и фиксироваться при помощи средств видеозаписи. При этом, выбор между привлечением к участию в производстве по делу понятых или применением видеозаписи осуществляет должностное лицо, уполномоченное составлять соответствующие процессуальные акты, с учетом конкретных обстоятельств. При совершении процессуальных действий участвовали понятые. Каких либо возражений при составлении данных процессуальных документов ни понятые, ни лицо, привлекаемое к административной ответственности, не заявляли. 

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что действия сотрудника ДПС не законные, а также нарушен порядок судопроизводства, нельзя признать допустимыми доказательствами, необоснованны, поскольку показания инспектора оцениваются в соответствии с другими доказательствами в совокупности.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, установленных мировым судьей, и не являются основанием для отмены постановления. 

Таким образом, действия Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а доводы жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку объективно не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления в ходе производства по настоящему делу. 

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено, каких- либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Мировой судья вынес постановление на основе совокупности имеющихся доказательств, мотивировал все свои доводы, в том числе о том, что мотоцикл является транспортным средством. Суд соглашается с указанными доводами мирового судьи. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ - не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить Д.В., что водительское удостоверение должно быть сдано в ОГИБДД МУ МВД России Люберецкое (

<

адрес>), и в соответствии с п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Судья: Ю.С. Федунова