Дело № 2а-928/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша 29 ноября 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, действующей на основании устного заявления истца, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК ФИО3, представившей служебное удостоверение (копия в деле), заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Костомукша УФССП России по РК ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об уменьшении или освобождении от уплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного

пристава-исполнителя ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК, или освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП. В обоснование заявленных требований указал, что определением Костомукшского городского суда РК от 09 сентября 2016 года утверждено мировое соглашения между ФИО4 и ИП ФИО1, в соответствии с условиями которого: административный истец в срок до 30 ноября 2016 года включительно обязуется выполнить работы на объекте строительства, расположенном по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, а именно: отбеливание древесины сруба с обработкой антисептиком; выравнивание полов фундамента; установка дополнительно 3 (трех) венцов по трем фронтам объекта; замена 4 (четырех) бревен на верхнем венце сруба; переоборудование стропильной системы крыши сруба; покрытие крыши сруба металлочерепицей и утепление крыши сруба утеплителем толщиной 250 мм.; замена обвязочных досок фундамента; выравнивание оконных проемов. При невыполнении указанных работ в установленный срок, ИП ФИО1 выплачивает ФИО4 денежную сумму в размере 2100000 рублей. 23 декабря 2016 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является задолженность в размере 2100000 рублей. 16 ноября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. 16 ноября 2017 года административным истцом получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении него на предмет взыскания исполнительского сбора в размере 147000 рублей. Считает сумму исполнительного сбора, не отвечающей принципам разумности и справедливости. Вина административного истца в несвоевременном исполнении исполнительного документа отсутствует. В связи с тяжелым материальным положением и нахождением на иждивении троих детей и супруги, ФИО1 не мог своевременно и одномоментно уплатить сумму задолженности. Все работы, предусмотренные мировым соглашением, административным истцом выполнены, что послужило тому, что взыскатель забрал исполнительный лист. Считает, что исполнительский сбор в размере 147000 рублей нарушает его права и законные интересы. Просит суд освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 147000 рублей или уменьшить его размер.

Определением суда от 21 ноября 2017 года в порядке ч. 5 ст. 38 КАС РФ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по РК, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов г. Костомукша Управления ФССП по РК ФИО3; в порядке ст. 47 КАС РФ - в качестве заинтересованных лица привлечен ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования административного иска поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Просили суд иск удовлетворить. При удовлетворении исковых требований только в части уменьшения размера исполнительского сбора просили суд рассрочить уплату исполнительского сбора в равных долях на 24 месяца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП гор. Костомукша УФССП России по РФ ФИО3 в судебном заседании с доводами об освобождении от уплаты исполнительского сбора не согласилась. Вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора оставила на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по РК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлено.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании считает возможным уменьшить для ФИО1 размер исполнительского сбора. Подтвердил факт выполнения ФИО1 работ по условиям мирового соглашения, что послужило поводом для отзыва исполнительного листа и прекращения исполнительного производства в отношении административного истца.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика с учетом сокращенного срока рассмотрения дела, а также того обстоятельства, что явка сторон не является обязательной и не признана судом обязательной.

Выслушав административного истца, его представителя, административного ответчика, заинтересованного лица, изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств №-ИП и №-ИП, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В судебном заседании установлено, что определением Костомукшского городского суда РК от 09 сентября 2016 года утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ФИО1, по условиям которого ФИО1 в срок до 30 ноября 2016 года принял на себя обязательства выполнить работы на объекте строительства расположенном по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, а именно: отбеливание древесины сруба с обработкой антисептиком; выравнивание полов фундамента; установку дополнительно 3 (трех) венцов по трем фронтам объекта; замену 4 (четырех) бревен на верхнем венце сруба; переоборудование стропильной системы крыши сруба; покрытие крыши сруба металлочерепицей и утепление крыши сруба утеплителем толщиной 250 мм.; замену обвязочных досок фундамента; выравнивание оконных проемов. В случае невыполнения указанных работ в срок до 30 ноября 2016 года ФИО1 должен выплатить ФИО4 денежные средства в размере 2100000 рублей.

Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 27 сентября 2016 года.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Костомукшским городским судом РК взыскателю 05 декабря 2016 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК от 23 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство № 37845/16/10006-ИП в отношении ФИО1, на предмет взыскания задолженности в размере 2100000 рублей, и которому установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

С копией постановления от 23 декабря 2016 года о возбуждении исполнительного производства ФИО1 ознакомился лично 31 января 2017 года, что подтверждается его подписью в указанном постановлении.

В п. 4 постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 разъясняется, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в этом же п. 3 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

В пятидневный срок решение суда ФИО1 исполнено не было.

Факт неисполнения в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительных документов, административным истцом не оспаривается.

Суд считает, что административным истцом не представлены доказательства наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые не позволили ФИО1 добровольно исполнить требования исполнительного документа.

20 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 147000 рублей. Данное постановление утверждено старшим судебным приставом 02 ноября 2017 года.

10 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, на предмет взыскания исполнительского сбора в размере 147000 рублей.

Копия постановления от 20 июля 2017 года о взыскании исполнительского сбора и копия постановления о возбуждении исполнительного производства получены ФИО1 16 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии оснований, в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ.

Частями 6, 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных ГК РФ оснований привлечения к ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что ФИО1 предпринимались меры по исполнению определения суда в части выполнения предусмотренных мировым соглашением работ и урегулированию отношений с взыскателем, о чем свидетельствует факт выполнения работ и частичным перечислением денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца об уменьшении размера исполнительского сбора и считает возможным снизить размер исполнительского сбора до - 110250 рублей (147000 рублей (2100000 рублей х 7%) - 36750 рублей (147000 рублей : 1/4).

Довод заявления ФИО1 о невозможности исполнить решение суда по причине тяжелого материального положения, суд находит несостоятельным, поскольку на должника возложена обязанность исполнить определение суда. Исполнение такой обязанности предполагает принятие должником всех необходимых мер, направленных на исполнение судебного постановления. ФИО1 не представлено доказательств, что такие меры им принимались и были недостаточны для исполнения определения суда в полном объеме.

Учитывая, что приведенные заявителем основания для рассрочки исполнения решения не носят исключительный характер и не препятствуют его исполнению, суд приходит к выводу об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Основания для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора судом не установлены, в связи с чем требование административного истца в этой части удовлетворению не подлежит.

Требование ФИО1 о предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора удовлетворению не подлежит, так как административным истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих уважительность причины не исполнения исполнительного документа и наличия фактов непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременной оплате исполнительского сбора, а также доказательств того, что административным истцом были предприняты исчерпывающие меры для добровольного погашения долга.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных

требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от 20 июля 2017 года по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1, до 110250 (сто десяти тысяч двухсот пятидесяти) рублей.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2017 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 177 КАС РФ

изготовлено 04 декабря 2017 года.

Копия верна: судья Е.С. Бехтерев

М.П.