№ 2а-1162/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр, РБ 15 мая 2017 года 

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием представителя административного истца ФИО4 - ФИО1, заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Хайбуллинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по РБ ФИО2, при секретаре Тлявгуловой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к заместителю старшего судебного пристава Хайбуллинского районного отдела СП Управления ФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Хайбуллинскому районному отделу СП Управления ФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивировав тем, что он является взыскателем по исполнительному производству № возбужденного 21.03.2016г. в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного листа № выданного ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2016г. предметом исполнения является материальный ущерб в размере ... В нарушении требований ст. 36 ч.1 Федерального закона от 02.10.2007г. №299-ФЗ «Об исполнительном производстве» заместителем старшего судебного пристава Хайбуллинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2 до настоящего времени взыскание по исполнительному листу не произведено. Считает, что судебным приставом исполнителем никаких фактических мер по исполнению не предпринимаются, ограничиваясь формальными отписками в ответ на его жалобы и обращения. Просит признать бездействие старшего судебного пристава Хайбуллинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП незаконным. 

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного административного дела, направил в суд своего представителя ФИО1

Представитель административного истца по доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить и суду пояснил, что согласно Федерального закона от 02.10.2007г. №299-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель должен каждые два месяца делать запросы в различные органы для установления имущества должника. Судебным приставом исполнителем согласно исполнительному производству №-ИП с момента возбуждения исполнительного производства были сделаны запросы для установления имущества должника только в марте 2016г. и январе 2017г. Считает, что судебный пристав исполнитель в период с мая 2016г. по январь 2017г. бездействовал в связи с не направлением запросов для установления имущества должника. Также его доверителю стало известно, что должник 30.06.2016г. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, считает, что у ФИО5 имеется транспортное средство, однако судебный пристав исполнитель не наложил арест на транспортное средство. 

В судебном заседании заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Управления ФССП России по РБ ФИО2 заявленные требования не признала, пояснив суду, что исполнительное производство своевременно возбуждено и все необходимые по исполнению исполнительного документа действия были произведены, нарушений законодательства и прав взыскателя допущено не было, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица, привлеченные к участию в деле по инициативе суда ФИО5 и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного административного дела извещены надлежащим образом, отзыв на иск не направили.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела материалы исполнительного производства, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагая возможным принятие решения при имеющейся явки приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с этим названным Законом (ст. 36) установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Разъясняя приведенные законоположения в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хайбуллинским районным судом РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании материального ущерба с ФИО5 в пользу ФИО4 в размере ....

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.

Из реестра запросов и ответов следует, что 22.03.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 для установления имущественного положения должника были направлены запросы в различные банковские учреждения (ОАО «Сбербанк России», ОАО «Альфа-банк», ОАО «Банк УралСиб», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО АКБ «Башкомснаббанк», ОАО «Россельхозбанк», «Тинькофф Кредитные системы Банк (ЗАО)», ОАО «АК БАРС» БАНК», ОАО «МДМ Банк», КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), ОАО «СКБ-банк», ПАО «Промсвязьбанк», и др.), в Пенсионный фонд России, в Управление Росреестра, ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу. Повторные запросы направлены ДД.ММ.ГГГГ

После получения ответов было установлено, что у должника имеются счета в Сбербанке России и ВТБ-24. 

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации (Сбербанк России и ВТБ-24). 

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением должник ФИО5 был ограничен в выезде за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом осуществлен выезд по месту жительства должника и составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому имущества, принадлежащего должнику не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ. у должника было взято объяснение и ему было выдано требование об исполнении судебного решения. Согласно объяснения ФИО5 он не работает, так как у него на иждивении находится ребенок инвалид, которого он не может оставить и уехать на заработки. 

Единственным доходом у ФИО5 является пособие по уходу за ребенком инвалидом, на которое в соответствии со ст. 101 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание. 

По состоянию на 15.05.2017г. с должника в пользу взыскателя взыскано и перечислено ..., что подтверждается платежными поручениями в пользу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. в размере ...; от ДД.ММ.ГГГГг. - ...; от ДД.ММ.ГГГГг. - ...; от ДД.ММ.ГГГГг. - ...; от ДД.ММ.ГГГГг. - ...; от ДД.ММ.ГГГГг. - ...; от ДД.ММ.ГГГГг. - ...; от ДД.ММ.ГГГГг. - ...; от ДД.ММ.ГГГГг. - ...; от ДД.ММ.ГГГГг. - ...; от ДД.ММ.ГГГГг. - ...; от ДД.ММ.ГГГГг. - ...; от ДД.ММ.ГГГГг. - ...; от ДД.ММ.ГГГГг. - ...; от ДД.ММ.ГГГГг. - ...; от ДД.ММ.ГГГГг. - ...; от ДД.ММ.ГГГГг. - ...; от ДД.ММ.ГГГГг. - ...; от ДД.ММ.ГГГГг. - ...; от ДД.ММ.ГГГГг. - ... 

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом осуществлен выезд по месту жительства должника и составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому имущества, принадлежащего должнику ФИО5 не имеется.

Зарегистированных транспортных средств на имя ФИО5 также не установлено.

На доводы представителя административного истца о наличии у ФИО5 транспортного средства на котором он совершил админимтративное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ судебный пристав пояснила, что данное транспортное средство зарегистрировано на ФИО3 и ФИО5 не принадлежит.

Вышеуказанные действия судебным приставом-исполнителем совершены в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежной суммы.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежной суммы, в связи с чем, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона. Возможность исполнения судебного акта не утрачена. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219,226-227, 360 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к заместителю старшего судебного пристава Хайбуллинского районного отдела СП Управления ФССП России по Республики Башкортостан ФИО2, Хайбуллинскому РО СП УССП России по РБ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Зилаирский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий З.Н. Подынь