дело № 2-882/2019 УИД:66RS0044-01-2019-000751-23

Мотивированное заочное 

решение

 суда изготовлено 02 августа 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Бонер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-882\2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия», к Публичному акционерному обществу «САК Энергогарант» о защите прав потребителя, о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» ( далее по тексту ООО «Энергия»), к Публичному акционерному обществу «САК Энергогарант» (далее по тексту ПАО «САК Энергогарант») о защите прав потребителя, о взыскании суммы 62340 руб. 59 коп., неустойку 62340 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда 7000 руб., штраф, судебные расходы на представителя 25400 руб. и расходы за отправление телеграмм. 

В судебном заседании в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнила, просила солидарно взыскать с ООО «Энергия» и ПАО «САК Энергогарант» убытки в размере стоимости поврежденного имущества 25125 руб. 59 коп., неустойку в размере 25125 руб. 59 коп.; взыскать с ООО «Энергия» убытки в размере возврата провозной платы 21365 руб., убытки в размере стоимости невозвращенных шалей в сумме 10000 руб., за неисполнение требований неустойку за период с 13.10.2018 по 20.01.2019 в размере 31 365 руб., за неисполнение требований взыскать с ПАО «САК Энергогарант» неустойку в размере 25 125 руб. 59 коп.; взыскать с ООО «Энергия» компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., с ПАО «САК Энергогарант» компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., в соответствии ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф; взыскать солидарно с ООО «Энергия» и с ПАО «САК Энергогарант» расходы: на составление претензии в размере 3000 рублей, на составление искового заявления в размере 3000 рублей, юридическую консультацию в размере 400 рублей, расходы на участие представителя в суде в размере 19000 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 14700 рублей.

В обоснование указано, что переезжая из г.Фокино Приморском крае в г.Первоуральск Свердловской области, перевозила личные вещи, предметы домашнего обихода, технику, и обратилась к перевозчику ООО «Энергия» - транспортную компанию, оказывающую потребителям услуги перевозки грузов. Груз был принят перевозчиком в г.Фокино (забор груза от отправителя оплачен в сумме 1500 рублей), груз был упакован в коробки (26 коробок), которые были обтянуты полиэтиленовой пленкой - услуги дополнительного сервиса, в одной из коробок находился холодильник, который был дополнительно упакован в деревянную обрешетку (услуги дополнительного сервиса), всего за услуги дополнительного сервиса оплачено 4350 рублей, также в одной из коробок находился телевизор, который также был упакован с использованием пенопластового материала и пузырьковой пленки, упакован в коробку с указанием «осторожно, хрупко», в одной из коробок находился также термопот. Упакованные коробки были размещены на деревянный поддон. 2 места. Провозная плата составила помимо вышеуказанных сумм - 21365 руб., то есть всего 21365 руб. + 1500 руб. + 4350 руб. + 50 рублей (страхование) = 27265 руб. Истцом оплачено перевозчику согласно экспедиторской расписке №259-1050684К от 12.09.2018, вес груза 428,50 кг, стоимость груза 410530 руб. Адрес получателя г.Первоуральск, срок-до 01.10.2018.

При получении груза в помещении по адресу: 

<

адрес>, истцом было обнаружено, что коробки истца находились в разных местах помещения, на коробках отсутствовала пленка, поддона не было, холодильник стоял отдельно без обрешетки, без пленки, имел вмятины. При вскрытии истец обнаружила, что коробки были ранее вскрыты, телевизор имел трещины, термопот также имел вмятины, отсутствовали две новые белые пуховые шали, которые истец приобретала в г.Оренбурге, стоимостью 5000 руб. каждая.

01.10.2018 составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей, в котором было зафиксировано - повреждение обрешетки одного места, отсутствие поддона, телевизор «Акай» - разбит экран, холодильник «Индезит» замяты боковые поверхности и царапины в нижней части, термопот замят, не работает. При детальной описи груза в п.№8 указано, что отсутствуют шали 2 штуки, стоимость 5000 руб. каждая, в п.№9 указано, что холодильник «Индезит» стоимостью 20490 руб., в п.№11 термопот нержавейка стоимостью 1500 руб., п. №12 телевизор «Акай» стоимостью 11990 руб. (холодильник и телевизор приобретены по указанным ценам: телевизор 02.10.2018 новый - кассовый чек прилагается, холодильник 19.02.2017 также новый - кассовый чек прилагается).

01.10.2018 истцом направлена претензия в адрес ООО «Энергия» в связи с оказанием услуг перевозки ненадлежащего качества.

02.10.2018 истцом снова направлена претензия в адрес ООО «Энергия» с требованием возместить стоимость неоказанных услуг и стоимость поврежденного имущества.

02.10.2018 истцом направлено обращение (названо гарантийное письмо) в адрес страховщика ПАО «САК «Энергогарант» с просьбой выплатить страховое возмещение.

08.10.2018 посредством электронной связи истцом получен запрос предоставить акт, реквизиты, указать сумму требований, опись груза, хотя ранее все документы были истцом представлены.

25.12.2018 истцом направлена повторная претензия с просьбой выплатить провозную плату и стоимость поврежденного имущества.

21.01.2019 истцу страховой организацией выплачено страховое возмещение - оплачено 8854.41 руб., при этом письменный ответ на претензию из ООО «Энергогарант» в адрес истца не поступил, расчет суммы, выплаченной истцу, также не представлен.

В результате ненадлежащего оказания услуг перевозчика истцу причинен ущерб в следующих размерах: стоимость поврежденного имущества: холодильник «Индезит» стоимостью 20490 руб., термопот нержавейка стоимостью 1500 руб., телевизор «Акай» стоимостью 11990 руб., всего на сумму 33980 руб.

Истец также считает, что подлежит возвратить стоимость оплаченных услуг перевозки: забор груза от отправителя в сумме 1500 руб., услуги дополнительного сервиса на сумму 4350 руб., провозная плата в сумме 21365 руб., всего 27 215 руб. 

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что телевизор, холодильник и термопот имеют внешние механические повреждения, соответствующие действию непреодолимой силы в процессе транспортировки, повреждения неустранимы - термопот и телевизор непригодны для дальнейшей эксплуатации; устранения повреждений телевизора, холодильника, термопота экономически нецелесообразны или невозможны.

Стоимость телевизора 11990 руб., холодильника 20490 руб., стоимость термопота 1500 руб. не оспорены ответчиками. Всего ущерб в результате их повреждений 33980 руб.

Также недостача - отсутствуют шали - стоимостью 5000 рублей каждая, акт описи груза подтверждает наличие шалей 2 шт., недостача шалей и их стоимость не оспорена ответчиками.

Истец просит взыскать с ООО Энергия взыскать уплаченную истцом провозную плату 21365 рублей.

Из 33980 руб. (стоимость поврежденного имущества) - 8854,41 руб. (оплачено страховой компанией) = 25125,59 руб.

Стоимость поврежденного имущества в неоплаченной части 25125,59 руб. считает подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Считает, что с ООО «Энергия» в связи с недостачей шалей подлежит взысканию 10 000 руб., провозная плата 21365 рублей, всего 31365 рублей.

Претензия в ООО Энергия получена ответчиком 02.10.2018. Период для расчета неустойки считаем с 13.10.2018, период неустойки заявлен в иске с 13.10.2018. по 20.01.2019. - 99 дней.

Расчет неустойки с ООО «Энергия»

31365 х 99 дней х 3 % = 93154,05 руб., истец снижат до 31365 руб.

Расчет неустойки с ПАО САК «Энергогарант» по истечении 10 дней с момента претензии - получена «Энергогарант» 01.02.2019., то есть с 12.02.2019., период с 12.02.2019. по 20.03.2019. - 35 дней. 25125,59 руб. х 35 дней х 3% = 26381,9 руб., истец уменьшат до 25 125,59 руб.

За понесенные нравственные переживания и страдания истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., по 3500 руб. с каждого из ответчиков.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требовании потребителя, установленных законом, просит взыскать с ответчиков штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец просит взыскать солидарно с ООО «Энергия» и с ПАО «САК Энергогарант» расходы: на составление претензии в размере 3000 рублей, на составление искового заявления в размере 3000 рублей, юридическую консультацию в размере 400 рублей, расходы на участие представителя в суде в размере 19000 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 14700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании адвокатского ордера № 066499 от 01.03.2019.

В судебном заседании 01.04.2019 и 18.04.2019) представитель истца ФИО2 просила удовлетворить заявленные требования по доводам заявленным, дала пояснения аналогичные обстоятельствам дела и правовой позиции изложенной в исковом заявлении. 

В последующие судебные заседания истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 не явились, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание ответчики ООО «Энергия» и ПАО «САК Энергогарант» своего представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д.70,71), заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела или отзыв не предоставили.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

На основании п.3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящей статьи, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с изменениями и дополнениями отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите право потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п.1 ст.785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. 

Согласно п.2 ст.785 ГК РФ и ч.1 ст.8 Федерального закона от 10.01.2003 ред. от 03.08.2018) № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

По смыслу ч.4 ст.8 Устава лицо, выступающее грузоотправителем (экспедитор или клиент), несет риски, связанные с отсутствием у перевозчика документов, необходимых для беспрепятственного осуществления перевозки груза, в том числе документов, предусмотренных санитарными, таможенными, карантинными и иными правилами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Проверка правильности и полноты этих документов не является обязанностью перевозчика. По общему правилу, грузоотправитель обязан возместить перевозчику убытки, в том числе суммы, выплаченные перевозчиком иным лицам в связи с отсутствием, недостоверностью или неполнотой указанных документов.

По смыслу п.4 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортной экспедиции) при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом документов, необходимых для исполнения экспедитором его обязанностей, их комплектность и соответствие сведений, указанных в документах, условиям перевозки. Таким образом, при заключении грузоотправителем договора транспортной экспедиции, предполагающего проверку указанных документов экспедитором, ответственность перед грузоотправителем за вред, возникший в связи с отсутствием или неполнотой документации, несет экспедитор.

В соответствии с ч.2 ст.10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу прямого указания п.4 ст.4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В силу ст.796 ГК РФ, ч.5 ст. 34 и ст.36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

-вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

-в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

-вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

-вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы, уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Кроме того, согласно ч.11 ст.34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

В соответствии с ч.1 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу ч.2 ст.796 ГК РФ, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором.

В соответствии с п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, урегулированы специальным Федеральным Законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», п.1 ст.7 которого предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, дата между истцом ФИО3 и ООО «Энергия» согласно экспедиторской расписки №259-1050684К от 12.09.2018, заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого, ответчик ООО «Энергия» обязался организовать перевозку грузобагажа истца: личные вещи, предметы домашнего обихода, технику из г.Фокино Приморском крае в г.Первоуральск Свердловской области, а истец обязалась произвести оплату оказанных услуг в порядке и размере, определенными условиями договора. (л.д.9)

Установлено, что груз был принят ООО «Энергия» перевозчиком в г.Фокино. Забор груза от отправителя оплачен истцом в сумме 1500 рублей. Груз был упакован в коробки (26 коробок), которые были обтянуты полиэтиленовой пленкой. В одной из коробок находился холодильник, который был дополнительно упакован в деревянную обрешетку (услуги дополнительного сервиса), в одной из коробок находился телевизор, который также был упакован с использованием пенопластового материала и пузырьковой пленки, упакован в коробку с указанием «осторожно, хрупко», в одной из коробок находился также термопот. Упакованные коробки были размещены на деревянный поддон. 2 места. Истцом всего за услуги дополнительного сервиса оплачено 4350 рублей. 

Установлено и не оспаривается сторонами, что истцом произведена оплата 21365 руб. + 1500 руб. + 4350 руб. + 50 рублей (страхование) = 27265 руб. Истцом оплачено перевозчику согласно экспедиторской расписке №259-1050684К от 12.09.2018, вес груза 428,50 кг, стоимость груза 410530 руб. заявлено, что адрес получателя Свердловская область г.Первоуральск, срок доставки груза до 01.10.2018.

Установлено, что груз был застрахован ПАО «САК Энергогарант», принят ООО «Энергия» у истца 12.09.2018 без каких-либо замечаний, при приемке груза акт о недостатках не составлялся.

Истцом заявлено и ответчиками не оспорено, что при получении груза в помещении по адресу: 

<

адрес>, истцом было обнаружено, что коробки истца находились в разных местах помещения, на коробках отсутствовала пленка, поддона не было, холодильник стоял отдельно без обрешетки, без пленки, имел вмятины. При вскрытии истец обнаружила, что коробки были ранее вскрыты, телевизор имел трещины, термопот также имел вмятины, отсутствовали две новые белые пуховые шали, которые истец приобретала в г.Оренбурге для подарков, стоимостью 5000 руб. каждая.

Истцом заявлено и предоставлены акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 01.10.2018, описи и фото представленных суду (л.д.10, 48-50, 51-52), в котором зафиксированы:- повреждение обрешетки одного места, отсутствие поддона, телевизор «Акай» - разбит экран, холодильник «Индезит» замяты боковые поверхности и царапины в нижней части, термопот замят, не работает. При детальной описи груза в п.№8 указано, что отсутствуют шали 2 штуки, стоимость 5000 руб. каждая, в п.№9 указано, что холодильник «Индезит» стоимостью 20490 руб., в п.№11 термопот нержавейка стоимостью 1500 руб., п. №12 телевизор «Акай» стоимостью 11990 руб. Стоимость холодильник и телевизора истцом подтверждены кассовыми чеками (л.д.11,12), заявленная истцом стоимость термопота не оспорена и не опровергнута ответчиками. Доводы истца о перевозке и хищении двух шалей стоимостью 5000 руб. каждая, не оспорены и не опровергнуты ответчиками.

Истцом в адрес ответчиков направлены досудебные претензии с просьбой выплатить провозную плату, стоимость поврежденного имущества и иные расходы. (л.д.14-15, 58-59)

Истцом заявлено и сторонами не оспаривается, что 08.10.2018 посредством электронной связи истцом получен запрос предоставить акт, реквизиты, указать сумму требований, опись груза, хотя ранее все документы были истцом представлены.

Истцом заявлено и сторонами не оспаривается, что 21.01.2019 истцу страховой организацией ПАО «САК Энергогарант» выплачено страховое возмещение - оплачено 8854.41 руб. 

Факт выплаты страхового возмещения ПАО «САК Энергогарант» истцу 8854.41 руб. подтверждается платежным поручением № 000637 от 21.01.2019, согласно которого основание выплаты указано отправителем, как страховой акт № У-011-012634 18 1 ТКЭ (УСГ), выплата страхового возмещения. (л.д.47, 53)

Следовательно, ответчиком признано: повреждение груза и потеря груза истца.

В ходе рассмотрения дела не предоставлено доказательств того, что причинение истцу реального ущерба и убытков произошло не по вине ответчиков. Суду не представлено, того, что отсутствуют законные оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием события, отвечающего признакам страхового случая.

С целью определения размера и суммы ущерба и убытков, понесенных истцом, по ходатайству истца назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр товароведческих экспертиз» № 12667 от 10.06.2019 и фотототаблицы (л.д.73-79,80) установлено, что телевизор «Акай», холодильник «Индезит» и термопот имеют внешние механические повреждения, соответствующие действию непреодолимой силы в процессе транспортировки, повреждения неустранимы - термопот и телевизор непригодны для дальнейшей эксплуатации; устранения повреждений телевизора, холодильника, термопота экономически нецелесообразны или невозможны. Телевизор «Акай», холодильник «Индезит» и термопот имеют полную утерю рыночной стоимости, так как не подлежат восстановительному ремонту.

Установлено, что истец в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате услуг ответчика по перевозке груза.

Установлено, что транспортная компания ООО «Энергия» приняв оплату и груз по экспедиторской расписке №259-1050684R от 12.09.2018 в адрес получателя ФИО1 доставили личные вещи телевизор с разбитым экраном, холодильник и термопот со значительными повреждениями. При перевозке груза истца произошло несанкционированное вскрытие коробок, причинен ущерб истцу в виде хищения шалей, уничтожение телевизора, холодильника и термопота.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что ответчики является лицами, которые обязаны возместить истцу ущерб, который подтвержден материалами дела.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании убытков, ущерба и убытки невозвращенных шалей в пределах заявленных требований. Предоставленный истцом расчет суд признает арифметически верным и принимает при рассмотрении, заявленного требования. Контррасчет ответчиками не предоставлен.

Суд считает, что в пользу ФИО1 солидарно с ОООО «Энергия» и с ПАО «САК Энергогарант» подлежит взыскать убытки в размере стоимости поврежденного имущества в сумме 25125 руб.59 коп., кроме того в пользу истца ООО «Энергия» убытки в размере возврата провозной платы 21365 руб., убытки в размере стоимости невозвращенных шалей в сумме 10000 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.2 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, как например договор перевозки, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 №111 «Об утверждении Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности» не предусмотрена ответственность за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке и компенсации морального вреда, 

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом компенсация осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителю убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиками прав потребителя истца был установлен, что в силу положений п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает доводы истца, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность неисполнения требования о расторжении договора, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с ООО «Энергия» в размере 2 000 руб., с ПАО «САК Энергогарант» в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующею требования.

Согласно ст. 31 п.2 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст.28 настоящего Закона.

В силу ст. 28 п.5 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Установлено, 01.10.2018 истцом направлена претензия в адрес ООО «Энергия» в связи с оказанием услуг перевозки ненадлежащего качества. 02.10.2018 истцом снова направлена претензия в адрес ООО «Энергия» с требованием возместить стоимость неоказанных услуг и стоимость поврежденного имущества. 02.10.2018 истцом направлено обращение (названо гарантийное письмо) в адрес страховщика ПАО «САК «Энергогарант» с просьбой выплатить страховое возмещение. 25.12.2018 истцом направлена повторная претензия с просьбой выплатить провозную плату и стоимость поврежденного имущества.

Суду не предоставлено доказательств, что ответчиками направлены истцу ответы на претензии.

Суд считает, что завяленный истцом расчет и размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Претензия в ООО Энергия получена ответчиком 02.10.2018. Период для расчета неустойки считаем с 13.10.2018, период неустойки заявлен в иске с 13.10.2018. по 20.01.2019. - 99 дней.

Расчет неустойки с ООО «Энергия»

31365 х 99 дней х 3 % = 93154,05 руб., истец установил до 31365 руб.

Расчет неустойки с ПАО САК «Энергогарант» по истечении 10 дней с момента претензии - получена «Энергогарант» 01.02.2019., то есть с 12.02.2019., период с 12.02.2019. по 20.03.2019. - 35 дней. 25125,59 руб. х 35 дней х 3% = 26381,9 руб., истец уменьшил до 25 125,59 руб.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в пределах заявленных требований. Предоставленный истцом расчет суд признает арифметически верным и принимает при рассмотрении, заявленного требования. Контррасчет ответчиками не предоставлен.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» и с Публичного акционерного общества «САК Энергогарант» в пользу ФИО1 убытки в размере стоимости поврежденного имущества в сумме 25125 рублей 59 копеек.

В пользу ФИО1 подлежит взысканию с ООО «Энергия» за неисполнение требований неустойка за период с 13.10.2018 по 20.01.2019 в размере 31 365 рублей, за неисполнение требований с ПАО «САК Энергогарант» неустойка в размере 25 125 рублей 59 копеек.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиками добровольно требований потребителя, ответчики требования истца не удовлетворили суд считает, необходимым взыскать штраф в размере половины присужденной суммы подлежащих взысканию денежных средств в соответствии ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Энергия» следует взыскать штраф в размере 44 927 руб. 80 коп., с ПАО «САК Энергогарант» штраф в размере 26 125 руб. 59 коп.

В соответствии с п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о б ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (п.1 и п.4 ст.1, п.1 ст.15 и п.2 ст. 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст.6. п.1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание значительные нарушения прав потребителя (истца) со стороны ответчика, а также длительное время неисполнение своих обязательств по договору купли-продажи, неисполнение законных и обоснованных требований истца, суд считает, что не имеется законных оснований для удовлетворения доводов ответчика и снижения размера неустойки и штрафа.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату почтовых расходов в размере 687 рублей 02 копеек нашли своё объективное подтверждения совокупностью предоставленных истцом доказательств, и подлежит взысканию с ответчика.

В обоснование, заявленных ФИО1 понесенных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, расходы на составление претензии, искового заявления предоставлены: адвокатский ордер№066499 от 01.03.2019 (л.д.16), квитанция №003003 от 01.03.2019 на сумму 3400 руб., квитанция №003004 от 01.03.2019 на сумму 22 000 руб. (л.д.13), которые подтверждают передачу и оплату истцом заявленных и понесенных расходов.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность пределов, понесенных ФИО1 судебных расходов на представителя, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, учитывает категорию сложности дела, период его рассмотрения, объем выполненной работы при рассмотрении дела представителем: оказана юридическая консультация, оформлены и представлены процессуальные документы, также участие представителя в судебных заседаниях, по результатам, которых принято решение. 

С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, суд полагает, заявленный размер оплаты услуг в размере 19 000 рублей является завышенным и носит чрезмерный характер, в связи, с чем считает, что заявленные требования истца о взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению частично, в размере 6000 рублей. 

С целью определения размера и суммы ущерба и убытков, понесенных истцом, по ходатайству истца назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно счета на оплату №12667 от 21.05.2019 истцом ООО «Центр товароведческих экспертиз» оплачено 14700 руб.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом и заявленные ко взысканию, подлежат удовлетворению в суммах заявленных.

Суд считает, что подлежит взыскать солидарно с ООО «Энергия» и с ПАО «САК Энергогарант» в пользу истца расходы: на составление претензии в размере 3000 руб., на составление искового заявления в размере 3000 рублей, юридическую консультацию в размере 400 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 14700 рублей.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что в остальной части исковые требования ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя. 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.2 ст. 61.1 и ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования городской округ Первоуральск Свердловской области с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Энергия» в размере 3 105 руб. 67 коп., с ПАО «САК Энергогарант» в размере 2 007 руб. 54 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 14, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» и с Публичного акционерного общества «САК Энергогарант» в пользу ФИО1 убытки в размере стоимости поврежденного имущества в сумме 25125 рублей 59 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» убытки в размере возврата провозной платы 21365 рублей, убытки в размере стоимости невозвращенных шалей в сумме 10000 рублей, за неисполнение требований неустойку за период с 13.10.2018 по 20.01.2019 в размере 31 365 рублей, за неисполнение требований взыскать с Публичного акционерного общества «САК Энергогарант» неустойку в размере 25 125 рублей 59 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, с Публичного акционерного общества «САК Энергогарант» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в соответствии ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 44 927 рублей 80 копеек, с Публичного акционерного общества «САК Энергогарант» в соответствии ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 26 125 рублей 59 копеек.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» и с Публичного акционерного общества «САК Энергогарант» в пользу ФИО1 расходы: на составление претензии в размере 3000 рублей, на составление искового заявления в размере 3000 рублей, юридическую консультацию в размере 400 рублей, расходы на участие представителя в суде в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 687 рублей 02 копеек, расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 14700 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 105 рублей 67 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 007 рублей 54 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>