Судья Ярынкина М.А. № 13-1205/2025

УИД № 35RS0001-02-2020-000697-04

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-317/2026

г. Вологда

27 января 2026 года

Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аверичевой Н.Е., рассмотрев частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 октября 2025 г.,

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2020 г. исковые требования ФИО удовлетворены.

Расторгнут договор стабилизационного займа от 24 февраля 2010 г. №... С ФИО взысканы задолженность в размере 828 995 руб. 33 коп., проценты на остаток задолженности по основному долгу в размере 9% годовых, начиная с 13 ноября 2019 г. и до вступления решения суда в законную силу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 489 руб. 95 коп. Обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 028 800 руб.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 18 июля 2023 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2020 г. отменено. По делу принято новое решение.

Договор стабилизационного займа от 24 февраля 2010 г. №..., заключенный с ФИО расторгнут. С ФИО в пользу ФИО взыскана задолженность по основному долгу по договору стабилизационного займа от 24 февраля 2010 г. №... в размере 218146 руб. 30 коп., проценты по договору в размере 54004 руб. 65 коп., неустойка в размере 70000 руб. С ФИО в пользу ФИО взысканы проценты по договору стабилизационного займа от 24 февраля 2010 г. №... начисленные на сумму основного долга 218146 руб. 30 коп., в размере 9% годовых, начиная с 13 ноября 2019 г. по 18 июля 2023 г. в размере 72239 руб. 26 коп. С ФИО в пользу ФИО взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12462 руб. 75 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа от 24 февраля 2010 г. №... в большем размере отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, отказано.

На основании данного судебного акта выдан исполнительный документ серии №..., возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 12 ноября 2020 г., в рамках которого произведена реализация спорного имущества, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

26 декабря 2022 г. ФИО обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее ТУ Росимущества в Вологодской области) о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО к ТУ Росимущества в Вологодской области, ФИО, ФИО о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов отказано.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 13 марта 2024 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2023 г. отменено. По делу принято новое решение.

Исковые требования ФИО к ТУ Росимущества в Вологодской области, ФИО о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов удовлетворены. Признаны недействительными публичные торги по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (лот №...), проведенные ТУ Росимущества в Вологодской области 01 ноября 2022 г. на основании заявки судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области от 02 марта 2022 г. Применены последствия признания торгов недействительными. Признан недействительным договор купли-продажи №... от 11 ноября 2022 г., заключенный между ТУ Росимущества в Вологодской области и ФИО, в отношении арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №.... Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности ФИО на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. На ФИО возложена обязанность возвратить квартиру ТУ Росимущества в Вологодской области. С ТУ Росимущества в Вологодской области в пользу ФИО взысканы денежные средства в размере 1378592 руб., уплаченные по договору купли-продажи. В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО отказано.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, утверждая, что имущество по факту не реализовано, денежные средства перечислены взыскателю из средств федерального бюджета, денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи перечислены покупателю также из федерального бюджета, врио руководителя ТУ Росимущества в Вологодской области ФИО, обратилась в суд с заявлением, в котором просила: возложить обязанность на начальника (заместителя начальника) ОСП по г. Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП; произвести замену взыскателя по исполнительному документу серии ФС №..., выданного Череповецким городским судом Вологодской области по гражданскому делу №... от 13 мая 2020 г. на ТУ Росимущества в Вологодской области; обратить взыскание на недвижимое имущество: 

<

адрес>, установив способ реализации - с публичных торгов.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 октября 2025 г. ТУ Росимущества в Вологодской области в принятии заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, процессуальном правопреемстве, обращении взыскания на недвижимое имущество отказано.

В частной жалобе врио руководителя ТУ Росимущества в Вологодской области ФИО, оспаривая законность приведенного определения, указывая на нарушение судом норм материального права, ставит вопрос о его отмене, как незаконного, утверждает, что ТУ Росимущества в Вологодской области не является взыскателем по исполнительному производству, в связи с чем не вправе обращаться с заявлением об отмене постановления о его окончании, полагает, что у судебного пристава - исполнителя отсутствуют полномочия для замены взыскателя по исполнительному производству. Просит определение отменить, направить заявление для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В возражениях представитель заинтересованного лица ФИО ФИО просит отказать в удовлетворении частной жалобы. Дополнительно указывает, что ФИО умер 12 июля 2025 г. (свидетельство о смерти от 16 июля 2025 г. серия №...).

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Отказывая в принятии заявления, судья суда первой инстанции руководствуясь статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия оснований для рассмотрения указанного заявления, со ссылкой на окончание исполнительного производства и отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, которым обращено взыскание на имущество должника.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением в порядке исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2020 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 июля 2023 г. в рамках гражданского дела по иску ФИО к ФИО о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество, ТУ Росимущества в Вологодской области также заявляет требования о возложении на начальника (заместителя начальника) отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства, произвести замену взыскателя по исполнительному документу, обратить взыскание на недвижимое имущество.

Между тем, по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей возможность правопреемства только на любой из стадий гражданского судопроизводства, следует, что после фактического исполнения установленного судом обязательства правопреемство не допускается, поскольку производство, связанное с исполнением судебных постановлений, является завершающей стадией, после которой оно оканчивается.

Исполнительное производство №...-ИП от 12 ноября 2020 г., в отношении должника ФИО, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 861545 руб. 19 коп. окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 2 от 09 февраля 2023 г. в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, которое недействительным в установленном порядке не признано и не отменено, а завершение в рассматриваемом случае стадии гражданского судопроизводства заявителем не опровергнуто.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (части 1 и 2 статьи 46), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт «о» статьи 71; часть 1 статья 76,). Тем самым, предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения от 16 апреля 2009 г. № 336-0-0, от 26 января 2010 г. № 96-0-0, от 21 апреля 2011 г. № 448-0-0, от 23 апреля 2015 г. № 778-0, от 27 июня 2017 г. № 1382-0 и др).

Требования о возложении на начальника (заместителя начальника) отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, требования об обращении взыскания на недвижимое имущество не могут рассматриваться в порядке исполнения судебного акта, поскольку являются самостоятельными требованиями и подлежат разрешению в ином, предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Т.Н. Балаева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2026 г.