24RS0023-01-2020-000483-96

Дело № 2-25/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Поляковой Т.П.,

при секретаре Слабинской Т.В.,

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 350 000 руб., государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Свои требования мотивирует тем, что в октябре 2018г. в 17 час. во дворе 

<

адрес> между истцом и ответчиком, которая является соседской истицы произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе конфликта ответчица оскорбила истицу нецензурными словами. Аналогичные оскорбления в адрес истицы со стороны ответчицы происходят на протяжении 20 лет, по указанным фактам истица неоднократно обращалась в МО МВ России «Казачинский». 01.02.2001г. Казачинским районным судом в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ, который вступил в законную силу. Помимо этого, 27.07.2020г. в дневное время, в присутствии участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Казачинский» Свидетель №1 ответчица находясь на территории усадьбы дома истицы по 

<

адрес> в очередной раз умышленно высказала в адрес истицы свое мнение, высказанное в неприличной форме негативную оценку ее личных качеств, чем унизила честь и достоинство истицы в присутствии представителя власти. Все это привело к ухудшению здоровья истицы, в связи с чем она просит компенсировать ей моральный вред в размере 350 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по выше изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в зал суда не явилась. Направила в суд возражения на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, т.к. являются неправомерными. Просит взыскать с истца в пользу ответчика расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст.233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Выслушав истицу, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Обязанность доказывания соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено в судебном заседании, и следует из приставленных материалов дела, приговором Казачинского районного суда Красноярского края от 01.02.2001г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ и ей назначено наказаний: по ч. 1 ст. 129 УК РФ в виде штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда – 5 000 руб.; по ч. 1 ст. 130 УК РФ в виде штрафа в размере одного минимального размера оплаты труда – 100 руб. В соответствии со ст. 69 УК РФ путем поглощения более строгим наказанием менее строгого, окончательно определить наказание - штраф в размере 50 минимальных размеров оплаты труда – 5 000 руб.

Приговором установлено, что 22.08.2000г. в дневное время на территории усадьбы, расположенной по 

<

адрес> ФИО2 оскорбила Казак унизила ее честь и достоинство в неприличной форме, обозвав «кобылой». 16.09.2000г. в 10 час. утра на территории усадьбы, расположенной по 

<

адрес> ФИО2 оклеветала Казак, распространив о ней сведения, не соответствующие действительности, позорящие ее честь и достоинство и репутацию, о том, что Казак пьяница, таскается по мужикам, курит. 06.10.2000г. в 8 часу вечера на территории усадьбы, расположенной по 

<

адрес>, в присутствии ФИО3 и ФИО4, ФИО2 оскорбила и оклеветала Казак, заявив, что Казак таскают мужчины и это заложено в ее генах и что она била свою мать и детей, унизив честь и достоинство Казак, в неприличной форме и распространив о ней сведения, не соответствующие действительности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Отказ в возбуждении уголовного дела по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик оскорбила и оклеветала истицу 22.08.2000г., 16.09.2000г., 06.10.2000г., унизила чести и достоинство ФИО1, распространила о ней сведения, не соответствующие действительности, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Указанными выше действиями ФИО2 истице ФИО1 причинены нравственные страдания. Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО2 денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер распространенных сведений, не соответствующих действительности, объем и важность защищаемого права, принцип разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий ФИО1, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

При этом, как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» с учетом того, что требования о защите чести и достоинства являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Доводы ФИО1 изложенные в иске о том, что в октябре 2018г. в 17 час. во дворе 

<

адрес>, в ходе конфликта ФИО2 оскорбила ФИО1 нецензурными словами, а также 27.07.2020г. в дневное время, в присутствии участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Казачинский» Свидетель №1 ФИО2 во дворе 

<

адрес>, высказала свое мнение, выразив в неприличной форме негативную оценку личных качеств ФИО1, чем унизила ее честь и достоинство, не нашли подтверждение в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые пояснили в судебном заседании, что ФИО2 указанные выше действия не совершала. Обязанность доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истице ФИО1, которая данную обязанность не выполнила, в связи с чем исковые требовании ФИО1 в этой части не подлежат удовлетворению.

Представленные суду благодарственные письма, почетные грамоты, благодарности, публикация стихов, заметки в газете, выписка из истории болезни от 13.06.2019г., выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 21.05.2019г., постановления от 11.09.2010г. и от 25.11.2015г. о передаче сообщения в суд, определение от 03.07.2010г., копия искового заявления от 28.06.2010г., постановление от 12.07.2008г., приговор мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 13.09.2008г., решение Казачинского районного суда Красноярского края от 17.08.2010г., заявления от 11.04.2003г., от 06.04.2003г., жалоба от 10.12.2015г., объяснения от 30.06.2016г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2016г., заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 15.11.2017г., постановление от 13.02.2018г. мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края не являются доказательствами, подтверждающими факт распространения ФИО2 в отношении ФИО1 сведений, порочащих ее честь, достоинство или деловую репутацию в октябре 2018г., 27.07.2020г.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. Требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. не подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Кроме того, данные расходы не нашли подтверждение в судебном заседании, поскольку не представлены доказательства их оплаты.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т. П. Полякова

Копия верна. Судья.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021г.