К делу № 2-199/2024

УИД № 23RS0026-01-2024-000061-31

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

ЗАОЧНОЕ

ст-ца Кущёвская Краснодарского края 16 февраля 2024 года 

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ананич В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Галушка Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «КарМани», в лице представителя по доверенности Н.О.А., обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого банк предоставил ответчику микрозайм в сумме 79 444 рублей на срок 24 месяца под 90,3 % годовых. 

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №: марки HYUNDAI, модель SOLARIS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт технического средства №.

Банк выполнил свои обязательства по договору микрозайма в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. 

Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченной задолженности по договору микрозайма составил 129 304 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 79 444 рублей, задолженность по процентам за пользованием суммой микрозайма – 46 580,53 рублей, неустойка (пени) – 3 279,47 рублей. 

Допущенное нарушение ответчиком по обязательствам продолжается по настоящее время, что влечет дальнейшее нарушение условий договора.

С учетом изложенного, просят обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, марки HYUNDAI, модель SOLARIS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец - представитель ООО МФК «КарМани» Н.О.А. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала (л.д. 2).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством направления по месту жительства заказных писем с уведомлением.

Учитывая, что все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания предприняты, однако ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в силу части 3 статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, действующие нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого банк предоставил ответчику микрозайм в сумме 79 444 рублей на срок 24 месяца под 90,3 % годовых. 

Договор микрозайма включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) общества, Условий, График платежей и Договор залога транспортного средства в обеспечение договора микрозайма.

Договор микрозайма и договор залога заключены в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта сети Интернет.

Журналом событий активности клиента в информационной системе ООО МФК «КарМани» подтвержден факт сообщения ФИО1 персональных данных о личности, и о заложенном автомобиле, а также передача ответчику кода электронного ключа для его введения при подписании договоров, и совпадение кода ключа введенного ФИО1 при подписании договоров (л.д. 23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно пункту 2 статьи 5, пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В силу пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Положениями пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Судом установлено, что заключению договора займа и залога предшествовала подача на сайт ООО МФК «КарМани» заявления ФИО1 о предоставлении микрозайма, подписанного в электронной форме в котором были указаны персональные данные о личности заемщика, о транспортном средстве и о номере сотового телефона. В данном случае действующим средством подтверждения подписи клиента (простой электронной подписью) выступает одноразовый SMS-код №, содержащийся в SMS-сообщении, полученном ФИО1 по телефону и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивался банком в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 382, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заключенный в электронном виде между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 договор микрозайма по своему содержанию, форме и условиям в полном объеме отвечает требованиям, предъявляемым к заключению кредитных (потребительских) договоров, в том числе посредством совершения их в электронном виде и подписания простой электронной подписью, установленным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона N 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи».

По условиям договора микрозайма банк предоставил ответчику микрозайм, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный микрозайм путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику (л.д. 9).

По графику платежей возврат кредита должен осуществляться путем оплаты ежемесячных платежей в размере 7 258 рублей.

ООО МФК «КарМани» исполнило свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства в сумме 79 444 рублей на лицевой счет заемщика через систему Contakt.

Из пункта 12 Индивидуальных условий договора микрозайма следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма (пункт 1) и уплате процентов за пользование микрозаймом (пункт 4) кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20 % годовых, которая начисляется на непонашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (л.д. 5-8).

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ФИО1 ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились, в связи с чем, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 129 304 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 79 444 рублей, задолженность по процентам за пользованием суммой микрозайма – 46 580,53 рублей, неустойка (пени) – 3 279,47 рублей (л.д. 13).

В связи с образовавшейся задолженностью по договору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате микрозайма №. Со стороны ответчика каких-либо действий в ответ на требование о погашении задолженности по договору не последовало, в добровольном порядке задолженность до настоящего времени не погашена (л.д. 24).

Во исполнение требований пункта 9 Индивидуальных условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения договора микрозайма, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства № марки HYUNDAI, модель SOLARIS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт технического средства № (л.д. 10-12).

Пунктом 1.4 договора залога транспортного средства установлено, что залог ТС по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени).

Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 600 500 рублей (пункт 1.2 договора залога транспортного средства).

Из пункта 2.3.5 договора залога транспортного средства следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Обращение взыскания на заложенное транспортное средство осуществляется по решению суда (пункт 3.3 договора залога транспортного средства).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Учитывая, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником, установленные по делу обстоятельства, заявленные требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственность Микрофинансовая компания «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в полном объеме. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI, модель SOLARIS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт технического средства №, находящийся в собственности у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегестрированного по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегестрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственность Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН №, КПП №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Кущевского районного суда В.А. Ананич Заочное решение не вступило в законную силу.