Дело № 10-3621/2025 судья Фомина К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 14 июля 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Бескосовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антонян А.Б.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

защитника – адвоката Щедриной О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Щедриной О.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда города Челябинска от 21 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, судимый:

05 июля 2016 года Калининским районным судом города Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года, постановлениями Тракторозаводского района города Челябинска от 22 декабря 2016 года, 18 июля 2017 года испытательный срок продлялся, всего на четыре месяца;

06 сентября 2017 года Тракторозаводским районным судом города Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

19 сентября 2017 года Тракторозаводским районным судом города Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год;

05 апреля 2018 года Советским районным судом города Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы;

12 февраля 2021 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы, освобожденного 11 апреля 2022 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 21 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Этим же приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Щедриной О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шестакова А.А., полагавшего приговор суда, подлежащим оставлению без изменения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 12 февраля 2025 года в Советском районе города Челябинска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Щедрина О.П. просит приговор в отношении ФИО1 изменить в сторону смягчения, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Отмечает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, оказал содействие следствию, дал исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, которые были положены в основу квалификации его действий, содействовал следствию, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения, раскаялся в содеянном и чистосердечно признал вину.

Считает, что по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым, помимо вышеперечисленных, судом отнесены положительные характеристики, наличие матери пансионного возраста, которой ФИО1 регулярно оказывает помощь. 

Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, связанных с мотивами преступления (разовое употребление наркотического средства ФИО1 было связано с желанием купировать хроническую боль в спине, которую испытывает ФИО1 на протяжении нескольких лет), его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, давала суду основания для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бойко И.И. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Отмечает, что назначенное наказание в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному. 

Указывает, что при назначении вида и размера наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Приговор суда первой инстанции содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (п. 1 ст. 307 УПК РФ).

Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, полностью соотносится с предъявленным ФИО1 обвинением и позицией государственного обвинителя в судебных прениях.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий сторонами не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка его сожительницы и совместного малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, наличие тяжелого хронического заболевания.

Таким образом, при назначении наказания осужденному, судом учтены все данные, которые были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения уголовного дела по существу.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ применительно к данным о личности ФИО1

В полном соответствии с требованиями закона суд принял во внимание отягчающее наказание осужденного обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку, будучи судимым за совершение умышленного тяжкого преступления, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. 

Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит их и апелляционная инстанция.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ основаны на правильном применении закона, и в приговоре они надлежащим образом мотивированы.

Оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

С учетом личности осужденного, конкретных обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания только при реальном его отбывании и положения ст. 73 УК РФ не применил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него изменений, допущенных в ходе дознания и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено. Апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда города Челябинска от 21 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щедриной О.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий