Дело (УИД) №58RS0025-01-2021-000510-45

Производство №2-320/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 24 июня 2021 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО5, допущенной к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО7, представившего доверенность от 07 июня 2021 года,

при секретаре судебного заседания Зобниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО8, ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ФИО4 обратился с иском к ФИО6, ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 27 января 2018 года между ним и ФИО6 был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ФИО6 в займы денежную сумму в размере 500000 рублей сроком на 2 года. Указанные денежные средства были необходимы ответчику для приобретения автомашины для семейного пользования. Согласно договору займа в целях обеспечения обязательств ФИО6 передал истцу в залог приобретённое транспортное средство Ниссан Альмера, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, путём заключения договора залога движимого имущества. Ответчики ФИО6 и ФИО8 на момент заключения договора займа и договора залога движимого имущества состояли в браке. Ответчики своих обязательств по договору займа не исполняют, погашение суммы долга по договору займа от 27 января 2018 года не производили. Автомашиной, которая является предметом залога, постоянно пользуется ФИО8 В настоящее время у ответчиков идёт бракоразводный процесс, в связи с чем истец полагает, что поскольку денежные средства по договору займа ему не возвращены, необходимо обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Ниссан Альмера, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №. Также полагает, что поскольку денежные средства были получены ФИО6 на семейные нужды, то указанный долг перед истцом является общим долгом супругов Д-ных. Денежные средства до настоящего времени ответчики не возвратили. Задолженность ответчиков по договору займа составляет 500000 рублей. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО6, ФИО8 в свою пользу задолженность по договору займа от 27 января 2018 года в размере 500 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ниссан Альмера, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, путём продажи с публичных торгов.

Определением Нижнеломовского районного суда от 15 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО9 (л.д. 82-84).

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать долговые обязательства по договору займа от 27 января 2018 года, заключенному между ФИО4 и ФИО6 общим долговым совместно нажитом обязательством супругов ФИО6 и ФИО8, определив доли бывших супругов в общем долге по 1/2 доли за каждым. В остальной части исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что денежные средства в размере 500000 рублей он лично передал в руки ФИО8 Деньги были переданы им в долг для покупки машины для того, чтобы ей могла пользоваться ФИО8, работающая на момент заключения договора займа торговым представителем. Так как у ФИО8 был достаточный размер заработной платы для возвращения долга и он был уверен, что долг будет возвращён, он передал деньги в долг. О том, что спорная автомашина находится в залоге он не сообщал ни в нотариальную палату, ни в МРЭО ГИБДД. Также ему известно, что спорная автомашины была приобретена его сыном и снохой за 460000 рублей. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объёме. 

Представитель истца ФИО4 – ФИО5, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования в уточнённом виде поддержала, указав, что полученные ФИО6 денежные средства в размере 500000 рублей от истца в долг были потрачены на нужды семьи Д-ных. 460000 рублей было потрачены ими на покупку машины, которой до настоящего времени, несмотря на то, что имеются два договора купли-продажи от 30 января 2018 года и от 13 февраля 2021 года, пользуется ответчик ФИО8, а оставшиеся 40000 рублей были потрачены на оформление документов на машину и на нужды семьи Д-ных, что подтвердил в судебном заседании ответчик ФИО6 Со стороны ответчика ФИО8 не было представлено доказательств, подтверждающих, что 30 января 2018 года она приобрела у ФИО6 спорное транспортное средство на личные денежные средства, в связи с чем полагала, что долг по договору займа от 27 января 2018 года является долговым обязательством супругов Д-ных, а потому в данном споре подлежит применению п. 2 ст. 45 СК РФ. Также полагала, что спорное транспортное средство было приобретено за 460000 рублей, так как это было подтверждено и ФИО6 и распиской от 27 января 2018 года. Поскольку обязательства ответчиками Д-ными перед истцом не исполнены в полном объёме, полагала, что спорное транспортное средство необходимо обратить ко взысканию. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО4 согласился, пояснив, что его отец передал лично в руки ФИО8 денежные средства в долг в размере 500000 рублей. Эти деньги были получены в долг на покупку спорной автомашины, поскольку его бывшая супруга работала торговым представителем и машина ей была нужна для работы. Он машиной пользовался редко. Они рассчитывали вернуть долг в срок, но его бывшая жена через некоторое время ушла в декретный отпуск и возможности вернуть деньги полностью или возвращать частями у них не стало. По договору купли-продажи от 27 января 2018 года им была приобретена спорная машина за 360000 рублей, а фактически он передал продавцу 460000 рублей, что подтверждается имеющейся у него распиской. Оставшиеся деньги от продажи он с супругой потратили (10000 рублей он забрал с собой, уехав в г. Москва на работу, 30000 рублей – оставил ФИО8 на оформление документов на машину и на проживание). Доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, он представить не может. Своих с супругой ФИО8 у них наличных денежных средств не было, поэтому они и взяли денежные средства в долг у отца. Договор купли-продажи спорной автомашины с ФИО8 он заключил в связи с тем, что он не успевал оформить страховку на спорную автомашину, на которой ФИО8 нужно было ездить по работе, так как он уезжал в г. Москва, поэтому был составлен договор купли-продажи, в котором он расписался его не читая. Фактически денежные средства ФИО8 ему не передавала по договору купли-продажи от 30 января 2018 года. Спорная машина является совместной собственностью его и его бывшей супруги ФИО8 Его супруга ФИО8 знала о том, что денежные средства были получены у его отца на покупку автомашины, а также знала о том, что машина находится в залоге. Фактические брачные отношения между ним и ФИО8 прекращены с июля 2020 года, брак между ними расторгнут 11 января 2021 года. О том, что ФИО8 продала спорную автомашину ФИО9, он узнал только от отца после судебного заседания по настоящему делу. Долг перед истцом ни им, ни ФИО8 не погашен до настоящего времени.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении деда в своё отсутствие.

Представитель ответчика ФИО8 - ФИО7, действующий по доверенности от 07 июня 2021 года, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО4 не согласился, пояснив, что о том, что денежные средства были переданы истцом ФИО6 в долг она не знала, так как со слов ФИО6 ей известно, что деньги ему дал отец на безвозмездной основе для покупки автомашины в личную собственность ФИО6 Личной ей в руки никакие деньги истец не передавал. В каком размере ФИО6 получил денежные средства от истца ей не известно. В сети «Интернет» на сайте нотариальной платы никакой информации о залоге транспортного средства не было. ФИО6 ей гарантировал, что спорная автомашина не находится в залоге, о чём отражено в договоре купли-продажи от 30 января 2018 года. Заключая договор купли-продажи с ФИО6, ответчик ФИО8 передала ему личные денежные средства, которые она занимала у друзей и знакомых, однако, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, им представлены быть не могут. Предложение о продаже спорного транспортного средства поступило ФИО8 от ответчика ФИО6 с целью обращения спорной автомашины в личную собственность ФИО8 Полагал, что на момент рассмотрения дела стоимость спорной автомашины составляет 250000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 13 февраля 2021 года. Других доказательств данному обстоятельству он представить не может. 13 февраля 2021 года ФИО8 продала транспортное средство ФИО9 Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства по договору займа от 27 января 2018 года были потрачены на нужды семьи, а транспортное средство выбыло из владения ФИО8 просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Соответчик ФИО9 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований ФИО4 отказать (л.д. 95).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика ФИО8, соответчика ФИО9

Выслушав объяснения истца ФИО4, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 27 января 2018 года ФИО6 были получены у ФИО4 денежные средства в размере 500000 рублей сроком на 2 года (до 27 января 2020 года) для приобретения автомашины для семьи, что подтверждается распиской ФИО6 (л.д. 44).

Одновременно 27 января 2018 года между ФИО4 (далее «займодавец») и ФИО6 (далее «заёмщик») заключен договор займа (беспроцентный с залоговым обеспечением), по условиям которого займодавец передаёт заёмщику заём в размере 500000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок (п. 1.1).

Займодавец передаёт сумму займа наличными заёмщику в срок до 27 января 2020 года (п. 2.1).

Предоставленный заёмщиком заём является беспроцентным. За пользование займом проценты (плата) не взимается (п. 2.2).

Заёмщик обязуется возвратить сумму займа единовременно до 27 января 2020 года (п. 2.3).

Таким образом, договор займа денежных средств содержит в себе все существенные условия, а именно, сведения о заёмщике и займодавце, сумму займа, срок возврата суммы долга и способ передачи денежных средств займодавцем заёмщику.

В судебном заседании из объяснений истца ФИО4 установлено, что денежные средства были переданы в долг ответчику ФИО6 в период его нахождения в зарегистрированном браке с ФИО8 

Действительно как усматривается из записи акта о заключении брака № от 16 июня 2016 года между ФИО6 и ФИО2 зарегистрирован брак. После заключения брака супруге присвоена фамилия «Дубинкина» (л.д. 64).

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2).

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются пропорционально присужденным им долям. При разделе имущества доли супругов признаются равными, т.е. по 1/2 доли каждому.

Под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причинённый их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что семейные отношения между супругами ФИО6 и ФИО8 фактически прекращены с 01 сентября 2020 года (исковое заявление ФИО8), а заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 11 января 2021 года брак между ФИО6 и ФИО8 расторгнут (л.д. 68-69).

Истец ФИО4 указывает, что договор займа от 27 января 2018 года заключен между ним и его сыном ФИО6 в интересах семьи ответчика ФИО6 и ответчика ФИО8

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Поэтому, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ответчиком ФИО6 по договору займа на нужды семьи.

Как усматривается из расписки ФИО6 от 27 января 2018 года денежные средства получены им в долг для приобретения автомашины для семьи («денежные средства необходимы нам для приобретения автомашины для семьи»).

27 января 2018 года между ФИО3 (далее «продавец») и ФИО6 (далее «покупатель») заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продаёт, а покупатель принимает для личного пользования автомобиль NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. При этом в п. 3.1 указанного договора предусмотрено, что продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 360000 рублей (л.д. 36).

Ответчик ФИО6 в судебном заседании указал, что спорное транспортное средство было приобретено за 460000 рублей, что отражено в расписке от 27 января 2018 года, но в автосалоне договор купли-продажи был оформлен с указанием в нём стоимости автомашины в размере 360000 рублей.

Действительно, из расписки от 27 января 2018 года, представленной ответчиком ФИО6, усматривается, что ФИО1 получил от ФИО6 денежные средства в размере 460000 рублей по договору купли-продажи от 27 января 2018 года автомашины NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 120).

Между тем, суд не принимает указанную расписку в подтверждении покупной цены автомашины NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поскольку договор купли-продажи указанного автомобиля от 27 января 2018 года не содержит каких-либо оговорок о продаже автомобиля за иную цену, о заключении договора в автосалоне, о составлении расписки в получении денежных средств, в том числе и в ином размере, чем предусмотрено в договоре купли-продажи. В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе, и в определении цены приобретаемого автомобиля, однако, при подписании договора купли-продажи у продавца и покупателя возражений относительно условий договора не имелось, в том числе и относительно цены приобретаемого автомобиля, доказательств обратного ФИО6 не представлено. Кроме того, содержание заключенного сторонами договора купли-продажи свидетельствует о том, что продавец и покупатель знали о полной стоимости транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи, ФИО6 было известно, какой именно автомобиль он приобретает, в связи с чем он был свободен в заключении договора купли-продажи на указанных в нём условиях либо отказе от заключения сделки. Более того, именно на основании договора купли-продажи автомобиль подлежит регистрации в органах ГИБДД, а не на основании расписки о получении денежных средств.

При этом довод ответчика ФИО6 о том, что сотрудники автосалона указали самостоятельно стоимость спорного автомобиля, не могут служить доказательством покупной цены спорного транспортного средства в размере 460000 рублей, поскольку доказательств заключения договора купли-продажи от 27 января 2018 года в автосалоне и невозможности внесения изменений в условия заключаемого договора купли-продажи ответчиком ФИО6 в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, суд считает установленным, что спорный автомобиль был приобретён ФИО6 за 360000 рублей, а соответственно именно данная сумма была потрачена на нужды семьи Д-ных.

Довод представителя ответчика ФИО7 о том, что спорная автомашина была приобретена ФИО6 в личную собственность, поскольку денежные средства на её покупку были переданы истцом безвозмездно, подлежит отклонению, поскольку какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами в нарушении ст. 56 ГПК РФ не подтверждён, ответчиком ФИО8 и её представителем не представлены доказательства, подтверждающие, что у ФИО6 имелись личные средства на покупку автомобиля, а также, что истец передал ФИО6 денежные средства безвозмездно. Напротив заключенный между истцом и ФИО6 договор займа от 27 января 2018 года свидетельствует о передаче денежных средств указанному лицу в долг. Указанный договор займа не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем не доверять обстоятельствам, указанным в договоре займа от 27 января 2018 года, у суда не имеется. 

Из материалов дела усматривается, что 30 января 2018 года между ФИО6 (далее продавец) и ФИО8 (далее покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, модель № двигателя 

<

данные изъяты>, цвет белый. Стоимость транспортного средства составляет 360000 рублей (л.д. 73). 

Согласно акту приёма-передачи транспортного средства от 30 января 2018 года ФИО8 транспортное средство получила, от которой ФИО6 получил денежные средства в размере 360000 рублей.

В этот же день право собственности на транспортное средство марки NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, было зарегистрировано за ФИО8 (карточка учёта транспортного средства от 18 мая 2021 года).

В судебном заседании ответчик ФИО6 указал на то, что указанный договор был заключен лишь с целью оформления страховки и возможности использования ФИО8 автомобиля, поскольку ФИО6 не имел возможности зарегистрировать его на своё имя в связи с выездом на работу в г. Москва. Однако транспортное средство NISSAN ALMERA было приобретено на заёмные средства по договору займа от 27 января 2018 года и в общую совместную с ФИО8 собственность.

Представитель ответчика ФИО7, возражая относительно доводов ответчика ФИО6, указал, что транспортное средство NISSAN ALMERA было приобретено в личную собственность ФИО8 и на её личные денежные средства, которые она занимала у друзей и знакомых.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведённых выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретённое одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из положений названных норм материального закона во взаимосвязи с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказывания, что автомобиль является личным имуществом ответчика ФИО8, лежит именно на ней.

Однако, доказательств того, что спорный автомобиль является личным имуществом ФИО8, приобретённым на личные либо заёмные (как указывает представитель) денежные средства, ни ответчик ФИО8, ни её представитель ФИО7 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

Заключение между супругами ФИО6 и ФИО8 договора купли-продажи спорного транспортного средства от 30 января 2018 года в период брака, не может являться доказательством приобретения автомобиля на личные денежные средства ответчика ФИО8, поскольку факт смены титульного владельца данного движимого имущества, не свидетельствует об утрате прав на совместно нажитое имущество другого супруга.

Учитывая, что спорный автомобиль был приобретён в период брака ФИО6 и ФИО8, режим совместной собственности на него предполагается в силу закона, пока не доказано иное.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст.ст. 55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, ответчиком ФИО8 и её представителем ФИО7 не были представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости в силу ст.ст. 59,60 ГПК РФ, подтверждающие заключение договора (ов) займа в письменном виде в силу ст. ст. 161, 162, 808 ГК РФ (соблюдение простой письменной формы сделки) для последующего приобретения спорного автомобиля.

Более того, как указывалось выше, имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе денежные средства, полученные в займ в период брака и израсходованные на нужды семьи, то есть общие долги, независимо на кого они оформлены, являются совместно нажитым имуществом супругов. Следовательно, доводы представителя ответчика ФИО7 о наличии личных денежных средств (заёмных) у ФИО8 для приобретения спорного автомобиля в личную собственность подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании спорного автомобиля совместной собственностью супругов ФИО10 и ФИО11, следовательно, к спорному имуществу применяется режим имущества супругов с равенством долей каждого.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 для нужд семьи был заключен договор займа денежных средств, денежные средства в размере 360000 рублей были потрачены на покупку транспортного средства, следовательно, в силу положений ст. 45 СК РФ, ст. 253 ГК РФ признаются общим долгом супругов ФИО6 и ФИО8

В ходе судебного заседания ответчик ФИО6 указал, что оставшиеся от продажи транспортного средства денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Поскольку ФИО6 является заёмщиком денежных средств по договору займа, то именно на нём лежит процессуальная обязанность доказать, что все получённое им по договору займа было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем, ответчиком ФИО6 доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 140000 рублей (500000 рублей (заёмные средства - 360000 рублей (денежные средств, затраченные на нужды семьи (покупку автомобиля)) = 140000 рублей) были потрачены на нужды семьи Д-ных, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по займу в размере 140000 рублей перед ФИО4 являются обязательствами только ответчика ФИО6 Каких-либо доказательств тому, что деньги в размере 140000 рублей были использованы на нужды семьи Д-ных в период брака, в частности, на приобретение транспортного средства или иные нужды семьи Д-ных, что давало бы основание для признания возникшего долга в указанном размере общим обязательством супругов Д-ных, ответчиком ФИО6 не представлено.

Не представлены такие доказательства и истцом ФИО4 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В ходе судебного заседания установлено, что сумма займа в размере 360000 рублей ответчиками ФИО6 и ФИО8, а также в размере 140000 рублей ответчиком ФИО6 не возвращена истцу ФИО4 до настоящего времени. Доказательства обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками, представителем ответчика ФИО7 не представлено, ответчиком ФИО6 напротив данное обстоятельство не оспаривается (иск признал в полном объёме).

Кроме того, в ходе судебного заседания из объяснений ответчика ФИО6 и из искового заявления ФИО8 о расторжении брака, поданного последней мировому судье судебного участка №3 Нижнеломовского района (л.д. 68), установлено, что в судебном порядке раздел имущества между супругами не производился, долговые обязательства по договору займа от 27 января 2018 года, заключенного ФИО6 с ФИО4, не являлся ранее предметом раздела имущества супругов Д-ных.

Указанное обстоятельство также подтверждается ответами мировых судей судебных участков №1,№2,№3 Нижнеломовского района Пензенской области №488 от 15 июня 2021 года, №443 от 15 июня 2021 года, №329 от 11 июня 2021 года). В производстве Нижнеломовского районного суда такой спор также не находится на рассмотрении. 

В силу ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Учитывая, что долг по договору займа от 27 января 2018 года в размере 360 000 рублей относится к совместному долгу супругов, в связи с чем подлежит распределению между ответчиками ФИО6 и ФИО8 в равных долях (по 1/2 доле за каждым).

Учитывая, что задолженность по договору займа от 27 января 2018 года в размере 360000 рублей является общим обязательством супругов Д-ных, нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, в материалах дела имеются доказательства использования денежных средств в размере 360000 рублей на нужды семьи, поэтому обязательство по возврату заёмных денежных средств в указанном размере является общим обязательством супругов, транспортное средство было приобретено ФИО6 в период брака и нахождения сторон в семейных отношениях на заёмные денежные средства, доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 140000 рублей, полученные в долг у истца, были потрачены ФИО6 на нужды семьи ответчиком ФИО6 и истцом ФИО4 не представлены, доказательства приобретения спорного автомобиля на личные денежные средства ответчиком ФИО8, и её представителем ФИО7 также не представлены, до настоящего времени обязательства по уплате долга по договору займа от 27 января 2018 года в размере 360000 рублей ответчиками ФИО6 и ФИО8 и в размере 140000 рублей ответчиком ФИО6 не исполнены, доказательств обратного ответчиками не представлено, с ответчиков ФИО6 и ФИО8 надлежит взыскать в пользу истца сумму основного долга по договору займа от 27 января 2018 года (сумму общего долгового обязательства) в размере 360 000 рублей, то есть по 180 000 рублей с каждого, с ответчика ФИО6 надлежит взыскать в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 140000 рублей.

Одновременно истец ФИО6 просит обратить взыскание на заложенное имущество - NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Из материалов дела усматривается, что 27 января 2018 года между ФИО4 (далее залогодержатель) и ФИО6 (далее залогодатель) заключен договор движимого имущества, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 27 января 2018 года, залогодатель передаёт залогодержателю автомашину NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 46).

Стоимость предмета залога определена в размере 500000 рублей (п. 1.4).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых ВС РФ 11 февраля 1993 года №4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, сведения о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе, а также о залогодержателе, за исключением случаев, установленных настоящими Основами:

для физического лица - фамилия, имя и (если имеется) отчество буквами русского алфавита и (при наличии в реестре таких сведений) буквами латинского алфавита, а также дата рождения, субъект Российской Федерации, в котором проживает лицо (для лица, проживающего на территории Российской Федерации), серия и номер паспорта или данные иного документа, удостоверяющего личность.

Согласно п. 4 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учёт залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесённые нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети «Интернет», в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Из материалов дела усматривается, что 13 февраля 2021 года между ФИО8 (далее продавец) и ФИО9 (далее покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передаёт в собственность покупателя (продаёт), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, модель № двигателя 

<

данные изъяты>, цвет белый (л.д. 74).

С 16 февраля2021 года собственником транспортного средства NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО9, что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства серии 58 РМ №, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты>, ответами МРЭО ГИБДД (г. Нижний Ломов) УМВД России по Пензенской области № от 18 июня 2021 года, №1085 от 22 июня 2021 года (л.д. 94, 98-99, 121).

В силу ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По сведениям МРЭО ГИБДД (г. Нижний Ломов) УМВД России по Пензенской области №1085 от 22 июня 2021 года исходя из учётных данных ФИС ГИБДД-М по состоянию на 18 июня 2021 года в период времени с 27 января 2018 года по 18 июня 2021 года ФИО4, а также иные лица с заявлением о внесении сведений в базу данных ФИС ГИБДД-М о залоге транспортного средства NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, в подразделение не обращался (л.д. 121).

Кроме того, указанное транспортное средство не включено в реестр залогов и на него отсутствуют ограничения в совершении регистрационных действий, что отражено на информационном интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru (Федеральная нотариальная палата) (л.д. 114-115), после заключения договора залога от 27 января 2018 года транспортное средство отчуждено ФИО6 ответчику ФИО8 по договору купли-продажи от 30 января 2018 года, зарегистрированному в органах ГИБДД. Соответчиком ФИО9 спорное транспортное средства приобретено по договору купли-продажи от 13 февраля 2021 года.

В п. 3 договора купли-продажи транспортного средства от 13 февраля 2021 года отражено, что со слов продавца ФИО8 отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит (л.д. 74).

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник, в рассматриваемом случае залогодержатель, вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела залогодержатель транспортного средства ФИО6 обязанность по внесению информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не исполнил, доказательств обратного истцом ФИО4 в нарушении ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.

С учётом положений абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ истец ФИО6 вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога при условии доказанности того обстоятельства, что соответчик ФИО9 на момент совершения им сделки (13 февраля 2021 года) знал или должен был знать о существовании залога приобретаемого им транспортного средства.

Вместе с этим, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы в своей совокупности подтверждали указанное обстоятельства, истцом в материалы дела представлено не было.

Принимая во внимание, что информационный интернет-сайт www.reestr-zalogov.ru является общедоступным средством массовой информации, ФИО9 при заключении договора купли-продажи транспортного средства проявил должную осмотрительность и добросовестность участников гражданских правоотношений, поскольку он не мог знать о наличии обременений в отношении спорного транспортного средства, в то время как истец ФИО6 не проявил должную заботу и не внёс в реестр уведомлений о залоге соответствующие сведения.

При таких обстоятельствах, поскольку достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии установленных на день приобретения соответчиком ФИО9 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался, суд приходит к выводу о том, что соответчик ФИО9 является добросовестным приобретателем, и в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации данный залог является прекращённым, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, в указанной части исковые требования ФИО4 удовлетворению к ответчикам ФИО6, ФИО8, соответчику ФИО9 не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Признать общим долгом супругов ФИО6 и ФИО8 долговое обязательство в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей по договору займа от 27 января 2018 года, заключенному между ФИО4 и ФИО6.

Взыскать с ФИО6 и ФИО8 в пользу ФИО4 сумму основного долга по договору займа от 27 января 2018 года (сумму общего долгового обязательства) в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, то есть по 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей с каждого.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму основного долга по договору займа от 27 января 2018 года в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.А. Богданова

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2021 года.

Судья О.А. Богданова