Судья Безотеческих В.Г.

Дело № 22-482/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года г. Биробиджан 

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В., 

при секретаре Каска Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Биробиджана В. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 октября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...> по настоящему делу под стражей не содержавшийся, судимый:

1) 23 января 2018 года мировым судьёй Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 

2) 16 июня 2020 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ст.264.1, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (на момент постановления приговора не отбыто 116 часов обязательных работ и 2 года 8 месяцев 4 дня дополнительного наказания), 

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено исполнять условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться один раз в месяц в данный орган для регистрации в установленный инспекцией день.

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., прокурора Соловьеву Т.В. в поддержку доводов апелляционного представления, защитника Филимонова А.Ю., просившего оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление имело место 2 июля 2020 года в период с 23 часов до 23 часов 10 минут в г.Биробиджан ЕАО при указанных в приговоре обстоятельствах.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Биробиджана В. просит отменить приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, когда осуждённый после вынесения приговора, но до полного отбывания наказания совершил новое преступление, суд обязан к вновь назначенному наказанию частично или полностью присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. Положения ст. 70, 71 УК РФ не предусматривают сложение реального наказания в виде обязательных работ с наказанием в виде лишения свободы, которое назначено условно. На момент совершения преступления ФИО1 отбывал наказание по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 июня 2020 года в виде обязательных работ, но суд не применил принцип частичного или полного присоединения наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Им принято незаконное решение о назначении наказания по ст. 73 УК РФ и самостоятельном исполнении предыдущего приговора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Он также заявил, что осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке.

При указанных обстоятельствах и отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд 1-й инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 314 - 317 УПК РФ им соблюдены.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дана правильно. При этом суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Определяя вид и размер наказания за преступление, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, но при этом имеет две судимости за аналогичные преступления, привлекался к административной ответственности, и пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание именно в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст.62 УК РФ. 

Также суд обоснованно назначил осуждённому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Между тем, при определении срока дополнительного наказания суд не привёл мотивы, по которым счёл необходимым назначить его в максимальном размере, установленным ч. 2 ст. 47 УК РФ. 

В связи с этим, с учётом наличия по делу установленных смягчающих обстоятельств, апелляционная инстанция снижает размер дополнительного наказания, назначенного ФИО1 

Кроме того, суд необоснованно применил к ФИО1 ст. 73 УК РФ и принял решение о самостоятельном исполнении приговора Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 июня 2020 года.

Согласно ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, которыми установлено, что при совокупности преступлений к основным видам наказания могут быть присоединены дополнительные виды наказания. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ. 

Преступление по настоящему делу ФИО1 совершил в период отбытия наказания по приговору от 16 июня 2020 года, а на момент постановления приговора не отбыл 116 часов обязательных работ и 2 года 8 месяцев 4 дня дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Несмотря на это, вопреки ст. 70 УК РФ суд не назначил ФИО1 наказание по совокупности приговоров, незаконно применив ст. 73 УК РФ и приняв решение о самостоятельном исполнении предыдущего приговора.

Тем самым суд нарушил требования Общей части УК РФ, что как и указано в апелляционном представлении, повлекло постановление несправедливого приговора вследствие его чрезмерной мягкости. 

Устраняя допущенное нарушение, суд второй инстанции исключает из приговора ссылку на применение при назначении наказания ФИО1 ст. 73 УК РФ, возложении на осуждённого обязанностей, способствующих его исправлению, самостоятельном исполнении приговора от 16 июня 2020 года, и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Из представленных в суд второй инстанции сведений установлено, что обязательные работы по приговору от 16 июня 2020 года ФИО1 отбыл 30 ноября 2020 года, на момент рассмотрения дела им неотбыто 2 года 6 месяцев 16 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Поскольку основное наказание отбыто, апелляционная инстанция согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ частично присоединяет к вновь назначенному ФИО1 наказанию неотбытую на день вынесения апелляционного постановления часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 июня 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осуждённому следует назначить колонию-поселение. 

Согласно ст. 75.1 УИК РФ осуждённому необходимо явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и затем следовать к месту отбытия наказания в колонию-поселение самостоятельно, за счёт средств государства. 

Срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Иных нарушений требований материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

- снизить ФИО1 назначенное по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 6 месяцев;

- исключить из приговора ссылки на применение к назначенному ФИО1 наказанию ст. 73 УК РФ, возложении на осуждённого обязанностей, способствующих исправлению, самостоятельном исполнении приговора Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 июня 2020 года;

- в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному по данному приговору наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 июня 2020 года, окончательно назначить ФИО1 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осуждённому ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение самостоятельно, за счёт средств государства;

- срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Биробиджана ЕАО В. считать удовлетворённым. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Пышкина