Дело № 2-109/2020г.

25RS0001-01-2019-004256-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 25 мая 2020г.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковская Е.Н.

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Романовой О.Н.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5

при секретаре Матченко М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 

о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, согласно которому 19.07.2018 г. в районе 11 часов 30 минут у дома 29 «а» по ул. Адмирала ФИО7 в г. Владивостоке, ответчик толкнул ФИО8, в результате чего она упала, ударившись левым боком о металлическое ограждение и дорожный бордюр. О полученной травме истец заявила в полицию, была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключения эксперта №17-13/4001/2018 от 27.12.2018г. ГБУЗ Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», полученного в ходе проверки, проведенной УУП ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку №4037, КУСП 18176/18244 от 19.07.2018 г., КУСП №18351 от 20.07.2018 г. в порядке ст. 144- 145 УПК РФ, ФИО6 получила телесные повреждения в виде переломов 5,6,7,8 ребер слева со смещением обломков 6 и 7 ребер, сопровождающихся кровоподтеками (гематома) заднебоковой поверхности грудной клетки. Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку отнесены экспертом вреду здоровья средней тяжести.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных расходов на лечение в размере 104905,16 руб, компенсацию морального вреда 200000руб., оплату услуг представителя 80 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 67884 руб.

Представитель истца Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске; просила иск удовлетворить в полнм объеме. Пояснив, что причиненный моральный вред заключается в перенесенных истцом нравственных и физических страданиях, в связи с полученными травмами. Все расходы подтверждены документально. Оказанные услуги и медицинские препараты приобретались только по назначению врача. Транспортные услуги истец считает обоснованными, учитывая характер травмы. Также просила учесть, что услуги истцом были получены платно, поскольку при обращении в день получения травмы в КГБУЗ Владивостокская поликлиника №1 истцу был поставлен диагноз без рентгенологического исследования, и, как в дальнейшем было установлено, поставлен был неправильный диагноз. 

Ответчик и его представитель в судебном заседании пояснили, что ФИО4 защищался, в связи с чем мог оттолкнуть истца. Однако в данном случае имело место необходимая оборона и на ФИО4 не может быть возложена ответственность в силу ст. 1066 ГК РФ.

Прокурор полагал, что требования истца подлежат удовлетворению в части, учитывая все обстоятельства происшествия и наступившие последствия. Ответчик не отрицал, что оттолкнул истца. Доводы об отсутствии итогового решения по уголовному делу не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, т.к. в данном случае решение принимается по наличию либо отсутствию умысла причинения телесных повреждений. Однако, отсутствие умысла не значит отсутствие телесных повреждений. Суммы подлежащие взысканию должны быть определены с учетом принципа разумности и справедливости Подлежит снижению сумма судебных расходов, расходов на оплату услуг такси. Расходы на медикаменты подлежат удовлетворению с учетом назначения врача. Полагаю возможным взыскать расходы на первичные прием и томограмму. В части оплаты последующих приемов врача полагаю необходимым отказать, т.к. заслуживает довод стороны истца о том, что истец по своей инициативе обратилась в платную клинику.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо не докажет, что вред произошел не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Факт причинения телесных повреждений истцом в результате действий ответчика подтверждается представленными суду доказательствами по делу.

Так согласно постановления УУП ОП№1 УМВД России по г.Владивостоку от 14.02.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки № 4037, КУСП № 18176/18244 от 19.07.2018 г., КУСП № 18351 от 20.07.2018 г., 19.07.2018г. в районе 11 часов 30 минут у дома 29 «а» по ул. Адм. ФИО7 в городе Владивостоке, гр. ФИО4, толкнул ее, в результате чего она упала, и получила, согласно заключения эксперта № 17-13/4001/ 2018 от 27.12.2018г. ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", (эксперт ФИО9) телесные повреждения в виде переломов 5, 6, 7 ребер слева, со смещением отломков 6 и 7 ребер, сопровождавшихся кровоподтеками ("гематома") левой заднебоковой поверхности грудной клетки. Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку отнесены экспертом к вреду здоровья средней тяжести.

Согласно материалам проверки, ФИО6, является директором Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Ваш представитель", которое оказывает юридические услуги, связанные с оформлением прав на недвижимое имущество. 18.06.2018г., в ООО "Юридическое бюро "Ваш представитель" обратилась гр. ФИО3 вместе с группой членов ГСК «

<

данные изъяты>», на предмет оказания ГСК услуг, связанных с оформлением имущественных прав кооператива на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, при этом пояснив, что часть документов находится у председателя ГСК «

<

данные изъяты> гр. ФИО2.

По итогам правовой экспертизы, проведенной работниками ООО "Юридическое о «Ваш представитель», было принято решение о заключении с ГСК «Фарфор» договора на оказание юридических услуг.

17.07.2018г. ФИО3, совместно с председателем ГСК 

<

данные изъяты> ФИО4. посетила офис ООО «Юридическое бюро «Ваш представитель» для согласования условий договора на оказание услуг, В ходе переговоров, гр. ФИО4, пообещал передать гр. ФИО6, необходимые для оказания услуг документы ГСК «

<

данные изъяты>».18.07.2020г. ФИО6 передала ФИО4 проект договора для ознакомления. 19.07.2019г. ФИО4 пришел в офис и сообщил гр. ФИО6. что члены ГСК «

<

данные изъяты>» договор с ООО «Юридическое бюро «Ваш представитель» заключать не будут, и стал требовать, чтобы гр. ФИО6, вернула ему копии документы ГСК, полученные от гр. ФИО3 

Папка с копиями документов ГСК «

<

данные изъяты>», находилась на столе истца. ФИО4 попытался забрать со стола интересующую его папку. ФИО6 прижала папку с документами обеими руками к своей груди. ФИО4 попытался вырвать папку, документы упали на пол. ФИО4, подобрал папку и выбежал из офиса. Охранник здания ФИО11 догнал его на улице в нескольких метрах от входной двери и попросил передать ему документы. ФИО4, отказался выполнить просьбу гр.ФИО11, и бросил папку с лестницы на землю, а затем стал отталкивать гр. ФИО11, от себя, пытаясь пройти к документам. Папку подобрал водитель ООО «Юридическое бюро «Ваш представитель» и передал документы подошедшей к нему ФИО6 ФИО4 вновь попытался вырвать папку из рук ФИО10, толкнул ее, в связи с чем, она упала на металлические ограждения лестницы и получила вышеуказанные повреждения.

Также, согласно исследованному в судебном заседании материалу №3972 ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.11 КоАП РФ по заявлению ФИО4 по факту нанесения ему телесных повреждений, в объяснении от 19.07.2018г. ФИО4 подтвердил, что он оттолкнул ФИО6, так как она пыталась поцарапать его лицо. После этого его схватили и удерживали двое мужчин.

Таким образом, достоверно установлено, что действия ФИО4 в отношении ФИО6 носили неправомерный характер и были пресечены сторонними лицами.

В результате полученной травмы истец утратил трудоспособность на период с 19.07.2018г. по 14.10.2018г., что подтверждается листком нетрудоспособности ООО «Томограф АС». 

Как следует из сообщения КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №1» от 09.12.2019г. истец однократно обращалась за медицинской помощью 27.07.2018г., ей был установлен диагноз ушиб левой половины грудной клетки. Согласно пояснениям истца рентгенография не была сделана. Данные доводы истца не опровергнуты.

При этом, согласно сведениям ООО «

<

данные изъяты>» от 19.07.2018г., ФИО6 при первичном приеме по результатам рентгенографии ОГП были выявлены повреждения 5,6,7,8 ребер со смещением отломков 6 и 7 ребер.

Данные выводы врача подтверждаются и заключением ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 27.12.2018г.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в пункте 1 статьи 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение этих видов помощи. Одновременно с этим допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец в силу наличия болевого синдрома, неполучения надлежащей медицинской помощи в ГБУЗ Владивостокская поликлиника №1, была вынуждена обратиться за медицинской помощью на платной основе в ООО «

<

данные изъяты>» и завершить лечение в указанном учреждении. 

Судом установлено, что в связи с полученной травмой истцом понесены расходы на лечение в размере 58105,16 руб., что подтверждается представленными доказательствами.

Согласно сведений ООО «

<

данные изъяты>» истец была на приеме у врача 19.07.2018г., 23.07.2018г., 14.08.2018г., 29.08.2018г. (врач-травматолог). При посещении указаны обстоятельства получения травмы. 19.07.2018г. проведено рентгенологическое исследование. По результатам осмотра истцу было назначено лечение с применением медицинских препаратов: для снятия болевого синдрома кетонал, нимесил, омепразол, целебрекс, донормил, наружно меновазин. Также назначена физиотерпаия, контрольная рентгенография 30.07.2018г. В дальнейшем назначен мидокалм, порошок нимесил, долобене-гель. На рентгенографии ОГП от 15.08.2018г. выявлен посттравматический пневмоторакс слева. Предписано продолжать лечение, назначенное терапевтом от 27.07.2020г., рекомендован контрольный анализ крови для решения вопроса о продолжении антибактериальной терапии. 

14.08.2018г. проведено рентгенологическое исследование, согласно которому сохраняется смещение отломков 6,7 ребер.

Согласно рентгенологического исследования от 29.08.2018г. Явления гемоторакса купированы, имеются плевральные уплотнения.

11.09.2018г. отмечено снижение болезненности, предписано продолжить курс лечения, назначенный терапевтом и врачом-неврологом. Предписано 17.09.2018г провести обзорную рентгенографию ОГК. 

20.09.2018г. указано, что по результатам контрольной рентгенограммы от 17.09.2018г. отмечена отрицательная динамика, предписаны физиопроцедуры. 30.09.2018г, дополнительно назначен массаж.

14.10.2018г. указано на завершение случая амбулаторного лечения., больничный закрыт. 

По результатам осмотра врачом-терапевтом ООО «

<

данные изъяты>» была выявлена посттравматическая пневмония в нижней доли левого легкого, в связи с чем, 27.07.2018г. (врач-терапевт) были назначены амоксиклав, линекс-форте, амоксиклав (антибактериальная терапия), 17.08,2018г. назначена консультация у физиотерапевта, добавлен препарат аторвастатин. 07.09.2018г. терапевтом продлен курс лечения, закончила курс электрофореза с лидазой и новокаином 20.09.2018г. лечение дополнено арифоном. 12.10.2018г. отмечено, что пневмония в ст. выздоровления.

20.08.2018г., 18.09.2018г.врачом-неврологом назначена арторозан, аркоксиа, нольпаза (или Омез), комбилипен, сирдалуд, кетонал. 

Таким образом, истец получил в ООО «

<

данные изъяты>» надлежащую медицинскую помощь в полном объеме. Лечение назначено в связи с полученной травмой и сопутствующими ей осложнениями. Доказательств обратного не предствалено.

Истец приобретал лекарственные препараты согласно назначения врачей. Понесенные истцом расходы на оплату услуг и приобретение медикаментов подтверждаются представленными платежными документами (л.д.34-39, 48-64,73-92, 96-104) в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полнм объеме. 

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на транспортные услуги в размере 46 800 руб. по договору с ФИО13 от 19.07.2018г., актами приема-сдачи выполненных работ. Факт оплаты услуг подтверждается расписками ФИО13 от 30.07.2018г., от 31.08.2018г. от 30.09.2018г. из расчета 1200 руб. за одну поездку с учетом времени ожидания. Согласно ст.1085 ГК РФ дополнительные расходы подлежат возмещению, если будет доказано, что истец нуждался в них и не имел права на бесплатное получение данных услуг.

Суд, учитывая характер травмы, наличие болевого синдрома, период лечения согласно медицинским документам, пришел к выводу, что данные расходы были обоснованы и подлежат возмещению. При этом, доказательств обоснованности данных расходов в заявленном размере суду не представлено. Калькуляция расходов исполнителя отсутствует. В связи с этим суд считает возможным уменьшить данную сумму до 23 400 руб. из расчета 600 руб. за поездку с учетом ожидания за 39 поездок.

Согласно ст.ст.151,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает обстоятельства получения травмы; поведение потерпевшей, которая, несмотря на то, что ФИО4 являлся на момент исследуемых событий уполномоченным лицом ГСК «

<

данные изъяты>», отказалась передавать ему документы; а также возраст потерпевшей, характер и тяжесть повреждений; длительность лечения и наступившие для истца последствия, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 50 000руб. 

В силу ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых определяется с учетом принципа разумности и справедливости. Факт предоставления юридических услуг подтверждается догвором на оказание юридических услуг от 01.04.2019г., квитанцией об оплате ООО «

<

данные изъяты> на сумму 80000руб. Учитывая характер спора, объем выполненной представителем работы, суд полагает, что заявленная сумма подлежит снижению до 40 000руб.

На основании ст.103 ГПК РФ суд полагает так же необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2947, 55 руб.

Доводы ответчика о том, что он действовал в пределах необходимой обороны, суд находит несостоятельными.

Согласно от 14, 1066,1067 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", самозащита должна соответствовать способу и характеру нарушения. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (ст. 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. Факт причинения ответчиком истцу вреда здоровью в состоянии необходимой обороны, не установлен. Основанием для самозащиты права является реальная, а не мнимая угроза его нарушения. При этом, под самозащитой прав понимается совершение только дозволенных законом действий. Ответчик имел возможность истребовать переданные истцу документы в установленном законом порядке. 

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истцом была произведена оплата государственной пошлины, сума подлежащей взысканию государственной пошлины в размере 2947, 55 руб. судом взыскивается в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3836,45 руб. подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 в возмещение расходов на лечение сумму 58105,16 руб., в возмещение расходов на аренду транспортного средства сумму 23 400руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.,расходы на оплату услуг представителя 40 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2947, 55 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.Н.Круковская