Судья Пантеев Д.С. материал № 22-979/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновым О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Степанова С.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Бесараба А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 8 апреля 2025 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей до 7 месяцев 26 суток.

Заслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Бесараба А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., считавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 8 апреля 2025 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть по 11 июня 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не проверил причастность ФИО5 к инкриминируемому преступлению, доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение в материале отсутствуют. Считает, что в обжалуемом постановлении не указано, почему в отношении ФИО1 не может быть применена более мягкая мера пресечения, какие данные о личности либо обстоятельства совершения преступления дают основания считать, что ФИО1 может оказать воздействие на участников дела, скрыться либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает состояние здоровья ФИО1, наличие на иждивении престарелого отца, положительную характеристику ФИО1, то, что он сдал заграничный паспорт в органы полиции, в течение 5 суток после возбуждения уголовного дела не предпринял попыток скрыться либо оказать воздействие на свидетелей; ФИО1 зарегистрирован с семьей в 

<

адрес>, арендует квартиру в 

<

адрес>, где может исполняться мера пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что степень тяжести преступления не может являться достаточным основанием избрания меры пресечения в виде содержания под стражей; следствием не представлен перечень проведенных и предстоящих следственных действий с ФИО1 Приходит к выводу, что принятое решение обусловлено теми же обстоятельствами, которые послужили основанием для избрания меры пресечения. Просит постановление отменить, избрав ФИО1 иную меру пресечения.

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, установленной ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев. 

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления. 

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 18 октября 2024 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После этого срок содержания ФИО1 под стражей продлевался в установленном законом порядке. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Данных о том, что необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу отпала, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и продлении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. 

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 был продлен в связи с необходимостью продолжения предварительного следствия, для производства следственных и процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессным законом в качестве обязательных. 

При рассмотрении ходатайства указанные в постановлении следователя в подтверждение необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей обстоятельства судом были проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Вопреки доводам защиты, оснований считать организацию расследования дела неэффективной не имеется. 

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность дела подтверждается представленными материалами.

Суд обоснованно исходил из того, что ФИО1, хотя ранее и не судим, является гражданином РФ, имеет место регистрации и жительства на территории РФ, место работы, характеризуется удовлетворительно, однако, в соответствии с конкретными обстоятельствами дела (обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет; к уголовной ответственности привлекаются 6 лиц) суд пришел к обоснованному выводу, что расследуемое уголовное дело является особо сложным, а срок, на который продлено содержание под стражей ФИО1 является разумным и оправданным, поскольку вызван необходимостью защиты общественных интересов.

Сведения о личности ФИО1, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако правильно не признаны судом определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

При указанных обстоятельствах заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия или препятствовать производству по делу недостаточно для признания доводов следователя и выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей необоснованными.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 8 апреля 2025 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья