Дело № 2- 1902/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г.Брянск 

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Борисовой О.С.

с участием помощника прокурора Андросенко Е.А., истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, представителя ответчика - директор ООО «Предприятие Мастер» ФИО4 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Предприятие Мастер» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Предприятие Мастер» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что она работала в ООО «Предприятие Мастер» в должности главного бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена ответчиком по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ - за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Свое увольнение считает незаконным по следующим причинам. Протоколом №.... общего внеочередного собрания участников ООО «Предприятие Мастер» от ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность главного бухгалтера ООО «Предприятие Мастер». На основании данного протокола с ней был заключен трудовой договор №.... от ДД.ММ.ГГГГ и вынесен приказ №.... от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу. В соответствии с указанными документами она принята на должность по совместительству с окладом 28000 рублей. Также директором она была ознакомлена с должностной инструкцией главного бухгалтера. За период осуществления трудовой деятельности со стороны директора к ней сложились личные неприязненные отношения. Это стало выражаться в грубом систематическом нарушении трудового законодательства в ее адрес со стороны директора, с целью увольнения ее с занимаемой должности. Реализовывая умысел на ее увольнение с должности главного бухгалтера, директор ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ предоставила ей на подпись дополнительное соглашение №.... к трудовому договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей устанавливалась 40 - часовая рабочая неделя, с двумя выходными (суббота, воскресенье), а оплата труда производилась пропорционально отработанному времени. Продолжая нарушать закон, директор ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выносит приказ №.... «О существенных изменениях условий трудового договора», - которым в одностороннем, приказном порядке изменяет условия трудового договора, заключенного с ней, установив ей условия неполного рабочего дня в количестве 20 часов в неделю, и уменьшав оплату труда в 2 раза - до 14 000 руб. По факту ее отказа об ознакомлении с приказом был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО4 выносит приказ №.... «О изменении существенных условий трудового договора», - которым в одностороннем, приказном порядке изменяет условия трудового договора, заключенного с ней, дополнив договор следующими пунктами: «уклонение главного бухгалтера от уплаты налогов и (или) сборов расценивать как прямой умысел в целях полной или частичной их неуплаты», «убытки, причиненные вследствие каких-либо неправомерных действий либо полного бездействия главного бухгалтера расценивать как ущерб, причиненный главным бухгалтером организации, взыскивать через суд, в том числе и после увольнения». ДД.ММ.ГГГГ директор также выносит приказ №.... «об осуществлении хозяйственных операций», - которым в одностороннем, приказном порядке устанавливает, что случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который в этом случае будет нести всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций». Считает данный приказ также незаконным, так как прямо противоречит должностным инструкциям главного бухгалтера, а именно п. 1.8 - где указано, что в случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного согласия учредителей общества. В течение одной недели директор вынесла в отношении нее три приказа, грубо нарушающих действующее трудовое законодательство РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставила в бухгалтерию приказ №.... от ДД.ММ.ГГГГ о работе в выходные дни. В связи с тем, что отсутствовали основания для начисления оплаты труда в 2-м размере, ею, после согласования с учредителем, была направлена служебная записка на имя директора, в которой излагались обстоятельства невозможности оплаты в выходные дни. 

ДД.ММ.ГГГГ директор вынесла в отношении нее приказ №.... о дисциплинарном взыскании - которым ей был объявлен выговор, а ДД.ММ.ГГГГ директор вынесла приказ №.... о дисциплинарном взыскании- которым ей был объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ директор сообщила, что она будет уволена, так как отказывается принять изменения в трудовой договор №....к от ДД.ММ.ГГГГ и предложила ей четыре должности на предприятии. Она отказалась от предложенных должностей, так как желает работать в должности главного бухгалтера на основании трудового договора.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно она на предприятии не работала, так как находилась на больничном, но несмотря на это, она была уволена во время нахождения на больничном. В связи с незаконным увольнением ответчик не выплатил ей средний заработок за время вынужденного прогула. Просит восстановить ее на работе на предприятии ООО «Предприятие Мастер» в должности главного бухгалтера, взыскать с ООО «Предприятие Мастер» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ФИО1 была уволена по пункту 7 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ, что является незаконным, совершенным с грубым нарушением трудового законодательства, в соответствии со ст.74 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях работодатель должен уведомить работника не позднее, чем за 2 месяца. Таким образом, никаких организационных или технологических изменений условий труда не произошло, в связи с чем, не имелось необходимость изменять условия договора по данному пункту. Кроме того, нарушен срок уведомления о данных изменениях. Также, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО1 на предприятии не работала, так как находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности. Но несмотря на это, истец была уволена во время нахождения на больничном. 

Представитель ответчика - ООО «Предприятие Мастер» директор ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что ФИО1, действительно, работала в ООО «Предприятие Мастер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Был заключен срочный трудовой договор, в котором указано, что ФИО1 принята на работу по совместительству с должностным окладом 28000 рублей согласно штатному расписанию, которое было утверждено на 2016 год, и было воспринято как действующее, поскольку никаких документов, подтверждающих его недействительность, на предприятии не имелось. ФИО1 начисляла себе заработную плату исходя из полной ставки- 28000 рублей, при этом по факту отрабатывала только половину нормы времени, на что в устной форме она ей часто указывала. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ, носящий уведомительный характер, о том, чтобы привести ее заработную плату в соответствие со штатным расписанием, и назначить ей заработную плату в размере 14000 рублей пропорционально отработанному времени. От подписи данного приказа истец отказалась, что было расценено как отказ от продолжения работы в измененных условиях. ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены свободные вакансии на предприятии, от которых ФИО1 отказалась. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ об увольнении ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ истец появилась на работе примерно в 14-20, пошла к себе в кабинет, она попросила делопроизводителя ознакомить ФИО1 с приказом об увольнении. Со слов делопроизводителя, истец сказала, что ей необходимо время для ознакомления с документами. Когда спустя 30 минут делопроизводитель вернулась к ФИО1, дверь уже была заперта. Через некоторое время они открыли дверь в составе трех сотрудников: ее, ФИО5, контролера ФИО6, и вошли в кабинет ФИО1, на столе лежали документы и не подписанный приказ об увольнении. После чего был составлен акт о том, что истец с приказом не ознакомилась, покинула рабочее место. Позже, ФИО1 позвонила и сообщила, что уходит на больничный, а на следующий день пришло уведомление на электронную почту о том факте, что ФИО1 находится на больничном.

Третье лицо представитель Государственной инспекции труда в Брянской области, в судебно заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком была дана неправильная квалификация данного случая при увольнении истца, не был соблюден порядок увольнения, что нарушает требования ТК РФ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала на предприятии - ООО «Предприятие Мастер» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. Приказом №.... от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по пункт 7 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ- отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Из материалов дела следует, что Протоколом №.... общего внеочередного собрания участников ООО «Предприятие Мастер» от ДД.ММ.ГГГГ истица была назначена на должность главного бухгалтера ООО «Предприятие Мастер». 

На основании данного протокола с ней был заключен трудовой договор №.... от ДД.ММ.ГГГГ и вынесен приказ №.... от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу на должность главного бухгалтера по совместительству с окладом 28 000 рублей.

Согласно п. 7 ст.77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора является, в том числе отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии с ст. 74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Директором ООО « Предприятие Мастер» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истице было представлено на подпись дополнительное соглашение №.... к трудовому договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ст. 91 ТК РФ о 40- часовой рабочей недели и установленного должностного оклада в соответствии с п.2.1 трудового договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 рублей производить оплату труда работнику пропорционально отработанному времени, от подписи которого истец отказалась. 

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО « Предприятие Мастер» ФИО4 вынесен приказ №.... «О существенных изменениях условий трудового договора», - которым изменены п.1.1. и п. 2.1 Трудового договора, заключенного с ФИО1 и установлен неполный рабочий день в количестве 20 часов в неделю, и размер должностного оклада составляет 14 000 рублей в соответствии с ? оклада главного бухгалтера. 

По факту отказа ФИО1 об ознакомлении с приказом был составлен соответствующий акт. 

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО « Предприятие Мастер» ФИО4 издает приказ №.... «О изменении существенных условий трудового договора», - которым в одностороннем, приказном порядке изменяет условия трудового договора, заключенного с истцом, дополнив договор следующими пунктами: «уклонение главного бухгалтера от уплаты налогов и (или) сборов расценивать как прямой умысел в целях полной или частичной их неуплаты; убытки, причиненные вследствие каких-либо неправомерных действий, либор полного бездействия главного бухгалтера расценивать как ущерб, причиненный главным бухгалтером организации, взыскивать через суд, в том числе и после увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО « Предприятие Мастер» также выносит приказ №.... «об осуществлении хозяйственных операций», - которым в одностороннем, приказном порядке устанавливает, что случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который в этом случае будет нести всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций». 

По заявлению истца ФИО1 Государственной инспекцией труда в Брянской области была приведена проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ООО «Предприятие «Мастер».

В результате данной проверки нарушения законодательства о труде:

- в нарушении п. 5 ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре №.... от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует режим рабочего времени и времени отдыха работника;

- в нарушении ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя, отсутствует подпись ФИО1 в получении экземпляра трудового договора;

-в нарушении ч.1, ч.2 ст. 74 Трудового кодекса РФ работодатель не уведомил ФИО1 в письменной форме не позднее чем за два месяца об изменении условий трудового договора в части режима работы и условий оплаты труда. В связи, с чем приказы, №.... от ДД.ММ.ГГГГ., №.... от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении существенных условий трудового договора» являются незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ. работодателем к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностной инструкции главного бухгалтера (приказ №.... от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании»).

ДД.ММ.ГГГГ. работодателем к ФИО1 работодателем было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностной инструкции главного бухгалтера (приказ №.... от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании»).

Установлено, что дисциплинарные взыскания применены к ФИО1 с нарушением требований ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, являются незаконными.

Вместе с этим, в связи с расторжением с ФИО1 трудового договора, в силу требований ст.381 Трудового кодекса РФ предписание об устранении законодательства о труде не выдается.

В отношении лица, допустившего нарушение законодательства о труде, рассматривается вопрос, о привлечении его к ответственности. 

Истец, как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работала у ответчика на условиях совместительства.

Согласно ст 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 60.1 ТК РФ определено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В силу ст 282 ТК РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Статьей 285 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на иных условиях, определенных трудовым договором.

В соответствии со ст 284 ТК РФ, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В течение одного месяца продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени установленной для соответствующей категории работников.

Заработная плата истца в соответствии с положениями трудового договора составляет 28 000 рублей, что нельзя признать правильным, поскольку противоречит нормам трудового законодательства.

Действительно, в пункте 2.1 трудового договора истца указано, что размер должностного оклада работника составляет 28 000 рублей. 

Как следует из штатного расписания ООО «Предприятие «Мастер» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка в размере 28 000 рублей установлена главному бухгалтеру.

Поскольку истец работала по совместительству, заработная плата должна была выплачиваться ей за 0,5 ставки, т.е. в размере 14 000 рублей.

Статьей 29 Трудового кодекса РФ установлено, что тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с ч.1 ст 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

В соответствии со ст 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Исходя из ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как усматривается из письменных материалов дела, доказательств об уведомлении работника в письменной форме не позднее чем за два месяца об изменении размера оплаты труда не имеется, в связи с чем суд считает, что работодателем были нарушены положения ч.2 ст 74 ТК РФ и соответственно трудовые права истца.

Кроме того, изменение размера заработной платы не является изменением организационных или технологических условий труда, которые влекут возможность проведения работодателем процедуры изменения условий трудового договора с работником и возможность последующего увольнения работника по п.7 ч.1 ст 77 ТК РФ. Как следует из материалов дела, фактически ответчик лишь изменил заработную плату истца в соответствии с действующим законодательством, при том данных о том, что изменились организационные или технологические условия труда в ООО « Предприятие Мастер», в деле не имеется.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п.7 ст 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

В данном случае, доказательств наличия изменения организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст 56 ГПК РФ, представлено не было.

В связи с чем, не имелось оснований для применения положений ст 74 ТК РФ к возникшим правоотношениям.

С учетом изложенного, увольнение ФИО1 по п.7 ст 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Доводы истца, что приказ №.... от ДД.ММ.ГГГГ носит уведомительный характер, поскольку только через два месяца вступил в действие, суд не может принять во внимание, поскольку приказ подтверждает совершенное действие, а именно изменение заработной платы. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований вышеприведенных норм, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ООО « Предприятите Мастер» в ранее занимаемой должности главного бухгалтера. 

Определяя период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, суд считает, что им является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, истица на предприятии не работала, так как находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности №.....

Довод истца, что она была уволена ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения на больничном, суд считает несостоятельным, поскольку данные доводы не согласуются с показаниями свидетеля Ж. которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ранее работала в ООО «Предприятие Мастер». ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, ФИО1 пришла на работу в третьем часу, позвонила ей и сказала, что она на месте, и если есть какие-то бумаги – принести ей. Потом ее ( свидетеля) вызвала к себе директор ФИО4 и сказала, что ФИО1, нужно отнести приказы, что она и сделала, а после, вернулась на свое рабочее место, поскольку ФИО1 сказала, что ей необходимо время для ознакомления с приказом. Спустя тридцать минут она пошла к ФИО1, но ее уже не было, дверь была заперта, она ей перезвонила, но на звонок она не ответила. Позже она перезвонила и сказала, что плохо себя чувствует, уходит на больничный. 

Кроме того, из показаний истца следует, что листок нетрудоспособности был получен ею около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, т.е по окончании рабочего времени, тогда как приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время.

В действиях ответчика не усматривается нарушений трудового законодательства по заявленному доводу. 

Вместе с тем, суд, проверив предоставленный истцом и ответчиком расчет заработка за время вынужденного прогула, не соглашается с ним по следующим основаниям

Согласно статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение ФИО1 является незаконным, она подлежит восстановлению на работе в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по окончании больничного ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), поскольку из пояснений истца следует, что он был ей оплачен по основному месту работы. 

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При расчете среднемесячного заработка истца, суд учитывает положения ст. 139 ТК РФ, согласно которым при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Кроме того, на основании ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок расчета среднего заработка определен Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», 

Истец, как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работала у ответчика на условиях совместительства, в связи с чем заработная плата в соответствии с трудовым законодательством у нее не может быть более ? должностного оклада главного бухгалтера установленного штатным расписанием ( 28 000 руб.).

Доказательств перехода истца на режим работы на условиях полного рабочего времени не имеется, 

Суд учитывает, что с момента увольнения по день вынесения решения вынужденный прогул ФИО1 составил 31 день. 

В соответствии со ст 178 ТК РФ выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой ст 77 настоящего Кодекса).

Истцу была выплачена компенсация при увольнении в сумме 9 423,81 руб., данные выплаты подлежат зачету, в связи с чем, сумма средней заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 10 478 рублей 82 копейки ( 642,02 ( заработная плата среднедневная) х31день - 9 423,81 руб. ( выходное пособие) 

Кроме того, согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежный форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца, работнику подлежит возмещению причиненный ему моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, взысканию подлежит компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

С учетом изложенного, применяя приведенные нормы права, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО « Предприятие Мастер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить на работе ФИО1 в должности главного бухгалтера ООО « Предприятие Мастер». 

Взыскать с ООО « Предприятие Мастер» в пользу ФИО2 компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 10 478,82 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 в должности главного бухгалтера ООО « Предприятие Мастер» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд города Брянска.

Судья В.И. Гончарова