ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2018 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савенковой В.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Козловой Д.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника адвоката Болговой Е.В., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении 2 детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., без постоянного источника дохода, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса (УК) Российской Федерации, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-профессиональное образование, женатого, имеющего 2 детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего водителем ОП ФГКУ «12 отряд ФПС по 

<

адрес>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса (УК) Российской Федерации, 

установил:

09 сентября 2018г. примерно в 21 час 00 минут ФИО1 и ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору, имея умысел на незаконный вылов водных биоресурсов - рыбы, осознавая преступный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного изъятия рыбы из среды обитания и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного вылова рыбы частиковых пород, не имея на то официального разрешения, установленного законом образца, взяв с собой плавную сеть из жилки длиной 300 м ячеей 60х40 мм, являющуюся запрещенным орудием лова для спортивного и любительского рыболовства, применение которой является способом массового истребления водных биологических ресурсов, на лодке «Южанка» без бортовых номеров, принадлежащей У.А.О., под руль-мотором «Ямаха-15» заводской №, принадлежащим М.А.А., являющейся самоходным транспортным плавающим средством, прибыли на акваторию реки Волга, расположенную в 2 км южнее 

<

адрес>, являющейся 09.09.2018 миграционным путем к местам нереста для осетровых и частиковых видов рыб, где в нарушение ст. 26 Федерального закона РФ от 20.12.2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 29.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России №453 от 18.11.2014 года, ФИО1 управлял лодкой включенным на задних оборотах мотором, а ФИО2 с носовой части лодки выметывал сеть в реку. Проплыв вверх по течению, стали сплавляться вниз по течению реки Волга. Когда сеть проплыла в реке примерно 300 м, ФИО2 с целью проверки на предмет нахождения в сети рыбы, стал выбирать в лодку плавную сеть длиной 300 м, применение которой является способом массового истребления водных биологических ресурсов.

09 сентября 2018 г. примерно в 23 часа 30 минут по окончанию проверки сети на предмет улова, причалив к берегу ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции. 

В результате своих преступных действий ФИО1 и ФИО2 выловили рыбу частиковых пород: судак в количестве 11 особей, который таксируется по 250 рублей за одну особь, сазан в количестве 1 особи, который таксируется по 250 рублей за одну особь, чехонь в количестве 2 особей, которая таксируется по 17 рублей за одну особь, щука в количестве 1 особи, которая таксируется по 250 рублей за одну особь и рыбу осетровых пород стерлядь в количестве 6 особей, которая таксируется по 420 рублей за одну особь, причинив ущерб Федеральным рыбным запасам РФ на сумму 5804 рубля, который возмещен полностью.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 каждый совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации по признакам: незаконный вылов водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признали, поддержали ходатайство защитника о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель К.Д.В. не возражала против прекращения уголовного дела с назначением подсудимым ФИО1, ФИО2 судебного штрафа. 

В соответствии со ст. 25.1 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.Из ч. 1 ст. 104.4 УК Российской Федерации следует, что судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК Российской Федерации. 

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1, ФИО2 не судимы, загладили причиненный преступлением вред путем возмещения материального ущерба в сумме 5804 руб. (по 2902 руб. каждым). Подсудимые согласны на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых в порядке, установленном ст. 76.2 УК Российской Федерации и ст. 25.1 УПК Российской Федерации. 

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела согласно ст. 76.2 УК Российской Федерации и ст. 25.1 УПК Российской Федерации, не имеется.

При этом суд учитывает отношение подсудимых к содеянному, их поведение в ходе предварительного расследования и в суде.

При указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 подлежит прекращению на основании ст. 25.1 УПК Российской Федерации с назначением каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд определяет размер судебного штрафа в соответствии со ст. 104.5 УК Российской Федерации и с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимых, их семей, а также с учетом возможности получения ими дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей, выплаченные адвокату Адвокатской конторы Енотаевского района Астраханской областной коллегии адвокатов Болговой Е.В. за осуществление защиты интересов ФИО1, ФИО2 на стадии предварительного расследования, отнести за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 76.2 УК Российской Федерации, ст.ст. 25.1, 256 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25.1 УПК Российской Федерации и назначить каждому меру уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

ФИО1, ФИО2 произвести уплату судебного штрафа в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.В случае неуплаты судебного штрафа суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК Российской Федерации, может отменить постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.Меру процессуального принуждения ФИО1, ФИО2 в виде обязательства о явке отменить. 

Вещественные доказательства: плавную жилочную сеть длиной 330 м ячеей 60х40 мм, 7 поплавков, резиновый костюм, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области, рыбу в количестве 21 особи: судак в количестве 11 особей, сазан в количестве 1 особи, чехонь в количестве 2 особей, щуку в количестве 1 особи, стерлядь в количестве 6 особей, переданную на хранение С.С.В. по адресу: 

<

адрес> с. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> уничтожить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката на стадии предварительного расследования в сумме 1100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Копию постановления направить подсудимым ФИО1, ФИО2, прокурору Енотаевского района Астраханской области, представителю потерпевшего К.С.А.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Кузнецова Н.С.