УИД 75RS0007-01-2025-000070-18

Дело № 1-12/2025

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Александровский Завод 24 апреля 2025 года

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Маншеева Н.Н., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Ю.Н., с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Александрово-Заводского района Ильина А.С., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Сараевой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

данные изъяты>, судимого:

13.05.2021 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края (в редакции апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 14.07.2021 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- постановлением Черновского районного суда Забайкальского края от 18.05.2023 года освобожден условно – досрочно от отбывания наказания по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 13.05.2021 года на срок 4 месяца 25 дней, 12.10.2023 года снят с учета по истечению срока условно – досрочного освобождения,

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 40Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 14.01.2021 года, вступившим в законную силу 26.01.2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО1 сдано в ОГИБДД 03.03.2023 года, по состоянию на 21.01.2025 года остаток неоплаченного штрафа составляет 20 000 рублей.

Игнорируя данное обстоятельство, 21.01.2025 года около 16 часов 00 минут ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании вышеуказанного вступившего в законную силу постановления мирового судьи от 14.01.2021 года, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем с целью перегона автомобиля, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак 

<

***>, и начал движение на указанном автомобиле с южной стороны территории дома № 1 кв. № 2 по ул. Маслозаводская в с. Александровский Завод Александрово-Заводского муниципального округа Забайкальского края в сторону проезжей части автодороги, расположенной по ул. Маслозаводская в с. Александровский Завод Александрово-Заводского муниципального округа Забайкальского края.

21.01.2025 года в 16 часов 20 минут на указанной автодороге около дома №1 по ул. Маслозаводская в с. Александровский Завод Александрово-Заводского муниципального округа Забайкальского края, автомобиль марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Газимуро-Заводский». 

21.01.2025 года в 16 часов 25 минут ФИО1 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, после чего 21.01.2025 года в 16 часов 46 минут по требованию инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Газимуро-Заводский»Свидетель №2, действовавшего в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства - алкотектор «PRO-100 touch-K», серийный заводской номер прибора №. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,124 мг/л. этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающим предельно допустимую норму – 0,16 мг/л. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ «Александрово-Заводская» ЦРБ по требованию инспектора ДПС Свидетель №2 ФИО1 21.01.2025 года отказался, так как результаты освидетельствования не оспаривал, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поставив подписи на чеке алкотектора и процессуальных документах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого судопроизводства, заявленное им на стадии предварительного расследования уголовного дела. При этом пояснил, что существо заявленного ходатайства ему понятно, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия его удовлетворения он осознает, вину признает, в содеянном раскаивается. При разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства пояснил, что автомобиль марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> им был приобретен в августе 2024 года на его денежные средства, стоимость составила 

<

данные изъяты> рублей, поскольку на момент оформления договора купли-продажи он был лишен права управления транспортными средствами, то в качестве покупателя была указана его сожительница Свидетель №1, на тот момент не работающая. Фактическим собственником данного транспортного средства является он, до остановки транспортного средства сотрудниками ГАИ он ранее управлял этим автомобилем.

В судебном заседании государственный обвинитель Ильин А.С. не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании адвокат Сараева Н.Е. поддержала ходатайство подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, пояснив, что с подзащитным проведена консультация, в ходе которой подзащитный выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, характер и последствия заявленного ходатайства подзащитному разъяснены.

Учитывая мнение сторон, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного дознания не имеется, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, адвоката не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, наказание, за совершенное подсудимым умышленного преступления, не превышает пяти лет лишения свободы, таким образом, условия для проведения судебного заседания в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Оценив данные о личности ФИО1, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, оснований для признания подсудимого невменяемым как относительно совершенного преступления, так и во время, относящееся к постановлению приговора, не имеется, поэтому подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка ШБР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку как следует из материалов дела, подсудимый с явкой с повинной не обращался, факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства. После задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, а сообщил лишь об обстоятельствах его совершения, у органов дознания по уголовному делу уже имелась совокупность доказательств, подтверждающих как факт совершения преступления, так и причастность к нему осужденного, поэтому признание им вины фактически не имело значения для процедуры доказывания.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и жительства, болезненное состояние здоровья сожительницы Свидетель №1 и матери подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы – РСИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к тяжкой категории.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд при назначении наказания применяет положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, и не усматривает основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.

Судом обсужден вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, однако исключительности обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельстви других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления,суд не усмотрел, при этом, суд учитывает наличие отягчающего наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, посягающего на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, ставящего под угрозу жизнь и здоровье неограниченного количества граждан - участников дорожного движения, конкретные обстоятельства его совершения – управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в населенном пункте.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1, имеющий непогашенную судимость по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 13.05.2021 года за совершение тяжкого преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, поэтомуему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеются в связи наличием обстоятельства отягчающего наказание.

При определении срока наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

С учетом всех обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности виновного, принимая во внимание его поведение как в ходе дознания, так и в суде, социальную адаптацию, постоянную работу и стабильный заработок, наличие фактических брачных отношений с Свидетель №1, нахождение наего иждивении неработающей сожительницы и двоих малолетних детей, постоянное проживание в одном населенном пункте, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого не требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей в период испытательного срока.

Суд также назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Исходя из вышеуказанных норм закона, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что несмотря на указание в договоре купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № в качестве покупателя сожительницы Свидетель №1, фактическим собственником данного транспортного средства является ФИО1, который на свои денежные средства приобрел данное транспортное средство и не был указан в договоре купли-продажи в качестве покупателя только по причине лишения его права управления транспортными средствами, о чем он рассказал в суде.

Учитывая, что ФИО1 в состоянии опьянения управлял принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> являющимся источником повышенной опасности, тем самым указанное транспортное средство использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в результате которого нарушены охраняемые общественные правоотношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, создал угрозу жизни и здоровью окружающих людей, то в силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное транспортное средство, признанное в качестве вещественного доказательства, подлежит конфискации.

Соответственно, ранее наложенный на данный автомобиль арест подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля в доход государства.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью по вступлению приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокату Сараевой Н.Е. за защиту интересов ФИО1 в ходе дознания в размере 

<

данные изъяты> рубля (постановление о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ) и в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц, в установленные данным органом сроки являться туда для регистрации, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления вышеуказанного органа.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

диск с видеозаписью по вступлению приговора в законную силу - хранить при уголовном деле;

автомобиль марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>,по вступлению приговора в законную силу - конфисковать в доход государства посредством передачи указанного имущества для реализации в МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия для обращения в Федеральный бюджет.

Арест, наложенный на автомобиль марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля. С момента начала исполнительного производства арест на автомобиль отменить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Александрово-Заводский районный суд. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Судья Н.Н. Маншеев