дело № 33-16503/2025(№ 2-5889/2025)

УИД 66RS0001-01-2025-005040-07

Мотивированное 

определение

 изготовлено 19.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 09 декабря 2025 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ирис-НН» о защите прав потребителя, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 октября 2025 года об отказе в передаче дела по подсудности

установил:

( / / )1 обратился в суд с иском к ООО «Ирис-НН» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 08.08.2024 заключил с ответчиком договор подряда на выполнение работ по разработке конструкторских решения и моделированию, а также постройке автодома на базе цельнометаллического фургона автомобиля истца – Рено Мастер. Автомобиль для производства работ был передан ответчику. Кроме того, истцом произведена частичная оплата работ в размере 2000000 рублей и 28000 евро. Ссылаясь на то, что до настоящего времени работы не выполнены в результате пожара, на требования истца автомобиль ответчиком не возвращен и не возвращены денежные средства.

Просил взыскать двукратную стоимость утраченного автомобиля в размере 9500000 рублей, уплаченные по договору денежные средства в размере 4946190 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 4946190 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Ирис-НН» заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Канавинский районный суд г. Нижний Новгород, поскольку в данном случае между истцом и лицами, ответственными за причинение ущерба возникли деликтные правоотношения, поскольку договор на выполнение работ по строительству автодома между истцом и ответчиком не заключался, поскольку стороны не успели согласовать все существенные условия договора по объему работ и окончательной суммы оплаты. Пожар, уничтоживший имущество произошел до момента достижения соглашения между истцом и ответчиком. Юридическими лицами, ответственными за причинение ущерба являются ООО ПК «Велам-Рус» (арендатор, ответственный за возникновение пожара), ООО «ОБС ИмпЭкс» (собственник здания, в котором произошел пожар). В связи с чем указанное гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения – ответчиков – юридических лиц в Канавинский районный суд г. Нижний Новгород.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.10.2025 года в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Ирис-НН» о передаче гражданского дела по подсудности в Канавинский районный суд г. Нижний Новгород – отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик ООО «Ирис-НН» пождал на него частную жалобу, в которой просит определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2025 г. отменить. Полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор проектирования и договор на выполнение работ по строительству автодома – это два разных договора. Договор на выполнение работ по строительству автодома между истцом и ответчиком не заключался, так как стороны не согласовали существенные условия договора: объем и сроки выполнения работ, также по договору не была произведена окончательная оплата. Указал, что основанием для возникновения обязательств стал факт причинения ущерба, между истцом и лицами, ответственными за возникновение пожара возникли деликтные правоотношения, к которым не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». В частной жалобе представитель ответчика также указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ООО ПК «Велам-Рус» (арендатор, ответственный за возникновение пожара) и ООО «ОБС ИмпЭкс» (собственник здания, в котором произошел пожар).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 данного Кодекса закреплены правила альтернативной подсудности.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 указанного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, на которую ссылается истец при подаче иска в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, а также в силу абз. 5 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу -потребителю как экономически более слабой стороны в договоре. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу-потребителю дополнительную гарантию судебной защиты его прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

Таким образом, иск по выбору истца может быть подан в суд по месту нахождения филиала или представительства организации, если такой иск вытекает из деятельности ее филиала или представительства.

Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен ФИО1 в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга по месту его жительства: 

<

...>.

Место жительства истца относится к территориальной юрисдикции Вверх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом исковое заявление, сформулированное истцом как «о защите прав потребителя» с требованием о взыскании денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением ответчика договора подряда, принято к производству по правилам подсудности, регламентированными пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения юридических лиц ООО ПК «Велам-Рус» и ООО «ОБС ИмпЭкс», суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 702 и 432 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что право выбора подсудности разрешения спора о защите прав потребителей принадлежит истцу.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая частная жалоба не содержит. Оснований для переоценки сделанных судом выводов, суд апелляционной инстанции не находи, неправильного применения судом норм материального или процессуального права не установлено.

Согласно положениям статей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), защита прав потребителей осуществляется судом.

Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей, как экономически более слабой и зависимой стороны, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что обращаясь с иском в суд, истец полагала нарушенными свои права как потребителя, воспользовавшись предоставленным правом выбора между несколькими судами.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

В соответствии со ст.ст. 3-4, 12, 38-39, 56, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа диспозитивности гражданского процесса, предмет и основание иска определяется истцом.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу, а потому выводы суда, о том, что на данной стадии судебного разбирательства, не предоставляется возможным предрешить вопрос о том, что спорные правоотношения сторон не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», является обоснованным.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 октября 2025 года об отказе в передаче дела по подсудности – оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья Селиванова О.А.