РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Грищенко Э.Н., 

при секретаре Булаткиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3832/2017 по иску ФИО1 к ООО "УЖКК", А. Л. внутригородского района г.о.Самара о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО "УЖКК", А. Л. внутригородского района г.о.Самара о возмещении ущерба. В обоснование иска указывает, что в результате падения ветки дерева ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 42100 рублей, величина УТС - 10867,27 рублей, что подтверждается заключением ООО "Центр Судебной Экспертизы», расходы на оценку составили 5500 рублей и 2500 рублей соответственно. Просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 42100 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10867,27 рублей, расходы на оценку величины УТС в размере 2500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 13000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 980 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2029,02 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, надлежащим ответчиком просила считать ООО «УЖКК», при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ТС истца было припарковано у обочины междворового проезда рядом с домом 16 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подойдя к своей автомашине истец обнаружил, что на него упала ветка с дерева, произраставшего на газоне, расположенном рядом указанным МКД, в связи с чем им были вызваны сотрудники ОП №. Осмотрев на месте ТС сотрудники полиции повреждений не обнаружили, однако самостоятельно осмотрев ТС истец обнаружил незначительные повреждения ЛКП, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в ОП №, где после проведения повторного осмотра ТС и проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. Размер ущербы был установлен независимой оценочной организацией, куда истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС. 

Представитель А. Л. внутригородского района г.о.Самара по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска к А. просил отказать, сославшись на наличие между А. и ООО "УЖКК" соглашения о содержании придомовой территории МКД № по 

<

адрес>, согласно которого дерево, ветка которого упала на ТС истца, произрастало на газоне, относящемся к придомовой территории МКД, ответственность за содержание которой возложена на ООО "УЖКК".

Представитель ООО "УЖКК" по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, извещена надлежаще, представила отзыв на иск, в котором в удовлетворении требований просила отказать.

Третье лицо А. г.о.Самара своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще, причины неявки не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.26-27).

Как видно из отказного материала (л.д.132-146), исследованного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный истцом у 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>, произошло падение ветки с рядом стоящего дерева, в результате чего ТС получило механические повреждения.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ч.1 ст.164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Как следует из Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ № учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутри дворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Согласно п.2 Правил благоустройства территории г.о.Самара, утвержденных постановлением главы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № придомовой территорией признается территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

Материалами дела подтверждено, что на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ содержание общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет ООО «УЖКК» (л.д.174-179).

Поскольку дерево, падением ветки которого повреждено транспортное средство истца, располагалось на земельном участке, являющимся придомовой территорией и входящим в состав общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, управление которого осуществляет ООО «УЖКК», на основании указанных норм права, исходя из того, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией, суд приходит к выводу, что обязанность по уходу за зелеными насаждениями, их своевременной вырубке возложена на ООО «УЖКК», поскольку выбран именно такой способ управления домом, в связи с чем предъявление исковых требований к ООО «УЖКК» является правомерным.

Согласно п.2.1 договора управления, управляющая компания по заданию собственника, в соответствии с приложениями к договору, в течение согласованного срока, за определенную договором плату, принимает на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, внутридомовых инженерных сетей, включая внутридомовые инженерные системы электроснабжения, отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, организации предоставления коммунальных услуг, осуществлению иной, направленное на достижение целей управления МКД (л.д.174). Состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, указан в Приложении № к договору. Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, указаны в Приложении № к договору.

В соответствии с Приложением № к договору управления многоквартирным домом, в состав общего имущества 

<

адрес>, входит, в том числе территория, на которой расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройством и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанной территории.

Согласно перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, указанном в Приложении № к договору к видам и периодичности выполнения работ по содержанию общего имущества относится, в том числе уборка придомовой территории (л.д.178).

На основании п.4 главы 3 раздела 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара, утвержденных постановлением главы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях закрепления территории г.о.Самара для содержания и благоустройства между территориальными органами А. г.о.Самара и физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключается соглашение о содержании прилегающей территории.

Согласно п.8 подп.5 главы 3 раздела 2 Правил, при составлении плана-схемы и заключении Соглашения размер прилегающей территории определяется исходя из следующего: для многоквартирных жилых домов (за исключением нежилых помещений в многоквартирных домах) - содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между А. Л. внутригородского района г.о.Самара и ООО "УЖКК" было заключено соглашение № о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории (л.д.166-169).

Доводы представителя ответчика ООО "УЖКК" о том, что указанное соглашение с А. управляющей компанией не заключалось, суд не принимает, поскольку по смыслу вышеприведенных норм законодательства и условий договора управления многоквартирным домом именно на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории жилого дома, в том числе и по своевременному сносу аварийных деревьев, в целях предупреждения несчастных случаев.

При этом отсутствие соглашения о санитарном содержании территории, не может являться основанием для освобождения управляющей компании от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, поскольку указанная обязанность обусловлена нормами действующего законодательства и условиями договора управления многоквартирным домом.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая наличие соглашения о содержании прилегающей к МКД № территории, суд считает, что обязанность по возмещению причиненного ФИО1 материального ущерба лежит на ООО «УЖКК» как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, поскольку территория, на которой произрастает дерево, упавшая ветка с которого повредила транспортное средство истца, примыкает к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> вместе с объектами благоустройства и озеленения и является общим имуществом многоквартирного дома.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки 

<

данные изъяты> исходит из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-33), поскольку оно составлено на основании осмотра транспортного средства, исходя из стоимости нормо-часа ремонтных работ и запасных частей на основании среднего значения для данной марки в Поволжском регионе. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В нарушение ст.56 ГПК РФ ООО «УЖКК» указанная оценка не оспаривалась, ходатайства о назначении судебной экспертизы, том числе и для определения наличия/отсутствия причинно-следственной связи между падением ветки с дерева, произраставшего на придомовой территории МКД № и наступившими последствиями, не заявлялось.

Таким образом, взысканию с ООО «УЖКК» в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в размере 42100 рублей, а также расходы на оценку размера ущерба в сумме 5500 рублей (ст.15 ГК РФ), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-52) утрата товарной стоимости ТС истца составяет 10867,27 рублей. Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения величины УТС автомобиля истца ответчиком также не заявлялось, оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется. 

При указанных обстоятельствах, взысканию с ООО «УЖКК» в пользу истца подлежит утрата товарной стоимости его автомобиля в размере 10867,27 рублей, а также расходы на оценку размера ущерба в сумме 2500 рублей (ст.15 ГК РФ), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что дерево, ветка с которого упала на автомобиль истца, произрастало на озелененной территории, прилегающей к жилому дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении всех требований, связанных с надлежащим содержанием придомовой территории, ООО «УЖКК», в суд не представило.

Обстоятельства причинения истцу ущерба в результате падения на автомобиль ветви дерева ООО «УЖКК» не опровергнуты.

Управляющей организацией доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, суду также не представлено. 

Суд не принимает во внимание довод ООО «УЖКК» о том, что автомобиль истца был припаркован в месте, не предусмотренном для стоянки транспортных средств, поскольку данное обстоятельство опровергается собранными по делу доказательствами и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором и квитанциями исполнителя на сумму 13000 рублей (л.д.73-75), суд, на основании положений ст.100 ГПК РФ, считает подлежащими возмещению в размере 10000 рублей, с учетом степени сложности дела и количества судебных заседаний.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ООО УЖКК" в пользу истца подлежит оплаченная им государственная пошлина в размере 2029 рублей (л.д.2) и расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 980 рублей, поскольку она выдана на ведение настоящего дела, ее подлинник приобщен к материалам дела. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УЖКК" в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного имуществу, 42100 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10867,27 рублей расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5500 рублей и 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 980 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2029 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь