Судья Хадыева Т.А. УИД 16RS0047-01-2024-003061-84

Дело № 2-121/2025

№ 33-1852/2026 (33-19150/2025;)

учёт № 128г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Каменова С.Г. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каменова С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» – БИН на решение Кировского районного суда города Казани от 19 июня 2025 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу НРШ, 

<

дата> года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в счет соразмерного уменьшения покупной цены 54 688 руб., неустойку в размере 23 072 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению экспертного исследования 20 000 руб.

Отсрочить взыскание неустойки до 30 июня 2025 года. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования города Казань государственную пошлину в размере 2 832,80 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО «Залесный Сити» – БИН, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» (далее по тексту – РОО ЗПП РТ «Азакона-Групп»), действуя в интересах НРШ (далее по тексту – истец), обратилась к ООО «Залесный Сити» (далее по тексту – общество) с иском о взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 14 августа 2015 года ООО «Залесный Инвест» - в качестве участника долевого строительства и ООО «Залесный Сити» заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ...., согласно которому застройщик обязался построить и передать участникам объекта долевого строительства – квартиру, соответствующую всем обязательным требованиям по качеству.

25 июня 2018 года ООО «Залесный Инвест» передало свое право требование, НРШ по договору уступки права требования № .... на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: 

<

адрес> Собственность была передана участнику 8 мая 2019 года по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации жилого помещения НРШ были установлены недостатки балконного остекления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, после уточнения требований, просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере 54 688 руб., неустойку за период с 29 ноября 2021 года до дня фактического исполнения обязательств, штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату внесудебного экспертного исследования в размере 20 000 руб., штраф в пользу РОО ЗПП РТ «Азакона-Групп».

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика БИН просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что стоимость устранения недостатков без учёта замены глухих створок балконного остекления составляет 35 279 руб., однако, суд взыскал 54 688 руб. с их учётом. Также суд первой инстанции не конкретизировал срок взыскания неустойки и не привел её расчёт. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции при определении размера убытков, неустойки и штрафа, не учтен Закон № 214 – ФЗ, согласно которому при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Ответчик также указал, что суд неправомерно взыскал с него в пользу РОО ЗПП РТ «Азакона-Групп» расходы по проведению экспертного исследования в размере 20 000 руб.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений частей 1, 2, 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2024 года, далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 указанной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статьёй 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» (в той же редакции) установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что 14 августа 2015 года между и ООО «Залесный Сити» и ООО «Залесный Инвест» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ...., согласно которому застройщик обязался построить и передать участникам объекты долевого строительства – квартиры, согласно приложению.

25 июня 2018 года между ООО «Залесный Инвест» и НРШ заключен договор уступки прав требования ЗИ/1-5-239 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Вышеуказанная квартира передана участнику по акту приема-передачи 8 мая 2019 года.

Согласно доводам истца, в процессе эксплуатации истцом обнаружены недостатки балконного остекления.

16 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная 18 ноября 2021 года.

На основании определения суда по ходатайству представителя ответчика ООО «Залесный Сити» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный экспертный центр».

Согласно заключению эксперта от 10 января 2025 года, составленному ООО «Региональный экспертный центр», по качеству балконного остекления имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов. В части недостатков, влияющих на эксплуатационные характеристики выявлены: сверхнормативная разница диагоналей створок, недостатки механизмов, недостатки монтажа уплотнителей и уличных обделок, недостатки архитектурного исполнения остекления в виде наличия глухих створок. Недостатки балконного остекления классифицированы, как производственные, т.е. недостатки, возникшие в результате нарушения строительно-технических норм и правил при производстве работ, ненадлежащего качества использованных материалов и изделий. Выявленные недостатки являются устранимыми, т.е. возможно проведение ремонтных работ для устранения дефектов без замены изделия - посредством ремонта блока и доустановки дополнительных поворотных створок. Стоимость затрат на устранение производственных недостатков балконного остекления в исследуемой квартире составляет 54 688 рублей.

По делу назначена дополнительная экспертиза, с постановкой вопроса: какова стоимость устранения недостатков без учета замены глухих створок балконного остекления в квартире по адресу: 

<

адрес>?

Согласно заключению эксперта от 6 мая 2025 года, составленному ООО «Региональный экспертный центр», стоимость устранения недостатков без учета замены глухих створок балконного остекления в вышеуказанной квартире составляет 35 279 рублей.

Судом взыскана стоимость устранения недостатков в размере 54 688 руб.

Как отмечено выше, в апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции не применены во внимание изменения в действующим законодательстве.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» (в редакции от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данная норма вступила в силу с 1 января 2025 года.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Следовательно, по общему правилу, положения названной выше нормы применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до и после дня вступления в силу Закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Обжалуемый судебный акт по настоящему делу, который порождает для сторон права и обязанности, постановлен 19 июня 2025 года, следовательно, спор подлежал разрешению с учетом новой редакции пункта 4 статьи 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 25 августа 2022 года по делу .... с ООО «Залесный Сити» в пользу НРШ взысканы в счет уменьшения цены договора 88 491, 32 руб., расходы на исследование - 10 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года (с учётом определения Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2023 года об исправлении описки) решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 августа 2022 года по данному делу изменено в части размера взысканной суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цен. С ООО «Залесный сити» в пользу НРШ взысканы в счет соразмерного уменьшения покупной цены денежные средства в размере 79 691,32 руб. Решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 августа 2022 года по данному делу в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменено, принято в этой части новое решение. С ООО «Залесный сити» в пользу НРШ взысканы неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. С ООО «Залесный сити» в пользу РОО ЗПП РТ «Азакона-Групп» штраф в размере 10 000 руб. Исполнение апелляционного определения в части взыскания неустойки и штрафа отсрочено до 30 июня 2023 года включительно в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479. Решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 августа 2022 года в части возложения обязанности на НРШ передать ООО «Залесный сити» ПВХ оконные блоки и балконный дверной блок, подлежащие замене, отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку в данном случае цена договора № .... на участие в долевом строительстве жилого дома от 14 августа 2015 года составляет 2 592 000 руб., следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в части требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и штрафа, не может превышать 77 760 руб. (2 592 000 х 3%).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела общая стоимость уменьшения цены договора, неустоек и штрафа не может превышать 3% от цены договора, а суд уже взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет уменьшения цены договора, превышающие 3% от цены договора.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Таким образом, не подлежат взысканию и расходы по проведению экспертного исследования 20 000 руб., поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 19 июня 2025 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп», действующей в интересах НРШ, к обществу с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» о взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи