Дело № 2-2419/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю., 

при секретаре судебного заседания Кобякове А.Н., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ответчику САО СК «Надежда» о взыскании неустойки в сумме 158600 рублей, финансовой санкции 8800 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, судебных по оплате почтовых расходов в сумме 363,18 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, судебных расходов по копированию документов в размере 1200 рублей. 

В обоснование указав, что (дата) в 20 часов 00 минут в районе ..., произошло ДТП, в ходе которого водитель Р.М.С., управляя автомобилем (марка обезличена) г.р.з №..., совершил столкновение с автомобилем (марка обезличена) г.р.з №..., в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП. В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) данное ДТП произошло по вине Р.М.С. нарушившего ПДД.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность виновника застрахована в САО «Надежда», полис №... №....Для получения страхового возмещения (дата) истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, а также представлен автомобиль на осмотр, однако страховое возмещение ответчик не выплатил. По результатам осмотра ООО «Кристалл», который проводился на основании направления, размер причиненного ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей был определен в сумме 351800 рублей, величина УТС составляет 37 518 рублей. 

(дата) истец направил предусмотренную законодательством об ОСАГО досудебную претензию. (дата) ответчик выплатил страховое возмещение в размере 389318 рублей. 

В нарушение п. 21 ст. 12 ФЗ ОБ ОСАГО ответчик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Документы ответчиком получены (дата), срок выплаты наступил (дата). На дату поступления денежных средств ответчиком допустил просрочку в выплате страхового возмещения на 44 дня (с (дата) по (дата)). Соответственно за указный период подлежит возмещению неустойка, исходя из следующего расчета: 389318*1%*44=176000 рублей.

(дата) истцом направлена досудебная претензия с просьбой выплатить неустойку добровольно, однако в счет возмещения неустойки поступило 17400 рублей. Таким образом, 158600 рублей подлежит взысканию неустойка. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа наступил (дата). Расчет финансовой санкции: 400 000*0,05%*44=8800 рублей. Период начисления финансовой санкции: (дата) по (дата).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку 158600 рублей, финансовой санкции 8800 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, судебных по оплате почтовых расходов в сумме 363,18 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, судебных расходов по копированию документов в размере 1200 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменное возражение, из которого следует, что онвозражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 158 600,00 руб.САО «Надежда» произвело выплату стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере: 389 318,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от (дата).

Ответчик считает, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. На основании изложенного САО «Надежда» принято решение о выплате неустойки по заявлению от (дата) и оплату экспертизы в размере 20 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением №... от (дата).

Просит снизить размер неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и согласия ответчика с требованиями истца. Просил учесть отсутствие в деле сведений о негативных последствиях для истца вследствие допущенного ответчиком нарушения срока исполнения своих обязательств, а также правовую природу неустойки, направленную на восстановление нарушенного права, а не на обеспечение одной стороны за счет другой. Ответчик возражает против требований Истца о взыскании расходов по взысканию финансовой санкции в размере 8 800,00 руб. Исходя из норм Закона об ОСАГО, финансовая санкция подлежит взысканию при несоблюдении срока направления мотивированного отказа. В связи с тем, что отказа в выплате суммы страхового возмещения не было, случай был признан страховым, выплата произведена по представленным реквизитам по заявлению, требование об оплате финансовой санкции не подлежат удовлетворению. Ответчик возражает против требований Истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 3 000,00 руб., т.к. они явно завышены, поскольку данное дело не относится к разряду сложных, так как по данной категории дел имеется обширная судебная практика. Ответчик возражает против требований Истца о взыскании морального вреда в размере 3 000,00 руб., т.к. ответчиком какие-либо морально-нравственные страдания Истцу не причинялись, достоинство Истца не унижалось, противоправные действия(бездействия) в отношении Истца не совершались. Кроме того, сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме в добровольном порядке, в связи чем заявленные требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и не заслуживают внимания.

Кроме того, Ответчик возражает против требований Истца о взыскании затрат на копирование документов в размере 1 200,00 руб, нет оснований для возмещения понесенных Истцом расходов по оплате изготовления дубликата экспертного заключения, так как изготовление дубликата экспертного заключения не целесообразно и ничем не оправдано, поскольку достаточно сделать ксерокопию данного заключения, не требующего материальных затрат, которые указаны Истцом в исковом заявлении. Копирование документов так же связано с процессом подготовки и подачи искового заявления и оценивается судом в совокупности с услугой по подготовке и подаче искового заявления.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Надежда» просит отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что (дата) в 20 часов 00 минут в районе ..., произошло ДТП, в ходе которого водитель Р.М.С. управляя автомобилем (марка обезличена) г.р.з №..., совершил столкновение с автомобилем (марка обезличена) г.р.з №..., в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения, указанные в Справке о ДТП от (дата) (л.д.7)

Данное ДТП произошло по вине Р.М.С. нарушившего ПДД, в соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) (л.д.8)

Для получения страхового возмещения (дата) истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением (л.д.9), а также представил автомобиль на осмотр, размер причиненного ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей был определен в сумме 351800 рублей, величина УТС составляет 37 518 рублей, на основании заключения ООО «Кристалл».

(дата) истец направил предусмотренную законодательством об ОСАГО досудебную претензию. (дата) ответчик выплатил страховое возмещение в размере 389318 рублей. (платежное поручение №... от (дата))

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истцом была подана досудебная претензия ответчику.

(дата) истцом направлена досудебная претензия с просьбой выплатить неустойку, ответчиком в счет возмещения неустойки и расходов на экспертизу поступило 20400 рублей (платежное поручение №...), 17 400 рублей в счет неустойки (20 000 руб. -13 %) и 3000 рублей расходы на экспертизу. 

Поскольку судом установлено, что истцом подано заявление о страховой выплате (дата), а ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в установленный 20-дневный срок, то с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка, исходя из заявленных истцом требований, за период с (дата) по (дата) за 44 дня в размере 176 000 руб. (389318 руб. х 1% х 44 день).

Требование истца о взыскании финансовой санкции основано на номах материального права и подлежит начислению размере 400 000 руб. х 0,05% х 44 дня = 8800 руб.

Вместе с тем, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ, отсутствие сведений в деле о негативных последствиях для истца вследствие допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в вышеуказанном размере явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая правовую природу неустойки, направленную на восстановление нарушенного права, а не на обеспечение одной из сторон за счет другой, а также произведенной в добровольном порядке выплату неустойки в сумме 17400 рублей, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку с ответчика до 1000 рублей.

Оснований для большего снижения суммы неустойки суд не находит, поскольку это приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за допущенное им нарушение прав истца. 

В материалах дела нет сведений и доказательств, что истец желал иметь преимущество в возникших с ответчиком правоотношениях, допустил нарушение предоставленных ему гражданских прав. 

Указанные суммы являются не соразмерными, учитывая срок нарушения ответчиком обязательств, поэтому, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в также принципы разумности, справедливости, обстоятельства настоящего дела, правовую природу неустойки и финансовой санкции, недопустимость обогащения одной стороны за счет другой, суд полагает размер неустойки подлежит уменьшению до 1 000 руб., финансовой санкции до 500 руб. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательств перед истцом нашла свое подтверждение, и считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 100 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца. В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании убытков, связанных с направлением ответчику претензий в размере 363,18 руб. 

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на юридические услуги и затрат на копирование документов в суд.

Учитывая, что предметом представленного истцом Договора на оказание юридических услуг от (дата) является оказание юридической помощи по взысканию страхового возмещения, без указания конкретного ДТП, страховой компании, указанные требования не подлежат удовлетворению. 

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по копированию документов в размере 1 200 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в квитанции об оплате не указан перечень копируемых документов, их количество, не представлены доказательства необходимости понесенных затрат, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу до предъявления иска.Иных доказательств относимости понесенных доходов также не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 1000 рублей, финансовую санкцию в сумме 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100,00 рублей, судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме 363,18 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, копировании документов, отказать. 

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Д.Ю. Батырев 

(марка обезличена)

(марка обезличена)