КОПИЯ

к делу № 1-410/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 21 мая 2018 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петренко М.Н.,

при секретаре Талдыкиной А.А.,

с участием: государственного обвинителя пом. прокурора г. Таганрога Калашниковой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Люшневского Н.В.,

представителя потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь водителем автомобиля, то есть участником дорожного движения, обязанным, согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил, 

<

дата>, примерно в 17.10 часов, на участке проезжей части, расположенном в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем «Volkswagen Polo» г/н № rus., двигаясь на нем со скоростью примерно 4-5 км/ч, по правой полосе движения проезжей части 

<

адрес>, имеющей две полосы движения и предназначенной для движения в двух направлениях, со стороны 

<

адрес> в сторону пер. Паркового, нарушив требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 10.1 абз. 2 указанных Правил, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта 14.1 указанных Правил, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, он - ФИО1, обнаружив на проезжей части пешехода ФИО7, переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в указанном месте, справа налево, относительно направления движения автомобиля, располагая технической возможностью своевременным торможением предотвратить наезд на пешехода, не принял меры к снижению скорости и остановке автомобиля до траектории движения пешехода, допустил наезд на нее правой передней частью автомобиля. Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем автомобиля «Volkswagen Polo» ФИО1 и последовавшее по этой причине дорожно- транспортное происшествие, повлекли по неосторожности причинение пешеходу ФИО8 телесных повреждений в виде тупой сочетанной травмы тела, включающей: закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга с умеренной общемозговой симптоматикой клинико-неврологически, гематомы области лба справа; закрытый со смещением перелом правой ключицы; закрытую, травму грудной клетки с ушибом органов и развитием левостороннего пневмоторакса; травму поясничного отдела позвоночника: компрессионный перелом тела 4-го поясничного позвонка и поперечного отростка 5-го поясничного позвонка слева; травмы таза: перлом лонной и седалищной костей слева со смещением, закрытой травмы живота с ушибом мягких тканей передней брюшной стенки и почек; травмы правой нижней конечности: открытый перелом верхней трети большеберцовой кости со смещением, закрытый перелом внутренней лодыжки голеностопного сустава, перелом 1-5 плюсневых костей со смещением и подвывихом стопы; множественных кровоподтеков и ссадин верхних и нижних конечностей. Указанная сочетанная травма, по совокупности, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности (более 30 % от общей).

Данная травма образовалась в результате воздействия достаточной силы предметами, обладающими свойствами твердых тупых, либо при соударении о таковые. Выявленные повреждения в целом, могли образоваться при ударе тела пострадавшей корпусом движущегося легкового автотранспорта, с последующим падением на плоскость твердого грунта, либо дорожного покрытия, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> и находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Volkswagen Polo» р/з В678НС 161 rus, имея возможность предотвратить указанное дорожно-транспортное происшествие, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода ФИО7, что повлекло за собой по неосторожности причинение последней тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это последствие.

После выполнения требований ст.217 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, он признает полностью, ранее заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного им ходатайства. Подтвердил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником.

Потерпевшая и ее представитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, поддержав обвинение, предъявленное ФИО1, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Дело рассмотрено в особом порядке.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, является инвалидом первой группы, страдает рядом хронических заболевание, в том числе имеет заболеванием - рак легких, неоднократно награждался в период несения воинской службы и при осуществлении трудовой деятельности, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признаётся как смягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает оказание помощи потерпевшей, выразившееся в вызове машины скорой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, что подтверждается показаниями самой потерпевшей (том 1 л.д.57-59). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является лицом пенсионного возраста.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наказание ему должно быть назначено в виде ограничения свободы. Только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по неосторожности, его положительную характеристику, пенсионный возраст, а также необходимость регулярного самостоятельного использования автомобиля в личных целях для облегчения условий своей жизни в пожилом возрасте, а также для проезда в медицинские учреждения, в том числе и за пределы г. Таганрога, для получения медицинской помощи, в связи с наличием ряда хронических заболеваний, суд признает возможным сохранение за ним права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 01 (один) год.

Возложить на ФИО1 следующие ограничения: не менять постоянное место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего контроль за осужденным, не выезжать без согласия специализированного органа за пределы территории г. Таганрога Ростовской области или иного соответствующего муниципального образования, где постоянно будет проживать осужденный. Возложить на ФИО1 обязанность в период ограничения свободы - один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «Volkswagen Polo» г/н № rus., переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО9 (

<

данные изъяты>) – оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст. 312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись М.Н. Петренко

Копия верна

Судья