Дело № 12-410/2020

УИД 16RS0042-02-2020-000127-16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Набережные Челны 12 февраля 2020 года 

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Григоренко А.М., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, на постановление врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ...8 УИН ... от 10 января 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ...9 УИН ... от 10 января 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Представитель ФИО1 – ФИО2 на данное постановление подал жалобу, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему в вину административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ФИО1 – ФИО2 не явился, предоставил дополнение к жалобе, согласно которой просил рассмотреть жалобу без участия стороны ФИО1, а также назначить по делу автотехническую экспертизу с целью выяснения каким ПДД руководствовались участники ДТП.

Заинтересованное лицо ...10 в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, суду пояснил, что 31 декабря 2019 года он, управляя автомобилем «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак ... двигался по автодороге М-7 со стороны г. Уфа в сторону г. Набережные Челны. В пути следования двигаясь по кольцу в районе Стройбазы его автомобиль начало заносить. В этот момент сзади следовавший за ним автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак ... совершил наезд на его автомобиль. Наезд был совершен передней частью ТС «Тойота Королла» в заднюю часть его ТС. Имеющаяся в материалах административного дела № ... схема происшествия составлена не верно, поскольку на ней указано, что он выехал на кольцо со второстепенной дороги, а второй участник ДТП двигался по главной дороге. В действительности он и второй участник ДТП двигались по одной и той же дороге в попутном направлении, по главной дороге, он спереди, второй участник ДТП сзади него.

Заслушав пояснения ...11, изучив представленные материалы, оценив их в совокупности, судья приходит к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения. К указанному выводу судья пришел на основании следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Разрешая жалобу, судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 31 декабря 2019 года в 13 часов 45 минут на автодороге М-7 «Волга» 1056 км. г. Набережные Челны водитель ФИО1 управляя автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак ... в нарушение требований 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак ... под управлением ...4.

Указанные обстоятельства подтверждаются: сведениями о водителя и ТС участвующих в ДТП, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП.

Оценка имеющихся в деле доказательств произведена должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных обстоятельств, однако в совокупности имеющимися в деле доказательствами в действиях ФИО1 подтвержден состав вмененного административного правонарушения, в том числе с учетом доводов и позиции самого заявителя жалобы, указанные в его объяснении в административном материале № ....

Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется и приведенные в обоснование жалобы доводы не могут являться основанием к освобождению ФИО1 от административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью выяснения каким ПДД руководствовались участники ДТП, по мнению судьи, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию эксперта.

При таком положении основания для отмены постановления и решения должностных лиц отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ...12 УИН ... от 10 января 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись» Григоренко А.М. 

Судья: Григоренко А.М.