ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0004-01-2024-009240-72

Судья: Закиров А.Ф. 1-я инстанция: №2-499/2025

Докладчик: Нургалиев Э.В. Апел. производство: №33-992/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Гулящих А.В., Нургалиева Э.В.,

с участием прокурора Симакова А.Н.

при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ижевск» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Индустриального района города Ижевска Удмуртской Республики удовлетворить.

Восстановить ФИО1 (паспорт №) на работе в должности администратора магазина (

<

адрес>) Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ижевск» (ИНН 

<

***>) с 07.02.2024 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ижевск» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета МО «Город Ижевск» 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1, которым просил восстановить ФИО1 на работе в ООО «Альфа Ижевск» в должности администратора магазина с 07.02.2024, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Определением от 23.10.2025 исковые требования о взыскании заработной платы и компенсации выделены в отдельное производство.

Основаниями иска указывает, что ФИО1 06.02.2024 незаконно, вопреки ее волеизъявлению была уволена с должности администратора магазина ООО "Альфа-Ижевск" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (на момент увольнения была беременна, подавая заявление об увольнении действовала под давлением со стороны представителей администрации работодателя).

В судебном заседании помощник прокурора Радковская М-А.Ю. иск поддержала по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска, по доводам письменных возражений, в которых ответчик указывал на добровольность волеизъявления истца, отсутствие у него препятствий для выхода на рабочее место как 06.02.2024, так и после этой даты, также полагала не имеющими правового значения заявления направленные иному сотруднику общества посредством мессенджера WhatsApp. Заявила о пропуске истом срока обращения в суд.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрена без участия истца ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

ФИО1 ранее в заседании иск поддержала по указанным в нем основаниям, пояснив, что заявление об увольнении написала вынужденно, под давлением директора по торговле и иных руководителей магазина, после, узнав, что беременна обратилась с заявлением, которым просила восстановить ее в прежней должности; подтвердила содержание своего письменного обращения на имя прокурора г. Великого Новгорода, а также содержание переписки в мессенджере WhatsApp с супервайзером магазина 

<

адрес> ТДЯ

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Альфа Ижевск» просит решение суда отменить.

При этом ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел вопрос о признании увольнения по собственному желанию незаконным. Вместе с тем суду необходимо было рассмотреть спор в рамках заявленных требований о восстановлении на работе в связи с беременностью ФИО1 Судом не рассмотрен вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд по спору об увольнении, который пропущен истцом без уважительных причин. Истцом не представлено доказательств давления работодателя на истца об увольнении по собственному желанию. Истец не воспользовалась возможностью отозвать свое заявление об увольнении до истечения срока предупреждения, работодателя об этом не уведомляла, не представила доказательств, что работодатель получал ее заявление от 28.02.2024 о восстановлении на работе.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает доводы жалобы необоснованными.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Альфа-Ижевск» ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Процессуальный истец – прокурор Симаков А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела на основании трудового договора от 20.04.2022, заключенного на неопределенный срок (п. 1.4. договора) ФИО1 принята в ООО «Альфа Ижевск» на должность продавец-кассир (п. 1.1. договора) в структурном подразделении 

<

адрес> (п. 1.2 договора) (т.1 л.д.66,67).

Дополнительным соглашением от 01.09.2022 к трудовому договору от 20.04.2022 ФИО1 переведена на должность администратора этого же магазина (п. 1 дополнительного соглашения) (т.1 л.д.68).

06.02.2024 ФИО1 подано заявление работодателю в котором она просит расторгнуть трудовой договор 06.02.2024 по собственному желанию (т.1 л.д.12).

В этот же день работодателем издан приказ об увольнении ФИО1 06.02.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д.73).

Из выписного эпикриза № 721 от 20.02.2024 ГБУЗ Рощинская межрайонная больница следует, что 15.02.2024 ФИО1 подтверждена беременность 5/6 недель (т.1 л.д.30). Следовательно, на день увольнения истец была беременной.

Согласно листкам о временной нетрудоспособности ФИО1 была нетрудоспособна по болезни с 28.12.2024 по 05.02.2025; с 15.02.2024 по 11.01.2025 (т.1 л.д.155-163).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 37, 38, 72 Конституции Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 80, 261 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), руководящими разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о недобровольном, вынужденном характере обращения истца с заявлением об увольнении по собственному желанию и незаконности увольнения.

Судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку ФИО1 обратилась в прокуратуру с заявлением о нарушении ООО «Альфа Ижевск» требований трудового законодательства. То прокурор правомерно обратился в суд в защиту ее интересов в соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ.

Апеллянт указывает о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел вопрос о признании увольнения по собственному желанию незаконным. Вместе с тем суду необходимо было рассмотреть спор в рамках заявленных требований о восстановлении на работе в связи с беременностью ФИО1 Эти доводы жалобы подлежат отклонению.

Прокурором подан иск о признании увольнения истца по собственному желанию незаконным, поэтому значимым обстоятельством являлось установление добровольного волеизъявления работника на увольнение по этому основанию.

Истец в объяснениях ссылалась на вынужденность увольнения, указав, что на момент увольнения была беременна, подавая заявление об увольнении действовала под давлением со стороны представителей администрации работодателя. Поэтому эти обстоятельства подлежали проверке.

Суд установив отсутствие добровольности волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию сделал правильный вывод о незаконности увольнения. В связи с чем выхода за пределы исковых требований не имелось.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации установлено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. №19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, увольнение работника по его заявлению до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении также свидетельствует о наличии соглашения сторон о прекращении трудовых отношений. Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

По смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, при отсутствии волеизъявления работника на увольнение фактически имеет место прекращение трудового договора не по инициативе работника, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по инициативе работника, а также при увольнении по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, на момент написания заявления об увольнении по собственному желанию 06.02.2024 года и издания приказа об увольнении по собственному желанию от 06.02.2024 года истец не знала о своей беременности, и изъявила желание восстановиться на работе только после того, как узнала о беременности.

Из пояснений истца следует, что как только она узнала о своей беременности 15.02.2024, сразу обратилась к работодателю (непосредственному руководителю ТДЯ) об отзыве своего заявления об увольнении. Указанные обстоятельства, в том числе, подтверждаются представленной перепиской в интернет-мессенджере (т. 2, л.д. 51).

По смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, заявление ФИО1 об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с наличием у нее беременности, о которой она не знала на момент увольнения, свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить свое действие ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон или самого работника, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине.

То обстоятельство, что истец трудоустроилась 09.02.2024 помощником повара в кафе-столовую (т.1 л.д.235) не свидетельствует о добровольности увольнения истца по собственному желанию.

Отсутствие добровольного волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию подтверждает и совокупность доказательств давления со стороны представителей администрации работодателя понуждающих ее к увольнению.

Так 27.12.2023 представитель администрации работодателя, ДЕП потребовала от ФИО1 покинуть магазин и больше в нем не появляться. Из объяснений ФИО1 в судебных заседаниях следует, что в этот же день ей позвонил ее руководитель ТДЯ и просил покинуть помещение магазина. Достоверность указанных обстоятельств подтверждается также скриншотами переписки ФИО1 с ТДЯ в мессенджере WhatsApp, а также показаниями свидетеля ОАВ, которая сообщила аналогичные сведения о ходе проходившей 27.12.2024 проверке в магазине 

<

адрес>, где ОАВ на момент исследуемых событий работала продавцом, а ФИО1 администратором; показала что от ФИО1 требовали покинуть магазин и больше в нем не появляться.

Поэтому суд сделал обоснованный вывод о незаконности увольнения истца.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из материалов дела, приказом от 06.02.2024 трудовой договор с ФИО1 расторгнут, она уволена с работы 06.02.2024.

Сведения о трудовой деятельности в связи с увольнением предоставлены ФИО1 06.02.2024, что подтверждается отметкой на приказе об увольнении (т.1 л.д.73).

Срок обращения в суд по спору об увольнении истек 06.03.2024.

Иск подан прокурором 21.08.2024 с пропуском срока обращения в суд.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи они могут быть восстановлены судом.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, возражений прокурора не согласившись со своим увольнением 06.02.2024, в пределах месячного срока, 29.02.2024, в письменной форме она обратилась в органы прокуратуры для выставления нарушенных прав.

Прокуратурой Индустриального района г. Ижевска обращение ФИО1 по подведомственности направлено в государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике 05.03.2024. Далее обращение с аналогичными доводами зарегистрированы в органах прокуратуры от 05.03.2024, 12.04.2024, 28.06.2024. По результатам проверки, проведенной прокуратурой Индустриального района г. Ижевска по обращению ФИО1 в отношении нее был установлен факт нарушения тралового законодательства, в связи с чем в суд направленно исковое заявление о восстановлении на работе.

Направляя письменные обращения по вопросу незаконности ее увольнения ФИО1 правомерно ожидала, что в отношении ее работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав и ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд по спору об увольнении. Поэтому данный срок подлежит восстановлению.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2026 года.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи А.В. Гулящих

Э.В. Нургалиев