Судья Мендалиев Т.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-22/2021

г. Астрахань

14 января 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю., 

с участием государственного обвинителя Лазаревой Е.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника в лице адвоката Петровой-Абдрахмановой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Колдаевой Н.В. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 23 октября 2020г., которым 

ФИО1, ... г.рождения, уроженец ... ..., судимый:

- 23 марта 2017г. приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

- 1 августа 2018г. приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области по ст.264.1 УК РФ к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, с присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 23 марта 2017г. к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

- 12 марта 2020г. Харабалинским районным судом Астраханской области по ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 1 августа 2018г. к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору от 12 марта 2020г. окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23.10.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ковалевой О.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Петрову-Абдоахманову Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об их удовлетворении, мнение государственного обвинителя Лазаревой Е.В., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 17 июня 2020г. в с.Вольное Харабалинского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 и действующая в его интересах адвокат Колдаева Н.В., не оспаривая правильно установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считают назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывают, что осуждённый вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, проживает совместно с престарелой матерью, которая нуждается в постоянном уходе в силу состояния здоровья; кроме того, он активно способствовал раскрытию преступления, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Полагают, что совокупность приведенных обстоятельств можно признать исключительными.

С учетом изложенного адвокат Колдаева Н.В. просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применить положения ст.73 УК РФ. 

Осуждённый ФИО1 дополнительно указывает, что за время содержания под стражей он уже в полной мере осознал всю тяжесть и последствия содеянного, активно способствовал предварительному расследованию.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание до 7 месяцев 10 дней лишения свободы с его отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осуждённым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены. Приговор постановлен в полном соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, подтверждающегося доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о виновности осуждённого в инкриминированном ему преступлении, дав верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке особого производства, в соответствие с правилами главы 40 УПК РФ, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное осуждённому ФИО1 наказание является справедливым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд, руководствуясь требованиями закона, обоснованно учел, что ФИО1, будучи неоднократно судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ вновь совершил указанное преступление в период отбывания дополнительного наказания по предыдущим приговорам; принял во внимание то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущих приговоров за аналогичные преступления, оказалось явно недостаточным для исправления ФИО1

При таких обстоятельствах суд справедливо назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, и пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении осуждённого положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ. 

Оснований не согласиться с мотивами принятого судом первой инстанции решения не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства, которые позволили назначить ФИО1 справедливое наказание. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих смягчить осуждённому наказание или назначить более мягкое наказание, не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 23 октября 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Колдаевой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Ковалева