Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«10» апреля 2019 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михеевой Т.И.,

с участием 

государственного обвинителя - Абрамовой Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сачук Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково Владимирской области в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

2 января 2019 года в утреннее время ФИО1, находясь в помещении фермы ООО «ВладАгроХолдинг-Горки», расположенной по адресу: ...., решил совершить кражу имущества из кабинетов данного помещения. С указанной целью, в период времени с 11 часов 2 января 2019 года по 22 часа 5 января 2019 года, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием работников общества и иных лиц, через незапертую входную дверь прошел в кабинет бригадира, где обнаружил и похитил следующие имущество: металлические ножницы стоимостью 

<

данные изъяты>, розетку стоимостью 

<

данные изъяты>, ключ от кабинета ветеринарного врача и отвертку, которые материальной ценности не представляют, принадлежащие ООО «ВладАгроХолдинг-Горки», а также радиоприемник, который материальной ценности не представляет, принадлежащий ФИО2 

После этого ФИО1 продолжая реализацию своего преступного умысла, с помощью похищенного ключа открыл кабинет ветеринарного врача, после чего незаконно проник внутрь данного помещения, где обнаружил и похитил следующее имущество: ноутбук марки «DELL» стоимостью 

<

данные изъяты>, электрическую одноконфорочную плитку стоимостью 

<

данные изъяты>, рукомойник с нагревательным элементом стоимостью 

<

данные изъяты> и 3 парных розетки по цене 

<

данные изъяты> за каждую общей стоимостью 

<

данные изъяты>, которые открутил от стены с помощью ранее похищенной отвертки. Похищенное имущество ФИО1 в несколько приемов, в указанный период времени вынес с территории фермы, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ООО «ВладАгроХолдинг-Горки» был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

На стадии предварительного расследования ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый, соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку судом установлено, что наказание за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое было поддержано государственным обвинителем и потерпевшей стороной.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести. Судом учтено, что уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

По настоящему уголовному делу подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за ряд тяжких преступлений по приговору от 24 марта 2016 года. В связи с этим отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение ФИО1, данное им 8 января 2018 года до возбуждения уголовного дела;

на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - возвращение похищенного имущества потерпевшему;

в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. 

При решении вопроса о наказании суд учитывает сведения о личности подсудимого, который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, состоит в зарегистрированном браке, однако с супругой не проживает. Подсудимый официально не трудоустроен, но фактически работает разнорабочим, живет с матерью - пенсионеркой, а также несовершеннолетним братом - учащимся школы, с которыми разделяет свой заработок. По месту отбывания наказания по предыдущему приговору, по предыдущему месту работы ФИО1 характеризуется положительно, со стороны участкового уполномоченного полиции - удовлетворительно. 

Вместе с тем, ФИО1 совершил корыстное преступление средней тяжести в условиях рецидива, в период отбывания наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору, имея судимость за совершение тяжких преступлений против собственности граждан. Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о необходимости применения к подсудимому наиболее интенсивных методик исправления. 

Таким образом, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенного им преступления, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, обстоятельство, отягчающее наказание, суд полагает, что лишь назначение ФИО1 наиболее строгого вида наказания - лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

При этом суд не находит правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Одновременно с этим, учитывая совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, при определении размера наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ. Основания для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Помимо этого суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в части правил назначения наказания, по уголовным делам, рассмотренным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимает суд во внимание и то, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако, наличие в действиях подсудимого рецидива лишает суд возможности применить к ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По аналогичной причине при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива, юридические основания для изменения категории преступления отсутствуют. 

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора ФИО1 надлежит избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ноутбук марки «DELL», ножницы, рукомойник, одноконфорочную электроплиту, 3 парные розетки следует возвратить законному владельцу ООО «ВладАгроХолдинг-Горки». 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска не применялись. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «DELL», ножницы, рукомойник, одноконфорочную электроплиту, 3 парные розетки возвратить ООО «ВладАгроХолдинг-Горки». 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сачук Т.М. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.Ю. Титов