Дело № 1-115/2024

34RS0001-01-2024-000480-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 18 апреля 2024 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Малышкиной А.Н.,

с участием государственных обвинителей Власова Г.Н., Ситниковой Е.Г., Клыковой М.А.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Епанова Р.В., действующего на основании ордера №34-01-2024-01280859 и удостоверения №3180,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г, Волгограде, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

ФИО2, примерно в 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на законных основаниях в жилой комнате 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, где увидел висящий на стене телевизор марки «LG 49 UH603V» стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий ФИО3 В указанное время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телевизора, принадлежащего ФИО3

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО3 и желая их наступления, преследуя корыстную цель, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает ФИО2 примерно в 18 часов 07 минут, находясь в жилой комнате 

<

адрес>, снял с крепления, находящийся на стене телевизор марки «LG 49UH603V», стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий ФИО3 и покинул с ним помещение комнаты, тем самым тайно похитив его.

После чего ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи, с чем по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со статьей 276 УПК РФ, и с согласия участников процесса, были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника.

Так, из показаний ФИО2, следует, что вину в совершении преступления признает в полном объеме и указал, что по адресу 

<

адрес>, после смерти его матери он проживает совместно со своим отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. В указанном домовладении они с отцом живут в разных комнатах, но при этом свободно могут передвигаться по всем комнатам и помещениям дома, в том числе его отец может беспрепятственное заходить к нему в комнату, также как и он к нему. Они разрешали друг другу заходить во все комнаты в доме ввиду различных бытовых обстоятельств. Также он пояснил, что никакого совместного быта они не ведут, каких-либо совместных вложений у них нет, денег друг другу они не занимают, каких-либо долговых обязательств, а также гражданско-правовых, между ними не было и нет. Продукты питания и иные бытовые предметы каждый покупает сам себе самостоятельно. Коммунальные платежи они оплачивают пополам. В настоящий момент он официально не трудоустроен, однако периодически подрабатывает разнорабочим на различных объектах в городе Волгограде. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерено в 17 часа 00 минут он находился у своего товарища по имени Шамиль, примерно в 18 часов 00 минут он и Шамиль поехали к его отцу домой по адресу: 

<

адрес> для того, чтобы он смог взять у него алкогольный напиток, чтобы потом вместе употребить. Когда они подъехали к дому, он сказал Шамилю, чтоб тот ждал его в машине. Поясняет, что все передвижения они осуществляли на такси. Шамиль был в курсе, что в этом доме проживает его отец, он оставил Шамиля и пошел в дом за алкоголем. Зайдя в дом, он начал искать алкоголь, но осмотрев комнату он его не нашел, после чего он вспомнил про комнату отца. Подойдя к двери, он дернул за ручку и понял, что она закрыта, при этом ключи он искать не стал, так как торопился. В этот момент он решил выйти на улицу залезть через окно, чтобы попасть в комнату к отцу, чтобы поискать бутылки с алкогольной продукций, при этом он их хотел взять с разрешения отца. Шамиль при этом ничего не знал. Далее, он вышел из дома на улицу и на земле нашел камень и, взяв его в руки, подошел к окну, расположенному в комнате отца. После чего он кинул указанный камень в данное окно, тем самым разбив стекло в оконной раме. После чего, открыв раму, он через указанное окно проник внутрь комнаты отца. Оказавшись в указанной комнате, примерно в 18 часов 05 минут, он увидел висящий на стене телевизор марки «LG», и в этот момент у него возник умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, поскольку он находится в трудном материальном положении. После чего, он, осуществляя задуманное, примерно в 18 часов 07 минут, снял указанный телевизор с крепления на стене и вылез вместе с ним через окно. Алкоголь в указанной комнате он искать передумал. После этого он вышел на 

<

адрес>, для того, чтобы он ему помог вытащить его на улицу, пояснив ему, что это его телевизор, и что его можно заложить в скупку, после чего они погрузили телевизор в машину. Далее примерно в 18 часов 15 минут они поехали к Шамилю домой, при этом он попросил его, чтобы телевизор некоторое время был у него на хранении. 

ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции дома у Шамиля. Далее он взял телевизор, и проследовал в отдел полиции № Управления МВД России по городу Волгограду. После того, как он прибыл в отдел полиции, он рассказал о совершенном им преступлении, по данному факту, без оказания на него психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции была написана явка с повинной. Вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 70-73).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд доверяет показаниям подсудимого, поскольку они были даны добровольно, в присутствии защитника, без применения недозволенных методов допроса. Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными доказательствами по делу. В суде оглашенные показания подсудимый подтвердил. Кроме того, допросы были произведены в присутствии адвоката, до их начала ФИО2 разъяснялись положения ст. 46, 47 УПК РФ, право не свидетельствовать против самих себя лично, соблюдены и требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В ходе следственного действия и по его окончании замечаний на содержание протокола допроса от обвиняемого и его защитника не поступило. Жалобы на действия следователя подсудимым и защитником не приносились. Изложенные подсудимым в ходе допроса обстоятельства логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи, с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства совершённого подсудимым преступления.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния помимо его признательных показаний подтверждается следующими показаниями потерпевшего и свидетеля, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3, по адресу: город Волгоград, Ворошиловский район, ул. Палладина д. 32, кв. 2, он проживает на протяжении длительного периода времени, ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу он стал проживать совместно со своим сыном ФИО2. Ранее его сын проживал с его бывшей супругой, а после ее смерти стал проживать с ним. В указанном домовладении они с сыном живут в разных комнатах, но при этом свободно могут передвигаться по всем комнатам и помещениям дома, в том числе его сын может беспрепятственное заходить к нему в комнату. Они разрешали друг другу заходить во все комнаты в доме ввиду различных бытовых обстоятельств. Поясняет, что никакого совместного быта они не ведут, каких-либо совместных вложений у них нет, денег друг другу они не занимают, каких-либо долговых обязательств, а также гражданско-правовых, между ними не было, и нет. Продукты питания и иные бытовые предметы каждый покупает сам себе самостоятельно. Коммунальные платежи они оплачивают пополам. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, он вышел из дома, чтобы прогуляться, при этом он закрыл свою комнату и дом на ключ. Целый день его дома не было, примерно в 20 часов 30 минут, он подъехал к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Войдя в дом он увидел беспорядок и немного задумался все ли его имущество на своих местах. Его комната находилась в конце коридора, и он сразу проследовал в нее для того, чтобы осмотреть. Пока он шел, он понял, что его сына нет дома, но подозрительным ему это не показалось. Зайдя в комнату, он обнаружил на полу осколки стекла и увидел, что разбито окно, также на стене, расположенной справа от входа в его комнату, он обнаружил отсутствие принадлежащего ему телевизора марки «LG 49 UH603V». Данный телевизор он приобретал за свои личные денежные средства в 2020 году за 40 00 рублей, на данный момент с учетом износа оценивает его стоимость в 30 000 рублей. После совершения в отношении него данного преступления, он сразу же обратился в полицию. Поясняет, что указанные повреждения окна для него значительного материального ущерба не представляют, в настоящее время он заменил стекло в оконной раме на новое. Данным преступлением ему был причинен материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, который является него значительным, так как он подрабатывает на случайных заработках и его средний доход составляет примерно 40 000 рублей, более источников дохода у него нет (т. 1 л.д. 40-42).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он распивал спиртные напитки со своим другом ФИО2, в какой-то момент у них закончилось спиртное и денежные средства на его приобретение. В 17 часов 30 минут ФИО1 предложил ему поехать домой к его отцу и взять у него алкоголь, на что он согласился. Далее они вызвали такси и поехали домой к его отцу, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Приехав туда, ФИО1 сказал ему, чтобы он ждал его в машине, пояснив тем, что он быстро заберет алкоголь и придет. Через какое-то время он услышал, как его позвал ФИО1, подойдя к нему, он увидел, что у него в руках находится телевизор, на его вопрос, для чего он, он ответил, что это его телевизор, и что его можно заложить в скупку, чтобы потом распорядится деньгами по своему усмотрению. Далее он сказал, что этот телевизор надо отвезти к нему домой и проверить его на работоспособность. После чего они погрузили телевизор в машину и поехали к нему домой по адресу: 

<

адрес>. Поясняет то, что телевизор ФИО1 не принадлежит, он не знал, и полностью был уверен в том, что они забрали его телевизор, о его намерениях что-либо похитить он не знал, и он ему ничего не сообщал (т. 1 л.д. 57-58).

Кроме указанных выше по тексту показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается так же следующими изученными судом письменными материалами дела:

- заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 7-12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому подозреваемый ФИО2 добровольно выдал телевизор марки «LG 49UH603V» в корпусе черного цвета, серийный №RAET0B956 (т.1 л. д. 47- 50);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с потерпевшим ФИО3 был осмотрен телевизор марки «LG 49UH603V» в корпусе черного цвета, серийный №RAET0B956, который потерпевший ФИО3 опознал по следам от креплений на задней стенке телевизора, и пояснил, что данный телевизор принадлежит ему (т. 1 л.д. 51-52).

- протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированный в КУСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2, добровольно, без какого либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов изобличил себя в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3 (т. 1 л.д. 18).

Оценив все вышеперечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими подтверждено совершение ФИО2 инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов дела следует, что при принятии у ФИО2 явки с повинной указанные требования были соблюдены в полном объеме, в связи с чем протокол явки с повинной является допустимым доказательством по делу. 

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения. 

Оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Все вышеуказанные квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

При этом суд считает установленным и доказанным тот факт, что причиненный ФИО2 ущерб для потерпевшего является значительным, исходя из размера его дохода и обязательных затрат, а также стоимости похищенного имущества.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта от 16.01.2024 г. № 1-128 ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. 

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, совершенного последним в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступного деяния и рода преступной деятельности, по делу не имеется, суд таковых не усматривает.

При назначении наказания суд, на основании ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Также суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г.Волгограда, где характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты> ранее не судим, а также возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку ФИО2 сразу же признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, заявил о явке с повинной до возбуждения уголовного дела, в условиях того, что органам следствия не было достоверно известно о совершенном ФИО2 преступлении, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче изобличающих его объяснений, а также последовательной позиции по признанию своей вины, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, ранее не известных органу следствия, в том числе о формировании умысла на совершение преступления, а также добровольно передал украденное имущество, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ оснований не усматривается.

Вместе с тем, исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности ФИО2, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, а потому подсудимому необходимо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку такое наказание соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступного деяния. 

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить по правилам ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор марки «LG 49UH603V» в корпусе черного цвета, серийный номер 702RAET0B956, возвращенный потерпевшему под сохранную расписку, - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ф.А. Новиков