Дело № 1-55\2018г. 

Поступило 15.05.2018 г. 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года с. Довольное 

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего судьи Лукиной Л.А. 

при секретаре Кушко Т.П.,

с участием государственного обвинителя зам.прокурора Доволенского района Новосибирской области ФИО5

подсудимого ФИО6

защитника Бабиной А.Д., представившей уд. № и ордер № - адвоката адвокатского кабинета по Доволенскому району Новосибирской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

В один из дней ноября месяца 2017 года в дневное время у подсудимого ФИО6, находящегося в 

<

адрес>, возник умысел на приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, для личного потребления, путем сбора листьев, соцветий и верхушечных частей растения дикорастущей конопли, произрастующей во дворе вышеуказанного дома. 

Реализуя возникшей преступный умысел, действуя умышленно, подсудимый ФИО6, осознавая, что листья, соцветия и верхушечные части растения дикорастущей конопли, являются наркотическим средством, в вышеуказанное время за хозяйственными постройками во дворе своего дома, собрал наркотикосодержащие листья, соцветия и верхушечные части дикорастущей конопли, тем самым приобретя наркотическое средство. 

Собранное наркотическое средство подсудимый ФИО6 перенёс в хозяйственную постройку, расположенную на усадьбе его дома, где часть употребил, а оставшуюся часть оставил на полу данной постройки, где хранил, для личного потребления, без цели сбыта, наркотическое вещество каннабис (марихуана) массой 10,1 гр. 

Далее, в продолжение своего возникшего преступного умысла на приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, для личного потребления, путем сбора листьев, соцветий и верхушечных частей растения дикорастущей конопли, произрастующей во дворе вышеуказанного дома, в один из дней марта месяца 2018 года, в 16 –ом часу, подсудимый ФИО6, осознавая, что листья, соцветия и верхушечные части растения дикорастущей конопли, являются наркотическим средством, за хозяйственными постройками во дворе своего дома, собрал наркотикосодержащие листья, соцветия и верхушечные части дикорастущей конопли, тем самым приобретя наркотическое средство. 

Собранное наркотическое средство подсудимый ФИО6 перенёс в хозяйственную постройку, расположенную на усадьбе его дома, где часть употребил, а оставшуюся часть оставил на полу данной постройки, где хранил, для личного потребления, без цели сбыта, наркотическое вещество каннабис (марихуана) массой 43.2 гр. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в хозяйственных постройках 

<

адрес> на полу было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Вещество растительного происхождения коричневого цвета, изъятое у ФИО6, при осмотре хозяйственной постройки, расположенной на усадьбе 

<

адрес>, является наркотическим средством – КАННАБИС (МАРИХУАНА), массой в высушенном состоянии 10, 1 гр. 

В процессе исследования израсходовано 1,0 гр. вещества в пересчете на высушенное вещество. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Вещество растительного происхождения серо-коричневого цвета, изъятое у ФИО6, при осмотре хозяйственной постройки, расположенной на усадьбе 

<

адрес>, является наркотическим средством – КАННАБИС (МАРИХУАНА), массой в высушенном состоянии 43,2 гр. 

Таким образом, ФИО6 незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта для личного потребления наркотическое средство КАННАБИС (МАРИХУАНА) общей массой не менее 53,3 грамма, что образует значительный размер, установленный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ». 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично и суду пояснил, что состоит на учете у нарколога «Доволенская ЦРБ» с 2015 года по поводу употребления наркотиков, но зависимым себя не считал и не считает. На территории его усадьбы по адресу: 

<

адрес> за хозяйственными постройками произрастает дикорастущая конопля. Очень редко он употребляет наркотическое средство- марихуану. В ноябре 2017 года, дату точно не помнит, он решил покурить марихуаны, для чего зашел за хозяйственную постройку и в карман куртки нарвал верхушки, листья конопли. Зашел во внутрь одной из его хозяйственных построек, где тут же набил коноплю в виде сигареты и скурил, часть из кармана выбросил тут же на пол, это та постройка, где потом нашли 10 грамм, вышел, через некоторое время зашел в другую хозяйственную постройку и там из кармана на пол выбросил оставшуюся часть собранной конопли, именно там, на полу потом нашли около 43 грамм. Уже ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и начали осмотр с его согласия и на полу хозяйственных построек собрали этот мусор. Нарванную им в ноябре 2017 года коноплю он не имел умысла хранить, покурил и остатки просто выбросил на пол в хозяйственных постройках, это в апреле 2018 года была уже не конопля, а какой- то мусор. Очень редко он действительно употребляет наркотическое средство – марихуану, но больным наркоманией себя не считает. Виновен только в том, что в ноябре 2017 года набрал конопли и скурил, забив в сигарету, но за это его привлекали к административной ответственности, умысла на хранение у него не было и обвинение в этой части не признает. Кроме того, органы предварительного следствия обвиняют его в совершении двух преступлений, однако коноплю он собирал только один раз, в ноябре 2017 года, в марте 2018 года он больше не приобретал коноплю. 

На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО6, данные им на стадии предварительного дознания. 

Так, допрошенный ФИО6 показал, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, взяв в кухне дома полимерный пакет, вышел во двор дома, прошел за хозяйственные постройки, расположенные на усадьбе дома и нарвал в него макушки, стебли и листья дикорастущей конопли. Зашел в хозяйственную постройку, измельчил некоторое количество сорванных им верхушечных частей растения конопля, «забил» их в сигарету, после чего потребил содержимое сигареты путём выкуривания. Оставшуюся часть нарванной им конопли он оставил на полу в хозяйственной постройке, что бы в последующем так же употребить путём выкуривания. Полиэтиленовый пакет в который он рвал коноплю выкинул. Затем ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, вновь взял пакет и там же нарвал в него коноплю с листьями и макушками. Зашел в хозяйственную постройку, «забил» коноплю в сигарету и скурил вместе с табаком. Коноплю, которая осталась, он оставил на полу хозяйственной постройки, что бы в последующем употребить. Пакет в который рвал коноплю он выкинул на свалку мусора ( л.д. 86-89 ). 

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что данные показания частично не соответствуют действительности, показания он не читал, сказал дознавателю записать так, как тот считает правильным, поэтому тот его неправильно понял и неверно указал, что он якобы дважды в ноябре 2017 года и в марте 2018 года рвал для потребления коноплю, действительно он только в ноябре 2017 года, дату точно не помнит, рвал коноплю, которую после употребления часть выбросил на пол одной хозяйственной постройки, а другую часть в другой постройке, где затем все это и было найдено сотрудниками полиции. В этой части свои показания не поддерживает. Кроме того, следователь также неверно указал, что все найденное на полу обоих построек он якобы хранил для дальнейшего употребления. Обвинение в хранении он не признает, так как коноплю не хранил, а просто выбросил на пол, как уже ненужный мусор, не подумав, что её потом могут найти и привлечь его к ответственности. В данной части показания также не признает, следователь не правильно его понял. 

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО6 в совершении данного преступления полностью доказанной. 

Из рапорта о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения обследования на полу в хозяйственной постройке, было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения принадлежащее ФИО6 (л.д. 7) 

Согласно протоколу обследования (осмотра) помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра хозяйственной постройки на усадьбе 

<

адрес>, с пола постройки в полимерный пакет изъято вещество растительного происхождения. (л.д. 8, 9-10)

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлен факт употребления ФИО6 марихуаны (л.д. 13)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена усадьба 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО6 указал на участок местности в 3-х метрах от хозяйственных построек и пояснил, что именно там он ДД.ММ.ГГГГ нарвал верхушечные части дикорастущей конопли, которые хранил в хозяйственной постройке. (л.д. 19-20, 21-22) 

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество растительного происхождения коричневого цвета, изъятое у ФИО6, при осмотре хозяйственной постройки расположенной на усадьбе 

<

адрес>, является наркотическим средством – КАННАБИС (МАРИХУАНА), массой в высушенном состоянии 10,1 гр. В процессе исследования израсходовано: 1, 0 гр. вещества в пересчете на высушенное вещество. (л.д. 50) 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество растительного происхождения коричневого цвета, изъятое при осмотре хозяйственной постройки, расположенной на усадьбе 

<

адрес>, является наркотическим средством – КАННАБИС (МАРИХУАНА), массой в высушенном состоянии 9,1 гр. (л.д. 61-63) 

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: наркотическое средство КАННАБИС (МАРИХУАНА), общей массой в высушенном состоянии 9,1 гр., в полимерном пакете приобщено к уголовному делу и хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП «Доволенское» МО МВД России «Краснозёрский». (л.д. 78-79)

Согласно протоколу обследования (осмотра) помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена хозяйственная постройка на усадьбе 

<

адрес>, где с пола постройки в полимерный пакет изъято вещество растительного происхождения. (л.д. 32-33, 34-35)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что вещество растительного происхождения серо-коричневого цвета, изъятое при осмотре хозяйственной постройки расположенной на усадьбе 

<

адрес>, является наркотическим средством – КАННАБИС (МАРИХУАНА), массой в высушенном состоянии 43,2 гр. ( л.д. 54056). 

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: наркотическое средство КАННАБИС (МАРИХУАНА), общей массой в высушенном состоянии 42,2 гр. приобщено к материалах уголовного дела и в полимерном пакете хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП «Доволенское» МО МВД России «Краснозёрский». (л.д. 97-98)

Свидетель ФИО суду пояснил, что в апреле 2018 года его и ФИО1 пригласили сотрудники полиции участвовать в качестве понятых. На усадьбе дома в 

<

адрес>, где проживает ФИО6 в их присутствии он указал на участок местности, в нескольких метрах от хозяйственных построек и пояснил, что там нарвал верхушки, листья конопли, чтобы покурить. При этом на ФИО6 никто не оказывал никакого давления, все показывал и рассказывал самостоятельно. (92-93)

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что дату точно не помнит, в апреле 2018 года утром он был приглашён сотрудником полиции в качестве понятого. Его пригласили во двор дома по 

<

адрес>, где проживает ФИО6 ФИО6 также присутствовал. Начали осматривать хозяйственную постройку, внутри на полке нашли банку из под кофе, в ней была трава, похожая на табак, её изъяли. Здесь же на полу нашли немного части какой-то сухой травы, все при нем и другом понятом собрали в пакет, написали бирку и они расписались. Затем осмотрели рядом стоящую деревянную постройку, там также на полу в кучке лежали какие-то стебли, листья. Все тоже изъяли в пакет и опечатали, они расписались. ФИО6 сказал, что это конопля и он её нарвал для себя у себя в ограде. Конопля действительно везде там растет. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 

В судебном заседании оглашались показания не явившегося свидетеля ФИО4. согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ГНК МО МВД России «Краснозёрский». Имелись сведения о том, что ФИО6, занимается незаконным приобретением и хранением наркотических средств в 

<

адрес>. На основании распоряжения о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в ходе обследования (осмотра) хозяйственных построек на усадьбе 

<

адрес>, принадлежащих ФИО6 на полу в двух постройках было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения с запахом, напоминающий запах конопли. ФИО6 пояснил, что это конопля, которую он нарвал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для личного потребления за хозяйственными постройками на усадьбе 

<

адрес>. В присутствии понятых обнаруженное вещество было помещено в два полимерных пакета, горловины пакетов перевязывались нитью, к которым прикреплялись бумажные бирки с пояснительной надписью, где расписывались понятые и ФИО6 Так же в одной из построек на полке была обнаружена стеклянная банка из-под кофе с измельченным веществом серо-коричневого цвета. Банка была изъята и упакована в полимерный пакет. ( л.д. 103-104)

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО6 как в приобретении, так и в хранении наркотического средства без цели сбыта. 

В ходе производства по делу ФИО6 признал, что приобретал наркотическое средство путем сбора дикорастущей конопли, и хранил на полу в двух хозяйственных постройках, расположенных на усадьбе его дома. 

Такие показания ФИО6 являются достоверными, поскольку согласуются с вышеприведенными доказательствами, в том числе с показаниями всех допрошенных свидетелей, пояснивших, что ФИО6 добровольно в их присутствии показывал, где он собирал растение коноплю, пояснял, что для дальнейшего личного употребления, письменными материалами дела: протоколами осмотра, рапортом, заключениями экспертиз. 

Противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступления, как показания всех допрошенных свидетелей, равно как и показания самого ФИО6, не содержат. 

Доводы ФИО6 о том, что у него не было умысла на хранение наркотического средства, и все, что было найдено на полу двух хозяйственных построек, он специально не хранил, а просто выбросил там, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности. 

Доводы ФИО6 о том, что собранная у него с пола хозяйственных построек трава в настоящее время может являться только мусором, являются необоснованными и противоречащими исследованным в суде заключениям экспертиз. 

При допросе ФИО6 на стадии предварительного дознания присутствовал квалифицированный защитник, что исключало оказание на ФИО6 какого-либо давления со стороны дознавателя. Протокол допроса ФИО6 в качестве подозреваемого им подписан после ознакомления с данным протоколом. Никаких замечаний ни от ФИО6 ни от защитника не поступало. 

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что никто на него никакого давления не оказывал. 

В этой связи, показания ФИО6 о том, что изложенное дознавателем в протоколе допроса подозреваемого обстоятельства не соответствуют описанным им событиям являются несостоятельными, суд расценивает такие показания как реализацию ФИО6 права на свою защиту с целью избежать уголовной ответственности за совершение данного преступления. 

Согласно заключению эксперта с привлечением врачей специалистов психиатров-наркологов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 страдает синдромом активной зависимости вследствие употребления наркотических средств группы растительных каннабиноидов 1 стадии (гашишной наркоманией 1 стадии). Со слов ФИО6 наркотизация растительными каннабиноидами была в период с 2014 года до ДД.ММ.ГГГГ. Среднесуточная доза потребляемых наркотиков растительных каннабиноидов составляла со слов ФИО6 группы: 7 глубоких затяжек от сигареты с чистой марихуаной. ФИО6 нуждается в лечении в наркологическом стационаре сроком 21 день с последующим этапом медицинской реабилитации в амбулаторных условиях до 18 месяцев. Противопоказаний по поводу «наркомании» у ФИО6 нет. ( л.д. 68-70).

Таким образом, доводы ФИО6 о том, что он не является больным наркоманией и не нуждается в лечение опровергаются заключением данной экспертизы, а также медицинским актом на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлен факт употребления ФИО6 марихуаны (л.д. 13), а также справкой Доволенской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО6 состоит на учете у психиатра-нарколога по поводу наркомании гашишной с 2015 года ( л.д. 119). 

Выводы, изложенные экспертами в заключении последовательны, обоснованы, согласуются с другими доказательствами по делу, даны квалифицированными специалистами, а потому оснований в достоверности заключений экспертов у суда не имеется. 

Анализ вышеперечисленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, последовательны, согласуются между собой, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания ФИО6 виновным в совершении преступления. 

Таким образом, доводы защиты о том, что обвинение в части хранения наркотического средства не нашло своего подтверждения в судебном заседании суд признает необоснованным и противоречащим всем исследованным в суде доказательствам. 

В судебном заседании государственный обвинитель, считая вину подсудимого ФИО6 доказанной в полном объеме, вместе с тем указывает, что действия подсудимого ФИО6 необходимо квалифицировать как одно преступление, а квалификация по двум эпизодам преступлений является излишней. 

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, и считает, что действия ФИО6 по приобретению и хранению наркотического средства охватывались единым умыслом, в связи с чем, подлежали квалификации одним составом преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ, а не двумя, а поэтому излишняя квалификация по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит исключению из обвинения. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные статьей 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, согласно имеющимся в деле сведениям характеризующегося удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающим наказание судом не установлено. 

При назначении наказания суд не находит основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При определении вида наказания суд считает возможным применить к подсудимому ФИО6 наказание в виде обязательных работ, считая, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом смягчающих вину обстоятельств, молодого возраста подсудимого, могут быть достигнуты при данном виде наказания. 

В соответствии со ст. 72. 1 УК РФ, учитывая заключения эксперта о том, что ФИО6 признан больным наркоманий и нуждается в лечение, суд считает необходимым возложить на ФИО6 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию. 

Принимая решение о процессуальных издержках по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного дознания адвокату Бабиной А.Д. из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи ФИО6 по назначению было выплачено 1320 рублей.

В судебном заседании адвокатом Бабиной А.Д. заявлено ходатайство о выплате из средств федерального бюджета вознаграждения за осуществлением ею защиты ФИО6 на стадии судебного разбирательства в размере 3 300 руб. 

Указанные расходы признаны процессуальными издержками в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 проживает один, на иждивении детей либо престарелых родителей не имеет, а тот факт, что ФИО6 не работает в настоящее время не может являться основанием для освобождения его от взыскания с него в порядке регресса процессуальных издержек. Кроме того, в судебном заседании сам ФИО6 не возражал об этом. Таким образом, процессуальные издержки выплаченные адвокату Бабиной А.Д. из средств федерального бюджета подлежат взысканию с подсудимого в общей сумме 4620 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и на основании данной статьи назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

В силу ст. 72.1 УК РФ обязать ФИО6 пройти курс лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию. 

Вещественное доказательство по делу – наркотическое средство каннабис (марихуана) в общей массе 51.3 гр. уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО6 в порядке регресса в доход федерального бюджета 4 620 руб. процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский

областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в то же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе. 

Подсудимый ФИО6 в случае необходимости имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

Судья: Лукина Л.А.