Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья Абдулгамидова А.Ч.

УИД- 05RS0018-01-2022-014907-82

Номер дела в суде первой инстанции2-312/2024 (2-5423/2023;)

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-2326/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Омарова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Азимове А.А.,

с участием прокурора Умарова М.М.,

ответчика ФИО1,

ее представителя по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица – Минимущества РД по доверенности-ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 декабря 2025 г. об оставлении без рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджимагомедова Т.С., выступление ответчика ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, просивших отменить решение суда, рассмотрев заявление по существу, прокурора Умарова М.М. и представителя третьего лица – Минимущества РД по доверенности ФИО4, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 26 марта 2024 г. исковые требования Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Колледж строительства и дизайна» - удовлетворены частично.

Судом постановлено: «выселить ФИО3, из комнаты № 11 общежития № 2 по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ГБПОУ РД «Колледж строительства и дизайна» со всеми иными проживающими с ним лицами, без предоставления другого жилого помещения.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании общежитием №2 по адресу: РД, г.Махачкала Пржевальского 38-а в комнате №11, путем выноса всех вещей, имеющихся в комнате и передаче ключей от комнаты ГБПОУ РД «Колледж строительства и дизайна». В удовлетворении остальных требований иска - отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 29 января 2025 г., вышеуказанное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 26 марта 2024 г. отменено. Судом принято новое решение о выселении ФИО3 и ФИО1 из комнаты № 11 общежития № 2 по адресу: г

<

адрес>, принадлежащего ГБПОУ РД «Колледж строительства и дизайна», без предоставления другого жилого помещения и обязании ФИО3, ФИО1 устранить препятствия в пользовании общежитием № 2 по адресу: 

<

адрес>, путем выноса всех вещей, имеющихся в комнате и передаче ключей от комнаты ГБПОУ РД «Колледж строительства и дизайна». В удовлетворении остальных требований иска-отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 29 января 2025 г. оставлено без изменения.

ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит отменить решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 26.03.2024 года перейти к пересмотру дела №2-312\2024 с последующей отменой и отказом в иске, приостановить исполнение по выселению из общежития ФИО3 со всеми проживающими до полного разрешения дела по заявлению по вновь открывшимся обстоятельствам, направить Определение суда о приостановлении исполнения о выселении в службу судебных приставов-исполнителей по Кировскому району г. Махачкалы до полного рассмотрения дела.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 8 декабря 2025 г. заявление ФИО5 об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства оставлено без рассмотрения.

На данное определение ответчиком ФИО3 подана частная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с обжалуемым определением, просит его отменить, рассмотрев заявление по существу, а также отменить апелляционное определение ВС РД и перейти к рассмотрению дела с последующим отказом в удовлетворении искового заявления.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции был обязан направить его заявление в суд апелляционной инстанции.

Считает, что выводы суда об оставлении его заявления без рассмотрения являются неправомерными. Кроме того, суд апелляционной инстанции рассматривает заявление гражданина по существу несмотря на то, что гражданин возможно ошибочно указал и подал такое заявление в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы частной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Рассматривая заявление ФИО3 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского процессуального законодательства, исходил из того, что приведенные заявителям обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Кроме того, суд указал, что заявитель просит по существу о пересмотре апелляционного определения, которым принято решение о его выселении, тогда как данный вопрос к компетенции суда первой инстанции не относится.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно абз. 3 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения, которым изменено судебное постановление суда первой инстанции или принято новое судебное постановление, рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 42 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех случаев, когда в соответствии с законом апелляционное определение вынесено в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, или без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 марта 2024 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 29 января 2025 г. и принято новое решение о выселении ФИО3 и ФИО1 из комнаты № 11 общежития № 2 по адресу: г

<

адрес>», принадлежащего ГБПОУ РД «Колледж строительства и дизайна», без предоставления другого жилого помещения и обязании ФИО3, ФИО1 устранить препятствия в пользовании общежитием 

<

адрес>, путем выноса всех вещей, имеющихся в комнате и передаче ключей от комнаты ГБПОУ РД «Колледж строительства и дизайна». В удовлетворении остальных требований иска-отказано, в связи с чем судебным постановлением, которым спор был окончательно разрешен по существу и вопрос о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам может быть поставлен, является апелляционное определение от 29 января 2025 г.

Судом первой инстанции правомерно указано, что окончательное решение о выселении принято судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан. При этом заявителем ФИО3 не может выражаться несогласие, с отмененным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 26 марта 2024 г., о пересмотре которого заявлено.

При этом в соответствии с вышеуказанными нормами закона рассмотрение заявления о пересмотре, принятого судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 29 января 2025 г. нового решения, относится в данном случае исключительно к компетенции суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам было принято судом первой инстанции к рассмотрению, то руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявление ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права, в связи с чем, отклоняет доводы частной жалобы о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса об оставлении без рассмотрения заявления о пересмотре апелляционного определения от 29 января 2025 г. по новым обстоятельствам.

Вопреки доводам частной жалобы положения ст. 393 ГПК РФ, не предусматривающие возможность пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции в том случае, если данными судами не изменялось судебное постановление либо не принималось новое судебное постановление, не препятствуют лицу, участвующему в деле, осуществить защиту своих прав путем подачи заявления в порядке, установленном главой 42 ГПК РФ, в суд, вынесший решение по данному делу.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало направить дело с заявлением в суд апелляционной инстанции, виду того, что заявление принято к производству и назначено судебное заседание, оно не могло быть возвращено, равно как и не могло быть передано на рассмотрение в суд, постановивший решение, в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 2 статьи 33 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толкование норм процессуального права, они не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, так как не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

Д.М. Омаров

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2026 г.