Дело № 2-941/2020 16 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Мишевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КаДиС» к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ФАСАД», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения, задолженности по уплате пени, пени по день фактического исполнения обязательства, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КаДиС» (далее по тексту ООО «КаДиС») обратилось в суд с настоящим иском Обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ФАСАД» (далее ООО «НОВЫЙ ФАСАД», Субарендатор), ФИО1 (Поручителю) о солидарном взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения за период с сентября по декабрь 2019 в размере 221 088 рублей, задолженности по уплате пени за период с сентября по декабрь 2019 в размере 305 373, 32 рублей, пени по день фактического исполнения обязательства /л.д. 5-9/. 

В обоснование исковых требований указал, что 01.03.2019 между ООО «КаДиС (Субарендодатель) и ООО «НОВЫЙ ФАСАД» (Субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения №С-1.4/1/19, по которому Субарендодатель передает, а Субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование, в соответствии с назначением и условиями Договора помещение, расположенное в Здании на 3 этаже, общей площадью 998,06 кв.м –Блок №С 1.4 – площадью 54,1 кв.м до 01.02.2020 за 71 522 рублей в месяц, однако арендная плата за период с сентября по декабрь 2019 произведена не была, с ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому он обязался солидарно отвечать перед истцом за неисполнение обязательств ООО «НОВЫЙ ФАСАД», в связи с чем, истец обратился с настоящим иском /л.д. 5-9/. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, кроме того, представил письменные возражения на отзыв ответчика ООО «НОВЫЙ ФАСАД», в которых указал, что доказательств ограничения доступа ООО «НОВЫЙ ФАСАД» с 14.01.2020 к арендованному помещению суду не предоставлено. Истец полагает договор прекратившим свое действие 22.05.2020 в связи с неисполнением ООО «НОВЫЙ ФАСАД» своих обязательств по внесению арендной платы. Полагал, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют / л.д. 112-113/.

Представитель ответчика ООО «НОВЫЙ ФАСАД» ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала ранее представленные отзывы. Наличие задолженности по внесению арендных платежей не оспаривала. Указала, что доступ в арендуемое помещение был заблокирован 14.01.2020, обязанность по уплате пеней прекратилась вместе с окончанием срока действия договора, а именно с 01.02.2020, представила расчет начисления пеней по 13.01.2020. Кроме того, заявила о применении статьи 333 ГК РФ, указывая на чрезмерный размер штрафных санкций / л.д. 89-93/. 

В своем дополнении к отзыву представитель ответчика ООО «НОВЫЙ ФАСАД» также ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ, представляет свой расчет, однако, в данном случае период просрочки ограничивает 16.03.2020, а не 13.01.2020 как было ранее / л.д. 105-106/.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом посредством направления судебной повестки, причина неявки ответчика суду неизвестна, возражений относительно заявленных требований истца суду не представлено, сумма иска не оспорена, от получения почтовой корреспонденции уклоняется /л.д. 84,85, 87, 114/.

Из ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1, 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 по правилам ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 01.03.2019 между ООО «КаДиС» (Субарендодатель) и ООО «НОВЫЙ ФАСАД» (Субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения №С-1.4/1/19, по которому Субарендодатель передает, а Субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование, в соответствии с назначением и условиями Договора помещение, расположенное в Здании на 3 этаже, общей площадью 998,06 кв.м –Блок №С 1.4 – площадью 54,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, лит.В, торгово-складской комплекс «Ланской» /л.д.10-27/.

Срок действия договора определён до 01.02.2020.

Пунктом 5.1.1 договора установлены правила внесения арендной платы. Установлено, что сумма арендной платы составляет 71 522 рублей в месяц, оплата производится не позднее первого числа оплачиваемого месяца.

Разделом 6 договора установлена ответственность сторон, а именно, п. 6.3 установлена неустойка в размере 1% от суммы подлежащей уплате в качестве арендных платежей за каждый день просрочки / л.д. 18-22/.

20.03.2019 между ООО «КаДиС» и ООО «НОВЫЙ ФАСАД» подписан акт приема-передачи объекта /л.д. 26, 35/.

Начиная с сентября 2019 Субарендатор прекратил вносить арендую плату за пользование помещением по договору, с сентября по декабрь 2019 у ООО «НОВЫЙ ФАСАД» образовалась задолженность в размере 221 008 рублей, а именно 6 522 за сентябрь, за октябрь – декабрь 2019 по 71 522 за каждый месяц. 

01.12.2019 между ООО «КаДиС», являющимся субарендодателем по договору №С-1.4/1/19 от 01.03.2019 с ООО «НОВЫЙ ФАСАД» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства /л.д. 40/.

Согласно п.1 договора поручительства Поручитель принимает на себя обязательства перед Кредитором по передаче последнему денежной суммы в размере 221 088 рублей, представляющую собой арендную плату за часть сентября, октябрь, ноябрь и декабрь 2019 за помещение, предоставленное Кредитором субарендатору – ООО «НОВЫЙ ФАСАД» по договору субаренды между ними №С-1.4/1/19 от 01.03.2019, в случае, если ООО «НОВЫЙ ФАСАД» не оплатит образовавшуюся задолженность по аренде до 25.12.2019. 

Согласно п.2 договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в полном объеме за обязательства ООО «НОВЫЙ ФАСАД», т.е. в сумме 221 088 рублей. 

Согласно п.9 договора поручительства он вступает в силу с 01.12.2019 и действует до момента исполнения Поручителем всех обязательств по договору субаренды, при этом в случае, нарушения сроков исполнения обязательства, указанного в.п.1 данного Договора Кредитор вправе применить все штрафные санкции к Поручителю, указанные в договоре субаренды «С-1.4/1/19 от 01.03.2019 с ООО «НОВЫЙ ФАСАД». 

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1,2 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Наличие предоставленной истцом услуги по аренде помещения подтверждается Актами №301 от 30.09.2019, №343 от 31.10.2019, №378 от 30.11.2019, №410 от 31.12.2019 /л.д. 36-39/.

Представителем ООО «НОВЫЙ ФАСАД» в суде не оспаривалось наличие задолженности в размере 221 088 рублей в сумме платежей за период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года, в договоре поручительства указана аналогичная сумма задолженности и период, в связи с чем, суд находит в данной части исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд полагает возможным взыскать солидарно с ООО «НОВЫЙ ФАСАД» и ФИО1 задолженность по арендным платежам по договору субаренды за период с сентября 2019 по декабрь 2019 в размере 221 088 рублей.

Пунктом 6.3 договора субаренды предусмотрено, что в случае неуплаты или несвоевременной уплате субарендатором арендных платежей в установленные договором срока субарендадатель вправе начислить субарендатору пени в размере 1% в подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки / л.д. 19/.

П.9 Договора поручительства установлено, что нарушения сроков исполнения обязательства, указанного в.п.1 данного Договора Кредитор вправе применить все штрафные санкции к Поручителю, т.е ФИО1, указанные в договоре субаренды «С-1.4/1/19 от 01.03.2019 с ООО «НОВЫЙ ФАСАД» /л.д. 40/.

Таким образом, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору субаренды за период с 02.09.2019 по 16.03.2020 в размере 305 373,32 рублей является обоснованным.

Представителем ООО «НОВЫЙ ФАСАД» заявлено ходатайство о применении к размеру пени ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд находит основания для снижения размера пени, так как размер пени -1% за каждый просрочки, суд находит чрезмерно завышенными по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер пени за период с 02.09.2019 по 16.03.2020 до 200 000 рублей, поскольку данный размер отвечает принципу разумности и справедливости.

Доводы ООО «НОВЫЙ ФАСАД» о том, что с 14.01.2020 истец чинит препятствия в пользовании помещения не подтверждены суду какими -либо доказательствами. 

Кроме того, истец взыскивает задолженность по арендной плате до декабря 2019, поэтому данный довод не имеет правового значения для настоящего спора.

Суд полагает, что в отсутствие нарушения по внесению арендной платы со стороны ООО «НОВЫЙ ФАСАД» не имелось бы оснований для применения штрафных санкций ни за какой период. 

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о солидарном взыскании пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору субаренды нежилого помещения с 17.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы задолженности по арендной плате.

В соответствии с ч. 4,5 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

При такой ситуации, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору субаренды нежилого помещения с 17.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате пени. 

Кроме того, суд полагает необходимым разъяснить ответчикам, что в случаи необходимости они вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения в порядке ст. 203 ГПК РФ, в том числе в связи с принятием государственных мер защиты против короновирусной инфекции COVID-19 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 465 рублей, что подтверждается платежным поручением № 34 от 12.03.2020 /л.д. 9/.

Суд, учитывая, что исковые требования истцовой стороны были удовлетворены частично, но при этом размер пени был снижен судом по ст.333 ГК РФ, находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 465 рублей, данный размер соответствует цене иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КаДиС» к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ФАСАД» ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения, пеней по день фактического исполнения решения суда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ФАСАД», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КаДиС» задолженность по договору субаренды в размере 221 088 рублей, пени за нарушение срока внесения арендной платы с 02 сентября 2019 по 16 марта 2020 в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 465 рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ФАСАД», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КаДиС» пени за нарушение срока внесения арендной платы с 17 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: А.С. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2020 года.