Судья Линчевская М.Г.

№ 33-153-2026 (33-3436-2025)

УИД 51RS0001-01-2024-004183-27

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 21 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Алексеевой И.В.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-138/2025 по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, убытков,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой И.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, убытков. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), произошедшего 9 апреля 2024 г. по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем ЛАДА, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Хёнде.

16 апреля 2024 г. ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, приложив полный комплект документов, предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра.

Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 95 500 рублей, при этом направление на ремонт транспортного средства выдано не было.

7 мая 2024 г. истец направила ответчику претензию с требованием произвести выплату действительной стоимости (убытков) в полном объеме, на которую страховщик ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного № У-24-53245/5010-009 от 1 июля 2024 г. в удовлетворении требований истца также было отказано.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО4 обратилась к эксперту-технику. Согласно заключению специалиста № 1441/220424 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 277 200 рублей.

Уточнив исковые требования, после проведения судебной экспертизы, истец просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 26 000 рублей, неустойку – 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, убытки – 115 200 рублей, штраф, а также расходы на оплату услуг адвоката – 50 000 рублей, эксперта – 40 000 рублей, расходы по дефектовке – 3 500 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, АО ГСК «Югория», ФИО7, ФИО8, АО «Электротранспорт».

Судом исковые требования ФИО4 удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 26 000 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 60 750 рублей, неустойка – 400 000 рублей, убытки – 115 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 50 000 рублей и эксперта – 40 000 рублей, расходы по дефектовке – 3 500 рублей.

Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 824 рубля.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО9, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его в части взыскания неустойки, отказав в данной части требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованном взыскании неустойки, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный законом срок, нарушений прав и законных интересов истца не допущено.

Считает, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) не содержит прямого указания на то, что неустойка носит штрафной характер, следовательно, она является зачетной. Более того, неустойка в п.21 ст.12 указанного закона установлена в виде периодически начисленного платежа – пени. Одновременно в названном законе установлена иная мера ответственности в виде штрафа (п.3 ст.16.1), при этом применение двойной меры ответственности штрафного характера недопустимо.

Указывает, что установление неустойки в Законе об ОСАГО исключает возможность начисления процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Полагает, что неустойка по ставке 1 % в день (365 % годовых) является исключительно высокой мерой, поскольку в п.11 ст.6 Федерального Закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» максимальная процентная ставка установлена 292% годовых (0,8% в день), которая выражает современную позицию законодателя относительно верхнего значения процентных ставок.

Настаивает на том, что судом не дана оценка доводам страховой компании относительно несоразмерности заявленной ФИО4 неустойки последствиям нарушенного страховой компанией обязательства, и принимая решение о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей суд не установил баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который бы исключил получение кредитором необоснованного обогащения.

Считает, что судом не принят во внимание довод ответчика о нарушении прав и законных интересов как САО «РЕСО-Гарантия», так и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание неустойки увеличивает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и как следствие каждый страхователь во всех других договорах страхования.

Представитель третьего лица – генеральный директор АО «Электротранспорт» ФИО10 в письменном отзыве считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представители третьих лиц АО «Электротранспорт», АО ГСК «Югория», третьи лица ФИО7, ФИО6, ФИО8, представитель АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе применительно к положениям ст.165.1 ГК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст.7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, приведенных в п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 9 апреля 2024 г., вследствие действий водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству *, государственный регистрационный знак *.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии * №*, истца – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии * № *.

16 апреля 2024 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

17 апреля 2024 г. по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Автотех Эксперт».

Согласно экспертному заключению от 22 апреля 2024 г. № ПР14387317 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 142 161 рубль 78 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 95 500 рублей.

6 мая 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 95 500 рублей (платежное поручение № 234183).

7 мая 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении убытков, в удовлетворении которого отказано.

Решением финансового уполномоченного №У-24-53245/5010-009 от 1 июля 2024 г. в удовлетворении требований ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО4 финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от 19 июня 2024 г. №У-24-53245/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составил 119 697 рублей, с учетом износа – 74 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 1 916 401 рубль.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Судом также установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» направление на ремонт транспортного средства на СТОА истцу не выдавало, что стороной ответчика не оспаривалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, доказательств обратного, суду не представлено.

Истец в обосновании доводов искового заявления ссылалась на заключение специалиста ИП ФИО12 № 1441/220424 от 24 июля 2024 г., выполненное по ее заданию и согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 277 200 рублей.

Поскольку между независимыми экспертизами, представленными стороной истца, стороной ответчика и проведенными в рамках обращения финансовым уполномоченным имелись противоречия, в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно соответствия повреждений автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 23 октября 2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая оценочная компания».

В заключении экспертов ООО «Первая оценочная компания» (ФИО13, ФИО14) №2-3988/2024-С от 23 июля 2025 г. отражены повреждения, которые могли быть получены автомобилем *, государственный регистрационный знак *, в результате ДТП 9 апреля 2024 г. в 08 часов 33 минуты, при этом, исключены повреждения, образованные в результате ДТП 9 апреля 2024 г. в 09 часов 18 минут; определена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом полученных при заявленных обстоятельствах в ДТП от 9 апреля 2024 года в 08 часов 33 минуты повреждений в соответствии с Положением банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая без учета износа составила 121 500 рублей, с учетом износа – 72 900 рублей; а также установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта того же автомобиля, по устранению повреждений, полученных в результате указанного ДТП, которая составила без учета износа 236 700 рублей, с учетом износа – 111 700 рублей.

По результатам проведенных расчетов эксперт пришел к выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля, как по отношению к стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой, так и по отношению к рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 1 868 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, установив факт неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения в виде разницы между рассчитанным по Единой методике страховым возмещением без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом износа в сумме 26 000 рублей (121 500,00 – 95 500,00), а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением без учета износа в сумме 115 200 рублей (236 700,00 – 121 500,00).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия не усматривает.

Доводов о несогласии с экспертным заключением, принятыми судом в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, а также с расчетом сумм, взысканных судом с ответчика в пользу истца, апелляционная жалоба не содержит.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы в части взыскания в пользу истца неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

Из представленного в суд первой инстанции уточненного искового заявления следует, что ФИО15 просила суд взыскать в ее пользу предусмотренную п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойку за период с 7 мая 2024 г. по 23 сентября 2025 г. (505 дней) от суммы страхового возмещения без учета износа, что составило 613 575 рублей (121 500,00 * 1% * 505 дней), но с учетом ограничений, установленных п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере – 400 000 рублей.

Суд признал данные требования правомерными и удовлетворил их, не установив оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки по заявлению страховщика, ссылающегося на положения ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Доводы автора апелляционной жалобы, указывающие на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что выплаты страхового возмещения перед истцом исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный Законом об ОСАГО срок, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Ответчик, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан определять правильный размер страхового возмещения и производить выплаты в установленные законом или договором сроки, в добровольном, внесудебном порядке, не создавая поводов для споров.

Ответчик имел возможность исполнить обязательство своевременно, однако в силу субъективных причин этого не сделал.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 этой же статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31, действующего на момент рассмотрения судом спора, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Соответственно, при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

В силу п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

В п.п.69-76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан с предельной страховой суммой по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, ответчиком не приведено каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также длительный период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и значительный размер таковых, судебная коллегия полагает возможным согласиться с взысканием с ответчика неустойки в предельной сумме 400 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и не соблюдении баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а являются субъективной оценкой обстоятельств дела ответчиком.

Степень соразмерности штрафных санкций, к которым относятся неустойка, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования районным судом выполнены.

В рассматриваемом случае какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом представлены не были, принимая во внимание также ссылку в апелляционной жалобе на положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в силу которого размер максимальная процентная ставка установлена в размере 292% годовых (0,8% в день). Исходя из размера недоплаченного страхового возмещения при указанной процентной ставке за предъявленный к взысканию период (505 дней) неустойка составила бы 490 860 рублей, что также превышает ограничения, установленные п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО (400 000 рублей), в пределах которых истец и просил взыскать в его пользу неустойку.

В связи с изложенным доводы жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки по мотиву ее несоразмерности не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного постановления.

Указание в жалобе о возложении на страховщика двойной ответственности основано на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ, п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Кроме того, взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за неисполнение одного и того же обязательства невозможно, поскольку двойная мера ответственности противоречит действующему законодательству.

Законом об ОСАГО в п.21 ст.12 предусмотрена неустойка, которая применяется при нарушении срока исполнения обязательства и подлежит взысканию сверх страхового возмещения.

Положениями Закона об ОСАГО, которые являются специальными по отношении к общим нормам гражданского законодательства, предусмотрено как взыскание неустойки (п.21 ст.12), так и штрафа (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Каких-либо требований о взыскании с ответчика процентов на основании ст.395 ГК РФ ФИО4, вопреки утверждению апеллянта, не заявляла.

Доводы о том, что обжалуемое решение нарушает как права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», так и неопределенного круга лиц, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Ввиду того, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 60 750 рублей (121 500,00 / 2).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Применительно к положениям ст.ст.88, 98, 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов и взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканных судом первой инстанции страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг эксперта и расходов по дефектовке.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи