м/с Никулин Д.В. с/у № 1 

Дело № 10-81 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 09 октября 2018 года 

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Имамиевой Г.А. 

при секретаре Поляковой Е.И. 

с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Карпова В.В.

осужденной ФИО1 

<

данные изъяты>

защитника- адвоката Маджуга С.С.

потерпевшего Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в апелляционном порядке в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужденной по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района 16.08.2018 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 01 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной в том, что 28.05.2018 в утреннее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне квартиры по адресу: 

<

...> на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия кухонный нож, умышленно нанесла один удар кухонным ножом в область шеи потерпевшему Ш., причинив телесное повреждение в виде колото-резаной раны области шеи, резаную рану лица в области правого угла рта, которые следует расценивать как легкий вред здоровью человека по признакам кратковременного расстройства продолжительностью не свыше трех недель.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку судом не учтено мнение потерпевшего, который претензий не имеет, между ней и потерпевшим было примирение, однако следователь усугубил ее положение, просит заменить реальный срок на условное осуждение с применением с. 73 УК РФ. 

В дополнительной жалобе осужденная просит пересмотреть ее жалобу с учетом требований ст. 25 УПК РФ. 

Заслушав доводы осужденной в обоснование жалобы, защитника, мнение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и постановил законный и обоснованный приговор о виновности ФИО1.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного ей преступления небольшой тяжести, данные о личности: 

<

данные изъяты>, исходя из чего, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, 68 ч.3, 53.1 УК РФ и о назначении наказания в виде реального лишения свободы, которые надлежащим образом мотивировал в приговоре, вместе с тем, определяя размер наказания, принял во внимание, наличие смягчающих обстоятельств- признание вины, принесение извинений потерпевшему, отягчающих обстоятельств – совершение преступления при рецидиве и лицом, находящимся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем суд считает, что назначенное наказание ФИО1 соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым.

Доводы осужденной о том, что мировой судья при назначении наказания не учел мнение потерпевшего, который пожелал, чтобы было назначено наказание, не связанное с лишением свободы, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей, потерпевший не высказывал никаких мнений о назначении наказания ФИО1.

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд не находит, поскольку в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, может быть лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, а ФИО1 ранее судима и судимость не погашена.

Суд находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, и не находит оснований для назначения менее строгого наказания. 

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст. 389.20 УПК РФ,

П о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 16.08.2018 в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 

<

данные изъяты>.без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Судья: Г.А.Имамиева